Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Г.Филипповойпри ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (заинтересованное лицо)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Флоддич»

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 28.01.2010 №11,

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель, доверенность от 15.03.2010, служ.удост.ТО 136983.

от третьего лица: ФИО3, директор, протокол от 20.12.2008 № 5.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод», с учетом уточнения требований, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2010 №44142.

Заявитель считает, что заинтересованным лицом допущено нарушение требований ст.ст.31, 33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав представил отзыв, заявленные требования не признает; считает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно.

Взыскатель просит оказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что судебный пристав по его заявлению обоснованно возбудил исполнительное производство по месту нахождения имущества должника.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа от 15.09.2009 № АС000543029, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флоддич» денежной суммы в размере 12263684,58 руб. постановлением от 15.09.2010 возбуждено исполнительное производство № 65/1/44142/7/2010.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский металлургический завод» обратилось арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, поскольку место нахождения юридического лица является Чкаловский район г.Екатеринбурга.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства является также случай, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий (п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 33 названного закона если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В материалы дела представлено заявление общества с ограниченной ответственностью «Флоддич» от 15.09.2010 № 28 о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа. В заявлении общество указало на наличие имущества-должника на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Согласно письму Уральского управления Ростехнадзора от 22.09.2010 за ООО «Уральский металлургический завод» зарегистрированы технические устройства – мостовые краны. Местонахождение имущества должником не раскрывается. По данным взыскателя технические устройства, принадлежащие должнику, находятся на территории <...>.

На основании ч. 2 ст. 33 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 вправе был совершать исполнительские действия по месту нахождения имущества.

В судебном заседании пристав пояснил, что им проводятся мероприятия по розыску имущества должника. В случае отсутствия имущества на территории Верх-Исетского района исполнительный документ будет передан в отдел ФССП по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, судом не выявлено конкретных негативных последствий, которые возникли либо могли возникнуть у должника вследствие принятия оспариваемого постановления. Таким образом, нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате принятия оспариваемого постановления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Вернуть из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по квитанции от 16.09.2010 № СБ7004/0430.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Г.Филиппова