Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.В.Малыгиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью Фирма «Уралкомплект-наука» (ИНН <***>),

о взыскании 1190300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3, представитель по доверенностям № 66Б 771161 от 13.03.2009г., № 66 Б771571 от 10.06.2009г., паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2010г., паспорт.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ответчик) 1190300 руб. – ущерб, причиненный заливом нежилого помещения, собственниками которого являются истцы, расположенного по адресу: <...>, 7-ой этаж.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь при этом на факт того, что истцами не доказана вина ответчика в произошедших заливах потолка в нежилом помещении. Кроме того, ответчик указывает на тот факт, что перенос системы слива воды не производился, поскольку для переноса трубы требовалось согласие истцов для производства работ внутри принадлежащего им помещения и истцы такого согласия не дали.

Определением суда от 27.02.2012г. производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения строительно-технической экспертизы и получения заключения экспертов до 20.04.2012г.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Свердловской области заключения экспертов №3/84э-12 от 30.03.2012г., определением суда от 22.04.2012г., для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу, назначено судебное заседание на 12.05.2012г. – 16 час. 00 мин.

Определением суда от 12.05.2012г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 13.06.2012г. был допрошен эксперт ФИО5, о чем составлен протокол, а также судом вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 22.06.2012г. – 16 час. 00 мин.

В судебном заседании 22.06.2012г. ответчик обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнений к отзыву.

Ходатайство судом удовлетворено. Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 22.06.2012г. объявлен перерыв до 26.06.2012г. – 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле. В судебное заседание прибыл эксперт ФИО6, который был допрошен судом, о чем составлен протокол.

Истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела доверенности от 19.06.2012г.

Ходатайство судом удовлетворено. Доверенность приобщена к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75 АПК РФ.

В судебном заседании 26.06.2012г. объявлен перерыв до 27.06.2012г. – 18 час. 00 мин. для представления истцом дополнительных доказательств по делу. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец пояснил, что не поддерживает заявление о возмещении оплаты услуг представителя в размере 25000 руб., в связи с чем, данное заявление судом не рассматривается.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> этаж.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> этаж является ответчик, что им не оспаривается.

В соответствии с предметом договора на разработку (передачу) проектной продукции № 995 от 29.05.2008г., заключенного между ответчиком (заказчик) и ООО Фирма «Уралкомплект-наука», исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика выполнить следующую работу: разработка (корректировка) рабочей документации по перепланировке нежилых помещений 8 этажа в «Деловой центр» по ул. Радищева-Добролюбова в г. Екатеринбурге.

В сентябре 2008г. на основании договора строительного подряда № 09-02/2008 от 26.09.2008г., ответчиком произведена реконструкция балкона, нежилого помещения на восьмом этаже, расположенного по адресу: <...> соответствии с проектом «Деловой центр» с подземной парковкой по ул. Радищева-Добролюбова в г. Екатеринбурге.

Проведение указанной реконструкции и перепланировки подтверждается представленной в материалы дела экспликацией помещений 8 этажа здания по ул. Добролюбова, д.16, г. Екатеринбург, по данным обследований на 06.06.2006г. (до реконструкции и перепланировки) и на 29.05.2009г. (после перепланировки и реконструкции), представленной ЕМУП «БТИ», и не оспаривается ответчиком.

Из письма ООО «Прогресс» № 27/10 от 15.03.2010г., направленного в адрес ООО «УК «Альтернатива» следует, что перепланировки подверглись светопрозрачные конструкции расположенные с южной стороны здания, другие части этажа перепланировки затронуты не были. Кроме того, в указанном письме, ответчик не оспаривает факт выполнения наружных работ по устранению протечек по северной стороне здания, находящегося по адресу: <...>.

Как следует из пояснения представителя истцов, после произведенной ответчиком реконструкции и перепланировки принадлежащих ему помещений 8-го этажа, начали происходить систематически затопления принадлежащих истцам нежилых помещений 7-го этажа, в доказательство чего истцы представили акты обследования.

В акте от 26.08.2009г., акте, свидетельствующем о последствиях залива помещения от 17.02.2010г., составленным в присутствии директора ООО «Прогресс» - ФИО7, зафиксированы факты протечки по лотку и парапету 8-го этажа на помещения 7-го этажа. Указанные акты подписаны директором ООО «Прогресс» - ФИО7.

Из представленных актов обследований: от 16.10.2008г., 21.04.2009г., 10.07.2009г., 27.07.2009г., 06.08.2009г., 08.09.2009г., 26.02.2010г., 10.03.2010г., от 05.01.2010г., № 4 от 17.02.2010г. также следует, что в помещениях 7 этажа здания, расположенного по адресу: <...> происходят протечки воды между потолочными перекрытиями с 8 этажа указанного здания. Данные акты ответчиком не оспорены.

Из представленного в материалы дела письма от 25.09.2009г., подписанного директором ООО «Прогресс» - ФИО7, следует, что ответчик признает факт многочисленных протечек, происходящих в результате некачественно выполненных монтажно-строительных работ по витражу и парапету 8 этажа в помещения истцов (кабинеты №№ 717, 718, 715), указав при этом, что в период с 28.09.2009г. по 08.10.2009г. будут выполнены работы по устранению протекания в помещения истцов.

Согласно письму № 01 от 21.01.2010г., основной причиной замечаний по фасаду является реконструкция фонаря 8-го этажа: уклон желоба не соответствует строительным нормам; электропрогрев не эксплуатируется, осадки с витражей попадают под парапет, желоб заполнен льдом, что привело к нарушению его герметичности. В результате происходит проникновение осадков на нижестоящие этажи, намокание утеплителя вентилируемого фасада и размораживание конструкций.

Истцы 07.12.2009г. направили в адрес ответчика письмо с требованием устранить причины залива помещений истцов.

Вместе с тем, затопление помещений, принадлежащих истцам продолжилось, что нашло свое отражение в акте № 23 от 13.07.2010г., из которого следует, что созданной комиссией, в присутствии директора ООО «Прогресс» - ФИО7 зафиксирован факт массового затопление помещений, расположенных на 7 этаже по адресу: <...>.

Кроме того, в присутствии директора ООО «Прогресс» - ФИО7, 30.05.2011г. составлен акт, свидетельствующий о последствиях залива помещений, который ответчиком также не оспорен.

Истцы заключили договор с ООО «Независимая экспертиза» о проведении строительно-технического исследования причин затопления в офисных помещениях по адресу: <...> этаж, в результате проведения которого, составлено заключение специалиста № 3/534и-11 от 05.07.2011г.

Согласно указанному заключению, промочки потолков в офисных помещениях 7 этажа обусловлены дефектами кровли, внутренних водостоков, присоединений водосточных воронок и неудовлетворительной теплоизоляции.

Поскольку неоднократные затопления принадлежащих истцам помещений, причинили им убытки, индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившим вредом.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения вреда не представляется возможным.

Факт затопления нежилых помещений 7 этажа здания по ул. Добролюбова, д.16, г. Екатеринбург подтверждается представленными в материалы дела актами от 26.08.2009г., актом, свидетельствующим о последствиях залива помещения от 17.02.2010г., составленными в присутствии директора ООО «Прогресс» - ФИО7, в которых зафиксирован факт протечки по лотку и парапету в 8-го этажа на помещения 7-го этажа. Указанные акты подписаны директором ООО «Прогресс» - ФИО7. Также факт затопления нежилых помещений 7 этажа здания по ул. Добролюбова, д.16, г. Екатеринбург подтверждается актами обследований: от 16.10.2008г., 21.04.2009г., 10.07.2009г., 27.07.2009г., 06.08.2009г., 08.09.2009г., 26.02.2010г., 10.03.2010г., от 05.01.2010г., № 4 от 17.02.2010г. из которых следует, что в помещениях 7 этажа здания, расположенного по адресу: <...> происходят протечки воды между потолочными перекрытиями с 8 этажа указанного здания. Данные акты ответчиком не оспорены.

Кроме того, как установлено судом ранее, из представленного в материалы дела письма от 25.09.2009г., подписанного директором ООО «Прогресс» - ФИО7, следует, что ответчик признает факт многочисленных протечек, происходящих в результате некачественно выполненных монтажно-строительных работ по витражу и парапету 8 этажа, в помещения истцов (кабинеты №№ 717, 718, 715), указав при этом, что в период с 28.09.2009г. по 08.10.2009г. будут выполнены работы по устранению протекания в помещения истцов.

Определением суда от 27.02.2012г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено Негосударственнойэкспертной организации ООО «Независимая экспертиза», экспертам: ФИО5, ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросу:

а) Каковы фактические причины образования протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания по ул. Добролюбова, 16 в г. Екатеринбурге;

б) Могли ли протечки в офисных помещениях образоваться в результате реконструкции 8 этажа по увеличению площади.

Согласно экспертному заключениюООО «Независимая экспертиза» № 3/84э-12 от 30.03.2012г., в процессе обследование по внешним признакам: неровностям и разломам в тротуарной плитке, служащей элементами полового покрытия открытой террасы, установлено, что половое покрытие в процессе эксплуатации демонтировалось.

В результате обследования, эксперты по первому поставленному вопросу указали, что при монтаже водосточной трубы в полах помещения № 809 при соединении ее с чугунным отводом сверху через перекрытия помещения 7-го этажа незакрепленный чугунный отвод продавили вниз, в результате чего образовался контруклон в подвесной трубе под перекрытием, повлекшей скопление и застой воды в трубопроводах. При таком положении трубопроводов протечки неизбежны. Основной причиной образования протечек в помещениях 7-го этажа на площади более 700 кв.м. является нарушение гидроизоляционного слоя в процессе демонтажных работ покрытия полов на открытой террасе, прилегающей к существующим офисным помещениям 8-го этажа.

В результате проведенной экспертизы, эксперты пришли к выводу о том, что фактическими причинами образования протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания, расположенного по адресу: <...> являются ранее выявленный контруклон в подвесной трубе под перекрытием 7-го этажа, повлекший скопление и застой воды в трубопроводах; нарушение гидроизоляционного слоя в процессе демонтажных работ покрытия полов на открытой террасе, прилегающей к существующим офисным помещениям 8-го этажа.

Таким образом, суд считает, что причинами образования протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания, расположенного по адресу: <...> явились произведенные ответчиком реконструкция и перепланировка 8 этажа здания по ул. Добролюбова, д.16, г. Екатеринбург.

В результате неоднократных затоплений помещений, принадлежащих истцам, по их мнению, им причинен ущерб в размере 1190300 руб., в том числе 1179000 руб. – неполученный доход от сдачи нежилых помещений в аренду за период с 01.06.2010г. по август 2011г., 11300 руб. – стоимость ремонтных работ, проведенных истцами.

Расчет причиненных истцу убытков в сумме 1179000 руб. произведен, исходя из размера арендной платы, недополученной истцом, в результате снижения арендной платы по причине невозможности арендатором использовать арендуемые помещения по назначению, вследствие заливов потолка.

Из материалов дела следует, что между истцами (арендодатели) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 7033 от 01.06.2009г., в соответствии с условиями которого, арендодатели предоставляют арендатору, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литер А, помещения седьмого этажа №№ 10-17, общей площадью 786 кв.м. (п.1.1 договора аренды).

В соответствии с п.6.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещениями №№ 10-17 из расчета 700 руб., НДС не предусмотрен, за 1 квадратный метр в месяц.

Договор аренды нежилых помещений № 7033 от 01.06.2009г. вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то с даты окончания договора он считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок (п.2.1, 2.2 договора аренды).

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2010г., стороны внесли изменения в п.6.1 договора, в соответствии с новой редакцией которого, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование помещениями №№ 10-17 из расчета 600 руб., НДС не предусмотрен, за 1 квадратный метр в месяц.

Причиной снижения арендодателем размера арендной платы явилось письмо арендатора № 12-206/20 от 05.04.2010г., в котором арендатор указал, что спустя месяц с момента передачи помещений начались заливы водой части арендуемых помещений, в результате чего составлено 7 актов о последствиях залива помещений, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии переданных в аренду помещений по причине их постоянного затопления.

В связи с невозможностью использовать арендуемые помещения по назначению, вследствие заливов потолка, арендатор несет убытки в виде порчи имущества, в связи с чем, просит истцов снизить размер арендной платы по договору, в случае оставления указанного письма без внимания или получения отрицательного ответа, арендатор указал, что будет вынужден обращаться в суд за защитой законных интересов.

Согласно расчету истцов сумма убытков за период с 01.06.2010г. по август 2011г. составила 1179000 руб. Представленный в материалы дела расчет убытков, проверен судом и признан обоснованным.

Факт того, что до 01.06.2010г. истцы получали арендную плату в размере 550200руб. (по 275100руб. перечислялось каждому из истцов на раздельные счета), с 01.06.2010г. в размере 471600руб. (по 235800руб. каждому истцу) подтвержден представленными в материалы дела выписками по счетам истцов.

Суд полагает, что неполученная истцами арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по перепланировке и реконструкции принадлежащих ему помещений, в результате которых помещения, арендованные Сбербанком России у истцов, были затоплены, так как в случае своевременного устранения причины протечек, в заявленный период размер арендной платы не подлежал бы снижению.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требование истцов о взыскании с ответчика убытков в части суммы 1179000 руб., является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

Кроме того, истцы просят взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ, проведенных истцами в сумме 11300 руб., в подтверждение чего представил договор подряда от 16.07.2010г., заключенный с ООО УК «Альтернатива».

В соответствии с п.1.1 договора подряда от 16.07.2010г., ООО УК «Альтернатива» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика (истцы) работы: демонтаж упавшего подвесного потолка, монтаж новых направляющих подвесного потолка, монтаж светильников (4 шт.), монтаж плитки потолочной, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Необходимость проведения указанных работ вызвана массовым затоплением помещений, арендованных Сбербанком РФ у истцов, в результате чего обрушился подвесной потолок, 4-е светильника, пришли в негодность 36 потолочных плиток. Данный факт зафиксирован в акте № 23 от 13.07.2010г., составленным в присутствии, в том числе директора ООО «Прогресс» - ФИО7, и им подписанным без возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату указанного ремонта, истцы представили акт выполненных работ № 2522 от 19.07.2010г. на сумму 11300 руб., счет на оплату № 3152 от 21.07.2010г., а также чек от 23.07.2010г., свидетельствующий об оплате истцами денежных средств в сумме 11300 руб.

Таким образом, факт понесенных истцами убытков в сумме 11300 руб. подтвержден материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина уплачена в размере большем, чем было необходимо в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>) убытки в сумме 1190300 (один миллион сто девяносто тысяч триста) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 24903 (двадцать четыре тысячи девятьсот три) руб.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1695 (одна тысяча шестьсот девяносто пять) руб. 50 коп., уплаченную по чек-ордеру № СБ9016/0456 от 25.10.2010г., подлинник чек-ордера остается в материалах дела.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1695(одна тысяча шестьсот девяносто пять) руб. 50 коп., уплаченную по чек-ордеру № СБ9016/0456 от 25.10.2010г., подлинник чек-ордера остается в материалах дела.

5.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха