Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица- ФИО3, специалист 1 разряда, доверенность от 14.01.2008. ФИО4, главный государственный налоговый испектор, доверенность от 14.01.2008; ФИО5, специалист 1 разряда, доверенность от 05.03.2008.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество «Эфко-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Сысертскому району Свердловской области № 1819 от 05.12.2007 в части (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований) доначисления налога на прибыль в сумме 1967621 рубля и соответствующих пени по налогу, налога на добавленную стоимость в сумме 435709 рублей, единого социального налога в сумме 117461 рубля и пеней по налогу в сумме 36820 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54412 рублей и пеней за неуплату взносов в размере 14148 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 7800 рублей и соответствующей суммы пеней, уменьшения убытков в сумме 18056098 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и к ответственности по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафов в общей сумме 418576 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на недоказанность налоговым органом фактов занижения доходов в целях исчисления налога на прибыль, на документальную подтвержденность и экономическую обоснованность произведенных обществом затрат и правомерное их включение в расходы в целях исчисления налога на прибыль, на правомерность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также на отсутствие у Инспекции оснований для доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, и налога на доходы физических лиц. Общество также ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого налогового правонарушения по п. 1 ст.122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Общество полагает, что Инспекцией при проверке правильности исчисления и уплаты налогов, была дана неверная оценка представленным документам, выводы Инспекции являются необоснованными.

Заинтересованное лицо представило отзыв с возражениями на заявленные требования, считает оспариваемое в части решение законным и обоснованным. Инспекция указала, что обществом не представлено документов, подтверждающих обоснованность невключения в 2006 году в доходы выручки за оказание услуг по доставке продукции (транспортных услуг) покупателям - ЗАО «Бакалейная компания» и ООО «ТПК Продторг», а также документов, подтверждающих обоснованность отнесения обществом премии (бонуса) покупателям на внереализационные расходы. Налоговый орган считает обоснованным вывод о завышении обществом расходов (при исчислении налога на прибыль), понесенных заявителем при оплате оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6 услуг по мониторингу рынка; Инспекция считает такие затраты экономически не обоснованными. Кроме того, налоговый орган полагает, что обществом завышены внереализционные расходы при исчислении налога на прибыль, поскольку расход по выплате процентов по договорам займа с ООО «Эфко-Ресурс» от 24.09.2004 и от 25.10.2003, а также с ЗАО «АПИК ЭФКО» от 17.08.2004 фактически обществом не понесен (проценты не были выплачены). Возражая заявителю, налоговый орган также ссылается на неправомерность применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, на неправомерное не включение в налоговую базу по единому социальному налогу выплат, произведенных физическим лицам на основании договоров подряда со ссылкой на п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 и на неправомерную неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 7800 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Сысертскому району Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Эфко-Урал» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, налога на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 03.08.2007, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки №63 от 02.10.2007.

На основании акта проверки с учетом представленных обществом возражений к акту проверки налоговым органом 05.12.2007 было вынесено решение № 1819, которым обществу были доначислены налог на прибыль в сумме 1970606 рублей, налог на имущество в сумме 581 рубль, налог на доходы физических лиц в сумме 7800 рублей, единый социальный налог в сумме 117461 рубля, пени по перечисленным налогам, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 54412 рублей и пени за неуплату взносов, а также налог на добавленную стоимость в сумме 73215 рублей; при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль обществу были уменьшены убытки (за 2006 год) на 18058098 рублей. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации и по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафов за неуплату налогов и страховых взносов, непредставление налоговому органу документов и за неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц.

Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в Арбитражный суд.

Требования заявителя следует удовлетворить частично.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии с п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами и первоначальной доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 18955 рублей (оспариваемая сумма), соответствующих пеней по налогу, послужил вывод налогового органа о завышении обществом внереализционных расходов при исчислении налога на прибыль. По мнению Инспекции, обществом не был подтвержден факт получения заемных средств от заимодавцев по договорам займа с ООО «Эфко-Ресурс» от 24.09.2004 и от 25.10.2003, а также с ЗАО «АПИК ЭФКО» от 17.08.2004, поэтому оснований считать, что выплаченная обществом сумма процентов за пользование заемными средствами правомерно отнесена им на внереализционные расходы, не имеется. Однако выводы налогового органа являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что заявителем заключены договоры займа с ООО «Эфко-Ресурс» от 24.09.2004 и от 25.10.2003 и с ЗАО «АПИК ЭФКО» от 17.08.2004. Согласно условиям договоров на счет общества 24.08.2004 и 27.09.2004 были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями и выписками с лицевого счета заявителя. За пользование заемными средствами обществом выплачивались проценты и при исчислении налога на прибыль относились на внереализционные расходы в соответствии с положениями ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что все условия для отнесения к внереализационным расходам расходов в виде процентов по долговым обязательствам у общества имелись (заключены договоры займа, денежные средства от займодавцев получены и использовались обществом, размер процентов определялся в соответствии с условиями договоров), оснований для доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 18955 рублей у Инспекции не имелось.

Довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие получение денежных средств от займодавца при проверке налоговому органу не представлялись (вместо копий платежных поручений с отметкой банка были представлены компьютерные распечатки), поэтому не могут приниматься судом при рассмотрении дела, отклоняются.

Действительно, платежные поручения с печатью банка, выписки с лицевого счета, также заверенные печатью банка, были представлены обществом только в судебном заседании, после вынесения судом определения об отложении судебного разбирательства от 14.02.2008 (в котором суд обязал общество и налоговый орган представить такие документы). При проверке налоговому органу, как пояснили лица, участвующие в деле, обществом не представлялись надлежащим образом оформленные документы в подтверждение факта получения денежных средств от займодавцев.

Однако в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу названной нормы выводы суда, изложенные в судебном акте, должны быть основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая изложенное представленные обществом в судебное заседание документы оценены судом наравне с документами, представленными обществом налоговому органу в ходе налоговой проверки. Тот факт, что вышеперечисленные документы (платежные поручения и выписки с лицевого счета) налоговому органу не представлялись и им не исследовались, не препятствует принятию таких документов судом и их оценке.

Суд также учитывает, что налоговый орган, получив неоформленные в установленном порядке документы мог запросить их не только у общества, но и у банка, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах, доначисление заявителю налога на прибыль в сумме 18955 рублей, соответствующей суммы пеней произведено налоговым органом неправомерно; в указанной части решение налогового органа следует признать недействительным.

Следует признать недействительным оспариваемое решение и в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 18955 рублей, поскольку состава налогового правонарушения в действиях заявителя не имеется.

Доначисляя налог на прибыль в сумме 1948666 рублей (1967621 рубль – 18955 рублей) налоговый орган исходил из того, что обществом неправомерно отнесены на затраты расходы по оплате оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6 услуг по мониторингу рынка. Вывод налогового органа являются правильными.

Как указано выше, произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, т.е. с получением дохода. Экономически не обоснованные и документально не подтвержденные налогоплательщиком затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Эфко-Урал» заключило 01.01.2004 с индивидуальным предпринимателем ФИО6 договор на оказание услуг по мониторингу рынка продуктов питания на сумму 4800000 рублей. Аналогичные договоры заключались и в 2005, 2006 годах.

Согласно п. 1.1., 1.5 договора индивидуальный предприниматель ФИО6 еженедельно обязан проводить мониторинг рынка продуктов питания по ценам и «представленности» майонеза, растительного масла, животных и растительных жиров в г. Екатеринбурге и Свердловской области и ежемесячно представлять результаты мониторинга. Цена договора составляет согласно п. 3.1 (ежемесячно) 400000 рублей.

Результаты мониторинга оформлялись исполнителем письменно; по результатам выполнения услуг по договору обществом и предпринимателем оформлялись акты приема-сдачи услуг. Оплата услуг производилась денежными средствами в общей сумме 14400000 рублей.

При проведении проверки налоговым органом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 одновременно является работником Закрытого акционерного общества «Эфко-Урал», где состоит в должности заместителя директора по сбыту. Согласно штатному расписанию за 2004 год заместитель директора по сбыту возглавляет отдел продаж, в котором имеются начальники отдела промжиров и торгового отдела, торговые представители, менеджеры по ключевым клиентам, по оптовым продажам и региональный менеджер. Согласно должностной инструкции заместителя директора по продажам (сбыту) должностными обязанностями являются организация и управление службой сбыта компании, подготовка планов освоения рынка и реализация планов продаж по товарным группам. Должностными инструкциями работников, находящихся в подчинении заместителя директора по продажам (сбыту) предусмотрены такие обязанности как изучение и анализ территории, обеспечение режима ежедневного анализа выполнения плана продаж, анализ динамики освоения рынка.

В 2005 году в штат общества включены такие должности как заместитель директора по городским продажам, маркетолог, координатор, заместитель директора по маркетингу, в 2006 году – создана служба мониторинга рынка.

Из представленных суду документов видно, что общество имеет собственный штат работников в служебные обязанности которых входит осуществление мониторинга рынка. В служебном подчинении у ФИО6 находятся сотрудники, которые непосредственно в силу должностных обязанностей проводят анализ рынка продуктов питания, которые реализует общество (майонез, растительные масла и т.п.).

Представленные предпринимателем ФИО6 отчеты (Анализ дистрибуции растительного масла, майонеза и твердых жиров в магазинах города Екатеринбурга) представляют собой сводные сравнительные таблицы продуктов питания, представленных в магазинах города Екатеринбурга, из которых видно в какой период какой объем продукции (по наименованию) представлен в торговых точках города Екатеринбурга, каким спросом продукция пользуется (выкладка в магазинах) и какая наценка на товары производится продавцами.

Такой анализ рынка (по-сути анализ спроса и предложения на продукцию) согласно должностных инструкций осуществляют в обществе состоящие в штате сотрудники. Представленные ФИО6 отчеты являются результатом деятельности сотрудников общества сведенными в таблицы.

В силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Имеющиеся в деле документы не подтверждают факт оказания предпринимателем ФИО6 услуг по мониторингу рынка продуктов питания по ценам и «представленности» майонеза, растительного масла, животных и растительных жиров в г. Екатеринбурге и Свердловской области.

Помимо вышеизложенного, из отчетов предпринимателя видно, что «Анализ дистрибуции растительного масла, майонеза и твердых жиров» проводился только в магазинах города Екатеринбурга, в то время как согласно п.1.1 договора такой анализ должен был осуществляться предпринимателем также по Свердловской области. Сами отчеты адресованы заказчику ТД «Эфко-Урал», а не ЗАО «Эфко-Урал» (т.е. не возможно установить исполнены ли эти отчеты предпринимателем именно для заявителя по вышеуказанным договорам).

Кроме того, из платежных поручений, на основании которых предпринимателю ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме 14400000 рублей следует, что оплата произведена за маркетинговые услуги (а не за услуги по мониторингу). Таким образом, из платежных документов невозможно сделать вывод за какие услуги предпринимателю перечислены денежные средства, поскольку данных о том, что им исполнялись маркетинговые услуги, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что расходы общества по оплате услуг по мониторингу рынка продуктов питания предпринимателю ФИО6 нельзя считать документально подтвержденными (из документов не следует, что услуги по договорам оказаны заявителю, оказаны в полном объеме, оказаны предпринимателем лично; также не следует, что оплата произведена за услуги по мониторингу рынка) и обоснованными (не подтверждено, что затраты связаны с деятельностью общества, имели экономическое обоснование). Выводы инспекции об отсутствии оснований для отнесения на затраты расходов по оплате услуг по мониторингу являются правильными.

В обоснование экономической обоснованности расходов по оплате услуг по мониторингу общество ссылается на то, что в результате заключенных с предпринимателем ФИО6 договоров на оказание услуг по мониторингу заявитель смог оптимизировать свои расходы с целью получения доходов в будущем. Однако доказательств того, что именно результаты вышеописанных услуг привели к оптимизации расходов заявителя не представлено; причинно-следственной связи судом не установлено. Из объяснений самого общества видно, что в 2004 году им приобретено здание под цех для производства майонеза, в 2006 году запущен в работу цех по переработке семян подсолнечника (такие расходы, по мнению суда, направлены на получение в будущем дохода), однако доказательств того, что причиной таких действий послужили именно результаты услуг предпринимателя ФИО6 суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что заявитель входит в холдинг Торговый дом «Эфко-Урал», в связи с чем такое наименование и указано в отчетах предпринимателя, судом отклоняется, поскольку договоры на оказание услуг заключены не с Торговым домом, а с заявителем, и как указывалось выше, результаты услуг должны были представляться заказчику по договору.

Довод общества о том, что сотрудники общества не проводят мониторинг рынка продуктов питания (такой как проводился предпринимателем ФИО6) судом отклоняется как не доказанный. Ссылка на то, что сотрудники общества осуществляют организацию продаж товаров, а предпринимателем осуществлялось исследование рынка, анализ развития и тенденций развития рынка, судом не принимается, поскольку организация продаж не может осуществляться без учета требований рынка; лицо организующее продажу должно знать такие требования.

Учитывая изложенное, суд считает, что вывод Инспекции о неправомерности отнесения обществом на затраты расходов по оплате услуг по мониторингу рынка является правильным, налог на прибыль в сумме 1948666 рублей, соответствующая сумма пеней по налогу доначислены правомерно. Правомерным является и привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату вышеназванной суммы налога. Требования заявителя о признании недействительным решения в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из оспариваемого в части решения также следует, что основанием для уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 18056098 рублей послужили выводы налогового органа о необоснованном невключении обществом в 2006 году в доходы (в целях исичлсения налога на прибыль) выручки за оказание услуг по доставке продукции (транспортных услуг) покупателям - ЗАО «Бакалейная компания» и ООО «ТПК Продторг», необоснованном отнесении обществом премии (бонуса) покупателям на внереализационные расходы и о завышении обществом расходов, понесенных заявителем при оплате оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6 услуг по мониторингу рынка.

Выводы налогового органа о необходимости уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 4800000 рублей (в связи с завышением обществом расходов, понесенных заявителем при оплате индивидуальному предпринимателю ФИО6 услуг по мониторингу рынка) являются правильными по основаниям изложенным выше.

В остальной части уменьшение налоговым органом обществу убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 13256098 рублей (18056098 рублей – 4800000 рублей) является необоснованным.

Налоговый орган, уменьшая убытки в сумме 2420606 рублей, исходил из того, что обществом не представлено документов, подтверждающих обоснованность невключения в 2006 году в доходы выручки за оказание услуг по доставке продукции (транспортных услуг) покупателям - ЗАО «Бакалейная компания» и ООО «ТПК Продторг». По мнению Инспекции, заявитель должен был выставлять покупателям счета-фактуры на транспортные услуги отдельно, поскольку условиями договоров купли-продажи товара предусмотрена оплата покупателями услуг по доставке товара автотранспортом.

Однако материалами дела подтверждается, что обществом в 2006 году расходы по транспортировке продукции включались в цену товара, в связи с чем отдельные счета-фактуры за транспортные услуги покупателям не выставлялись.

Общество является поставщиком товаров для сети дистрибъютеров (в том числе для ЗАО «Бакалейная компания» и ООО «ТПК Продторг»); в свою очередь товар приобретается заявителем у ООО «КРЦ Эфко-Каскад». Договорами купли-продажи между заявителем и ЗАО «Бакалейная компания», а также ООО «ТПК Продторг» предусмотрено, что покупатель оплачивает доставку автомобильным транспортом, если иное не оговорено отдельно. Договорами не установлено, включается ли в цену товара, выставляемую в счетах-фактурах, оплата за транспортные услуги или нет. Пунктом 1.6 договоров предусмотрено, что продавец и покупатель действуют в рамках и в соответствии с Торговыми Условиями Продавца.

Торговые Условия продавца изложены в Положении «Маркетинговая политика компании за 2006 год», в пункте 1, 4, 5 которой предусмотрено, что стоимость доставки включается в стоимость товара, отдельными счетами не выставляется; цена товара формируется на основе базовой цены в которую изначально включается цена доставки товара.

Таким образом, оснований считать, что цена доставки не включалась обществом в цену товара (что законодательством не запрещено) у налогового органа не имелось.

Поставка товара по договорам купли – продажи производилась заявителем непосредственно со склада ООО «КРЦ Эфко-Урал» на склад ЗАО «Бакалейная компания» и ООО «ТПК Продторг»; выставлялись счета-фактуры.

Довод налогового органа о том, что из договоров не следует, что расходы по доставке товаров автомобильным транспортом включаются в цену товара, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство подтверждается документами в совокупности.

Ссылка Инспекции на то, что цена товара по отдельным покупателям меньше базовой цены на товар (в таблицах по регионам –прайс листах) и это свидетельствует о невключении в цену товара расходов по доставке автомобильным транспортом, судом отклоняется, поскольку цена товара в обществе согласно вышеназванному Положению формируется на основании базовой цены (в которую включается стоимость доставки) с учетом других условий (системы скидок, наценок, изменением закупочных цен товара и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства на которые он ссылается (на невключение обществом в 2006 году в доходы выручки за оказание услуг по доставке продукции (транспортных услуг) покупателям - ЗАО «Бакалейная компания» и ООО «ТПК Продторг»), в связи с чем произведенное Инспекцией уменьшение убытков в сумме 2420606 рублей является необоснованным.

Также не имелось у налогового органа и оснований для уменьшения убытков в сумме 10835492 рублей.

Основанием для уменьшения убытков в названной сумме послужило мнение налогового орган о завышении обществом суммы внереализационных расходов, а именно, о необоснованном отнесении к таким расходам премий (бонусов) покупателям. Выводы налогового органа не подтверждаются материалами дела.

Согласно пункту 19.1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным относятся расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора, в частности объема покупок.

В данном пункте не конкретизировано, о каких именно скидках идет речь, а также какова форма их предоставления.

Учитывая, что способ реализации скидок законодателем не установлен, способы реализации скидок могут быть различными, в частности, предоставление товара на сумму скидки, выплата премии на сумму скидки, зачет скидки в оплату следующей партии товара и другие.

Обществом применяется система скидок на основании Положения о маркетинговой политике компании. По основаниям, предусмотренным Положением покупателям при покупке определенного объема товаров, новым покупателям, постоянным покупателям и т.п. предоставлялись скидки путем зачета размера предоставленной скидки в счет погашения числящейся за покупателями дебиторской задолженности. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки продукции, дополнительными соглашениями, протоколами о предоставлении скидки, расчетами премии, уведомлениями о начислении премии, актами зачета взаимных требований. Все документы были представлены налоговому органу и суду, включая документы, подтверждающие предоставление скидок ЗАО «Тюменьпромсервис».

Как указано выше условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются не только их документальное подтверждение, но и экономическая обоснованность.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается вывод Инспекции о экономической необоснованности затрат. То обстоятельство, что с 2005 года по 2006 год деятельность общества была убыточной, не свидетельствует о том, что убыток возник именно в результате предоставления скидок; причинно-следственная связь между предоставлением покупателям скидок (не получив которые они могут прекратить правоотношения с обществом), и возникшими в результате хозяйственной деятельности убытками документально не подтверждается.

Суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства на которые он ссылается (экономическая необоснованность затрат по предоставлению скидок покупателям), в связи с чем произведенное Инспекцией уменьшение убытков в сумме 10835492 рублей является необоснованным.

Отсутствовали у налогового органа и основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 435709 рублей.

Названная сумма налога доначислена обществу на основании вывод Инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результат невключения в реализацию суммы по оказанным услугам доставки продукции дистрибъютерам ЗАО «Бакалейная компания» и ООО «ТПК Продторг».

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается выручка от реализации товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров, работ, услуг в соответствии со ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется исходя из цен.

Как указано выше, материалами дела подтверждается тот факт, что цена услуг по доставке товара включалась в цену товара, а вывод Инспекции о неправомерном невключении обществом в доходы выручки за оказание услуг по доставке продукции (транспортных услуг) покупателям - ЗАО «Бакалейная компания» и ООО «ТПК Продторг») является необоснованным. Поскольку факт занижения доходов обществом в сумме 2420606 рублей не подтверждается документами, оснований для вывода о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, и соответственно, для вывода о неуплате обществом налога на добавленную стоимость в размере 435709 рублей, не имеется. Требование общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в названной сумме подлежит удовлетворению.

Следует также удовлетворить и требование заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 7800 рублей, соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1560 рублей.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о неправомерном неисчислении и неперечислении налога обществом с полученного ФИО7 от общества дохода в сумме 60000 рублей.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога на доходы физических лиц за счет средств налоговых агентов не допускается.

Из материалов дела видно, что обществом 21.01.2004 платежным поручением № 65 получателю ФИО7 были перечислены денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве добровольного пожертвования юридического лица. Согласно реквизитам платежного поручения названная сумма была перечислена для формирования избирательного фонда ФИО7, а не в доход названного физического лица.

В силу ст. 58 Федерального закона «Об основных гарантия избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06.2002 перечисляемые в избирательный фонд денежные средства имеют целевое назначение и могут использоваться только на покрытие расходов, связанных с избирательной компанией. Такие средства не являются доходом физического лица –кандидата, для реализации избирательной компании которого формируется избирательный фонд, и соответственно, не облагаются налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, налог на доходы физических лиц в сумме 7800 рублей, соответствующая сумма пеней доначислены обществу неправомерно. Соответственно, общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления единого социального налога в сумме 117461 рубля, пеней по налогу в сумме 36820 рублей, и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации следует отказать исходя из следующего.

Основанием для доначисления названного налога и пеней послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении обществом в расходы на оплату труда, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, выплаченных физическим лицам по договорам подряда и, соответственно, о занижении налогооблагаемой базы для исчисления единого социального налога. Вывод Инспекции является правильным.

Как следует из материалов дела, обществом с физическими лицами заключались договоры подряда; выполненные по договорам работы были оплачены денежными средствами. Данные выплаты согласно пункту 21 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно ст. 236 названного кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков (в частности для общества) признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

При этом пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Такая позиция изложена в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106.

Общество вместо уменьшения на эти расходы (на оплату труда работников по договорам подряда) налоговой базы по налогу на прибыль уменьшило на их сумму налоговую базу по единому социальному налогу (как указывает общество - произвело оплату за счет чистой прибыли), считая, что пункт 3 статьи 236 НК РФ предоставляет ему право такого выбора.

Однако обществом было не учтено, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

Таким образом, заявителем была занижена налоговая база по налогу, что повлекло его неправомерную неуплату. Доначисление Инспекцией суммы единого социального налога в сумме 117461 рубля, пеней, привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерную неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы является обоснованным.

Правомерным является и доначисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 54412 рублей и пеней за неуплату взносов в размере 14148 рублей, поскольку невключение вышеназванных расходов на оплату труда по договорам подряда в налоговую базу по единому социальному налогу и неуплата налога привели и к неуплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

В части привлечения общества в ответственности по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 10882 рублей решение налогового органа следует признать недействительным, поскольку Федеральным законом № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» не установлено правовых оснований для применения налоговыми органами ответственности к плательщику страховых взносов за нарушения, предусмотренные п. 2 ст. 27 названного Федерального закона. Такие меры ответственности применяются органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования заявителя следует удовлетворить частично.

Согласно ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Закрытого акционерного общества «Эфко-Урал» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области № 1819 от 05.12.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 18955 рублей, соответствующих названной сумме пеней по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 435709 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 7800 рублей, соответствующих названной сумме пеней по налогу на доходы физических лиц, в части уменьшения убытков в сумме 13256098 рублей, а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 3683 рублей, по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1560 рублей, и к ответственности по ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в виде штрафа в сумме 10882 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (624022, <...>) в пользу Закрытого акционерного общества «Эфко-Урал» в порядке распределения судебных расходов госпошлину в сумме 1304 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Л.В. Колосова