Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Лапаевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33892/2018 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к Федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2018 № 08-17/921; ФИО2, представитель по доверенности от 18.07.2018 № 08-17/934; ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2017 № 08-17/584;

от заинтересованного лица – ФИО4, представитель по доверенности от 06.06.2018 № 112.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором ссылается недоказанность заявителем состава административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, согласно п. 5 Положения о федеральном государственном надзоре в области геодезии и картографии, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2016 № 1084 (далее - Положение), Управлением Росреестра по Свердловской области (далее - Управление) было установлено, что юридическим лицом Федеральное бюджетное учреждение «Уралтест» не были соблюдены обязательные требования:

- п. 42 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ);

- ч. 3-5, ст. 9, 21 ист. 29 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 431-ФЗ).

На сайте ФГУ «Уралтест» размещена информация о создании постоянно действующей базовой GNSS станции и ее внесении в международную сеть базовых станций IGS (International GNSS Service).

Постоянно действующие базовые станции являются пунктами геодезических сетей специального назначения, а работы по их созданию относятся к геодезической деятельности, которая в соответствии с пунктом 42 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ подлежит лицензированию.

В соответствии с частями 4, 5, 7 статьи 9 Закона № 431-ФЗ создание геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, осуществляется заинтересованными лицами на основании технического проекта геодезической сети специального назначения, который утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на оказание государственных услуг в сфере геодезии и картографии (территориальными органами Росреестра).

Работа по созданию постоянно действующей базовой GNSS станции, выполненная ФБУ «Уралтест», относится к лицензируемому виду деятельности. При этом установлено, что ФБУ «Уралтест» не имеет лицензии на осуществление геодезической и картографической деятельности, технический проект о создании постоянно действующей базовой GNSS станции в Управление на утверждение не направлялся.

08.06.2018 года заинтересованным лицом в отношении ФБУ «Уралтест» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении ФБУ «Уралтест» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и материалами проверки направлен для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 42 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит геодезическая деятельность, в результате которой осуществляется создание геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2015 г. № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - «Закон № 431-ФЗ»).

Согласно ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, исследование вопроса о наличии события административного правонарушения, о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности.

В силу требований ч.5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Возражая против требований заявителя, заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно подп. 12 ст. 3 Закона № 431-ФЗ геодезическая сеть - это совокупность геодезических пунктов, используемых в целях установления и (или) распространения предусмотренных указанным Федеральным законом систем координат.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 431-ФЗ геодезические сети специального назначения, в том числе сети дифференциальных геодезических станций, создаются для обеспечения выполнения геодезических работ.

Дифференциальная геодезическая станция - это электронное устройство, размещенное на точке земной поверхности с определенными координатами, выполняющее прием и обработку сигналов спутниковых навигационных систем и обеспечивающее передачу информации, необходимой для повышения точности определения координат в результате выполнения геодезических работ с использованием спутниковых навигационных систем.

Таким образом, лицензируемая геодезическая деятельность, в результате которой осуществляется создание геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций должна иметь следующие обязательные признаки, наличие которых должен доказать заявитель:

1. Создание совокупности геодезических пунктов, т.е. как минимум двух геодезических пунктов. Заявитель не доказал создание ФБУ «УРАЛТЕСТ» более чем одной базовой GNSS станции.

2. Геодезическая сеть используется в целях установления и (или) распространения систем координат, предусмотренных Законом № 431-ФЗ.

Заявитель не доказал использование базовой GNSS станции ФБУ «УРАЛТЕСТ» для целей установления и (или) распространения каких-либо систем координат, а тем более систем координат, предусмотренных Законом № 431-ФЗ.

3.Геодезические сеть используется для обеспечения выполнения геодезических работ.

Заявитель не доказал использование базовой GNSS станции для обеспечения выполнения геодезических работ. Указанная станция используется для выполнения метрологических работ в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а именно: для целей поверки средств измерений в соответствии с требованиями ГОСТ Р 8.753-2012 «ГСОЕИ. Аппаратура спутниковая геодезическая. Методика поверки».

4.Базовые станции, составляющие сеть, выполняют прием и обработку сигналов спутниковых навигационных систем и обеспечивают передачу информации, необходимой для повышения точности определения координат.

Заявитель не доказал осуществление базовой GNSS станцией ФБУ «УРАЛТЕСТ» указанных функций.

В материалах дела также отсутствуют доказательства извлечения ФБУ «УРАЛТЕСТ» прибыли от осуществления вменяемого вида деятельности.

Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассмотрев материалы административного производства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в суд доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что административным органом не доказан в действиях ФБУ «Уралтест» состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В. Гнездилова