Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ураллес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 28.12.2007г. № 11-16 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость за 2005-2006г.г. в размере 932 029 руб., налога на прибыль за 2005-2006г.г. в размере 1 232 532 руб., в части начисления пени по НДС в размере 204285 руб. 67 коп., по налогу на прибыль в размере 183 938 руб. 60 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2005-2006г.г. в виде штрафа в размере 186406 руб. и за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006г.г. в виде штрафа в размере 246507 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованное лицо требования заявителя не признало, ссылаясь на законность вынесенного инспекцией решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области на основании решения заместителя начальника инспекции от 19.06.2007г. № 662 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость (НДС), налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, единого социального налога (ЕСН) за период с 03.10.2004г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 03.10.2004г. по 30.06.2007г.

Проверкой в частности установлен факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за 2005-2006г.г. Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 28.11.2007г. № 11-17.

На основании акта проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 28.12.2007г. № 11-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2005-2006г.г. в виде штрафа в размере 186406 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006г.г. в виде штрафа в размере 246507 руб., п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налог на доходы физических лиц за 2006г. в виде штрафа в размере 13 руб.

Названным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС за 2005-2006г.г. в сумме 932029 руб., по налогу на прибыль в сумме 1232532 руб.

Кроме того, по результатам проверки начислены пени по НДС в сумме 204285 руб. 67 коп., по налогу на прибыль в сумме 183938 руб. 60 коп., по НДФЛ в сумме 1078 руб. 58 коп.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 28.12.2007г. № 11-16 в части начисления сумм налога на добавленную стоимость за 2005-2006г.г. в размере 932029 руб., налога на прибыль за 2005-2006г.г. в размере 1232532 руб., в части начисления пени по НДС в размере 204285 руб. 67 коп., по налогу на прибыль в размере 183938 руб. 60 коп., а также в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за 2005-2006г.г. в виде штрафа в размере 186406 руб. и за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006г.г. в виде штрафа в размере 246507 руб. является незаконным, ООО «Ураллес» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ураллес» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по НДС инспекцией установлены следующие факты:

- в результате неправильного отражения по строке 010 налоговой декларации итогов графы 5а «Стоимость продаж без НДС по ставке 18%» и графы 5б «Сумма НДС по ставке 18%» книги продаж занижена налоговая база по НДС во 2 квартале 2006г. на сумму 117829 руб., в 3 квартале на сумму 334381 руб. и завышена налоговая база в 4 квартале на 209826 руб.;

- в нарушение п.1 ст. 154 НК РФ сумма 4237 руб. не включена налогоплательщиком в налоговую базу по НДС по счету-фактуре б/н от 19.06.2006г. на сумму 5 000 руб. (НДС 763 руб.), выставленному в адрес КХ «Искра» на пиломатериал обрезной. В книге продаж за 2 квартал 2006г. указанный счет-фактура зарегистрирован в графе 8 «Продажи, освобождаемые от налога»;

- сумма в размере 37190 руб., отраженная в книге продаж за 2 квартал 2006г. налогоплательщиком в графе 5а «Стоимость продаж без НДС» методом «сторно», как подлежащая возврату ООО «Орентранс», не учтена налогоплательщиком при подсчете итоговой суммы графы 5а «Стоимость продаж без НДС», в связи чем налоговая база по НДС во 2 квартале 2006г. завышена на сумму 70143 руб.;

- вследствие неверного отражения данных по счету-фактуре б/н от 03.07.2006г., выставленному в адрес УСЗН Ачитского района на сумму 9230 руб., в т.ч. НДС в размере 1408 руб. в книге продаж за 3 квартал 2006г. ООО «Ураллес» занижена налоговая база на сумму 6414 руб.

Таким образом, в ходе проверки правильности исчисления налоговой базы, заявленной налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС, налоговым органом установлено занижение ООО «Ураллес» налоговой базы по указанному налогу во 2 квартале 2006г. на сумму 47686 руб., в 3 квартале 2006г. на сумму 340795 руб., завышение налоговой базы в 4 квартале 2006г. на сумму 209826 руб., что повлекло неуплату налога в бюджет за 2 квартал 2006г. в сумме 8583 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 61343 руб., за 4 квартал налог исчислен в завышенном размере – в сумме 37768 руб.

При проверке правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость инспекцией установлено, что ООО «Ураллес» в составе налоговых вычетов по НДС были учтены суммы по счетам-фактурам ООО «Урал-Лес» ИНН <***> № 15 от 20.10.2005г., № 18 от 09.02.2005г., № 26 от 03.03.2005г., № 31 от 05.04.2005г., № 38 от 09.04.2005г, № 40 от 12.04.2005г., № 43 от 26.04.2005г., № 45 от 27.04.2005г., №50 от 11.05.2005г., № 52 от 18.05.2005г., № 55 от 30.05.2005г., № 58 от 02.06.2005г., № 62 от 10.06.2005г., № 65 от 14.06.2005г., № 66 от 30.06.2005г., № 80 от 01.07.2005г., № 82 от 12.07.2005г., № 86 от 27.07.2005г., № 88 от 03.08.2005г., № 92 от 22.08.2005г., № 94 от 23.08.2005г., № 105 от 01.09.2005г., № 110 от 12.09.2005г., № 121 от 26.09.2005г., № 134 от 04.10.2005г., № 140 от 21.10.2005г., № 144 от 02.10.2005г.. № 154 от 01.12.2005г., № 160 от 28.12.2005г., № 160 от 28.12.2005г., № 160 от 28.06.2006г. (НДС в общей сумме 319476 руб.);

ООО Бисер» ИНН <***> № 45 от 26.04.2005г., № 50 от 10.06.2005г., № 54 от 06.07.2005г., № 56 от 16.07.2005г., № 62 от 30.08.2005г., № 60 от 30.06.2005г., № 93 от 05.09.2005г., № 70 от 05.09.2005г., № 94 от 07.09.2005г., № 97 от 09.09.2005г., № 106 от 09.09.2005г., № 108 от 23.09.2005г., № 301 от 26.09.2005г., № 109 от 26.09.2005г., № 115 от 17.11.2005г., № 120 от 01.12.2005г., № 121 от 07.12.2005г.. № 124 от 19.12.2005г., № 126 от 29.12.2005г., № 150 от 20.04.2006г., № 201 от 08.04.2006г. (НДС в общей сумме 350742 руб.);

ЗАО «ВУРС-57 и Ко» № 165 от 15.08.2006г. (НДС в размере 78532 руб.).

По мнению налогового органа, у налогоплательщика отсутствовали основания для применения налогового вычета по указанным счетам-фактурам, так как, указанные счет- фактуры оформлены с нарушением требований п. 5 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, юридические лица - ООО «Урал-Лес» ИНН <***> и ООО Бисер» ИНН <***> на налоговом учете не состоят, указанные ИНН данным организациям не присваивались.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Общество не выполнило условия для принятия НДС к вычету, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно Приложению № 1 к «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 по строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм, во всех счетах-фактурах, выставленных ООО «Урал-Лес» и ООО «Бисер», а также в счете-фактуре, выставленном ЗАО «ВУРС-57 и Ко», в качестве адреса продавца указаны только города - г.Ревда, г.Бисерть и г. Екатеринбург соответственно; в счете-фактуре № 165 от 15.08.2006г. отсутствует ИНН продавца; в счете-фактуре № 66 от 30.06.2005, выставленном ООО «Урал-Лес», исправлен порядковый номер; в счете-фактуре № 15 от 20.01.2005, выставленном ООО «Урал-Лес» исправлен ИНН поставщика; в счетах-фактурах №18 от 09.02.2005, № 31 от 05.04.2005, № 134 от 04.10.2005, выставленных ООО «Урал-Лес», № 56 от 16.07.2005г., выставленном ООО «Бисер» имеются исправления в суммах.

Согласно п. 29 разд. IVвышеназванных Правил исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В представленных же налогоплательщиком счетах-фактурах отсутствуют: запись «исправленному верить», подпись лица, внесшего исправления, дата внесения исправления, печать.

Согласно п.2 ст. 169 ПК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В нарушение данного требования налогоплательщик на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Урал-Лес», ООО «Бисер», ЗАО «ВУРС-57 и Ко» включил в налоговые вычеты по НДС в сумме 381280 руб. за 2005г. и 367470 руб. за 2006г.

Как уже было сказано выше, одним из условий применения налоговых вычетов является согласно ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации факт принятия к учету товаров и наличие соответствующих первичных документов.

В нарушение данного требования товарно-транспортные накладные, являющиеся подтверждением факта перевозки товара и основанием для принятия его к бухгалтерскому учету у налогоплательщика в ходе проверки представлены не были, равно как и договоры на поставку продукции.

Как пояснил директор ООО «Ураллес» ФИО1 договоры с вышеуказанными организациями были составлены в устной форме, доставка древесины от поставщиков осуществлялась как собственным транспортом, так и транспортом поставщиков, при этом в качестве документов, подтверждающих факт перевозки и оприходования древесины, организацией представлены накладные типовой формы № 116-а.

Согласно пп. 44, 47, 49 п.1 разд.2 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28.12.2001 №119н при перевозке грузов автотранспортом, оприходование материалов осуществляется на основе товарно-транспортной накладной, получаемой от грузоотправителя.

В соответствии с п.2 ст.9 Федерального Закона от 21.10.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.97 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т).

Согласно раздела 2 Приложения к названному постановлению, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля, с обязательным заполнением всех реквизитов, выписывается в четырех экземплярах, один из которых сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Таким образом, независимо от того, каким образом осуществлялась доставка древесины в адрес ООО «Ураллес», товарно-транспортная накладная является единственным документом, подтверждающим факт перевозки товара.

Налогоплательщиком же в подтверждение факта перевозки груза товарно-транспортные накладные не представлены.

В связи с тем, что предприниматель в ходе проверки ссылался на осуществление перевозки приобретенной древесины в том числе и собственным транспортом, инспекцией были затребованы путевые листы, которые обществом не были представлены.

Согласно п. 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 156, 30, 354/7, 10/998. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» все организации, имеющие как собственные, так и арендованные грузовые автомобили, обязаны при выпуске автомобиля на линию выдавать водителю путевой лист соответствующей формы. Выпуск грузового автомобиля на линию без путевого листа утвержденной формы категорически запрещается.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены формы путевых листов, а также определено, что путевой лист является первичным документом учета работы автомобиля.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, налогоплательщиком не представлено первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ, подтверждающих факт перевозки древесины и принятия на учет данного товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «Урал-Лес» и ООО «Бисер» произведена налогоплательщиком наличными денежными средствами, через подотчетное лицо ООО «Ураллес» - директора ФИО1, в подтверждение произведенных расходов представлены чеки ККМ.

В соответствии с приказом Госналогслужбы России от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах» контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета каждой организации, а соответствующие данные о владельце и адресе установки контрольно-кассовой техники указываются в карточке регистрации ККТ.

Согласно ответам на запросы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, направленными в инспекции по месту нахождения и месту постановки организаций - ООО «Урал-Лес» и ООО «Бисер» - на налоговый учет (№ 09-17/21774 от 19.09.2007г., № 08-43/1817 от 21.09.2007г.; б/н от 26.09.2007г., № 13-29/51620 от 28.09.2007г.) с целью подтверждения факта регистрации в налоговых органах ККМ с заводским номером 20548804, принадлежащей ООО «Урал-Лес» и ККМ с заводским номером 2078423, принадлежащей ООО «Бисер» следует, что в базах данных инспекций ККМ с указанными номерами не зарегистрированы.

Таким образом, представленные налогоплательщиком чеки ККТ не подтверждают факт оплаты древесины, приобретенной у ООО «Урал-Лес» и ООО «Бисер» поскольку содержат недостоверную информацию, в связи с чем, не могут являться основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленными данными организациями.

Согласно статье 143 Кодекса плательщиками НДС являются организации, имеющие согласно законодательству Российской Федерации, статус юридического лица.

Обязательность постановки юридического лица на учет в качестве налогоплательщика для целей, связанных с уплатой и возмещением НДС, предусмотрена в статье 144 Кодекса.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица юридическими лицами в гражданско-правовом смысле не являются, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между юридическими лицами не существует.

По сделкам с несуществующим юридическим лицом-продавцом у предпринимателя отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС. Не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившее с ним в сделку юридическое лицо фактически не существует.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Нарушение налогоплательщиками требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных правовых последствий такого неправомерного поведения. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

При предоставлении налоговых вычетов по НДС необходимо учитывать добросовестность и юридическую правоспособность налогоплательщика и его контрагентов.

Как следует из материалов дела, согласно ответам на запросы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, направленных в налоговые инспекции по месту нахождения и по месту постановки на налоговый учет организаций – ООО «Урал-Лес» ИНН <***> и ООО «Бисер» ИНН <***> (№ 09-11/20079 от 07.09.2007г.; № 03-42/1242 от 19.07.2007г.; № 08-07/3536/1845 от 17.07.2007г.; № 05/21/43322 от 02.08.2007г.) названные организации на налоговом учете не состоят, указанные ИНН данным организациям не присваивались, сведения о них в ЕГРЮЛ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о том, что хозяйственные операции между ООО «Ураллес» и данными поставщиками в действительности не осуществлялись, НДС в бюджет ими не уплачивался является правомерным.

В ходе проверки налоговым органом установлено также занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет за IV квартал 2006г. в сумме 55 559 руб.

Как следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса организации остаточная стоимость основных средств на 31.12.2006г. составила 1 362 000 руб.

По данным инвентаризационной описи № 1 Силовых машин и оборудования, рабочих машин и оборудования, транспортных средств, измерительных приборов, лабораторного оборудования и хозяйственного инвентаря остаточная стоимость основных средств на 01.01.2007г. составила 1362487 руб., в т.ч. 353437 руб. - гидроманипулятор ОМТЛ-70-02, 450000 руб. - трактор трелевочный ТТ-4М, 559050 руб. - трактор колесный МТЗ-82.1.

Согласно данным журнала учета поступления основных средств следует, что гидроманипулятор приобретен по договору купли-продажи № 06/06 от 10.02.2006г. у ИП ФИО3, трактор трелевочный приобретен по договору купли-продажи от 09.08.2006г. у ФИО4, при этом ИП ФИО5 и ФИО4 не являются плательщиками налога на добавленную стоимость, счета-фактуры в адрес ООО «Ураллес» указанными поставщиками не выставлялись; трактор колесный МТЗ-82.1 приобретен ООО «Ураллес» по договору лизинга № 1203/2006 от 03.04.2006г. у ООО «Каркаде».

Согласно п. 3 договора лизинга № 1203/2006 от 03.04.06г., общая сумма платежей, подлежащая уплате лизингодателю, составляет 704842 руб. (в т.ч. НДС 107518 руб.), из нее выкупная стоимость трактора - 508474 руб. (НДС 91525 руб.). Графиком погашения платежей определено, что первый платеж (03.04.2006г.) составляет 300000 руб., в т.ч. выкупная стоимость 216420 руб., со 2 (03.05.2006г.) по 9 (03.12.2006г.) платежи составляют 36929 руб. ежемесячно, в т.ч. выкупная стоимость 26641 руб.

Налогоплательщиком в книге покупок за 2006 год зарегистрированы счета-фактуры, выставленные ООО «Каркаде» № 84134 от 03.05.06г., № 64401 от 01.06.06г., № 64402 от 01.06.06г., № 9712 от 03.10.06г., № 109205 от 03.11.06г., № 121877 от 03.12.06г. По данным счетам-фактурам заявлены вычеты в размере 73 927 руб., в т.ч. 62 930 руб. - НДС с выкупной стоимости имущества.

Поскольку имущество оплачено налогоплательщиком не в полном объеме, и суммы налога приняты к вычету в части произведенной оплаты лизинговых платежей, расчет суммы налога к восстановлению следует производить исходя из выкупной стоимости основного средства, оплаченной налогоплательщиком, с учетом использованной стоимости основного средства в 2006г. (сумма начисленной амортизации).

Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая восстановлению в IV квартале 2006г. по данным налогового органа составила 55 559 руб.

В результате того, что налогоплательщиком не восстановлена сумма НДС, в нарушение п.1 ст. 173 НК РФ, занижен налог, подлежащий уплате в бюджет за IV квартал 2006г. в сумме 55 559 руб.

Согласно ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Ураллес» является плательщиком налога на прибыль. Согласно принятой учетной политике организации для учета доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль применяется метод начисления.

По данным бухгалтерского учета (стр. 010 Ф. № 2) и по стр.010 «Доходы от реализации» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год налогоплательщиком заявлена сумма доходов в размере 4 690 852 руб.

Однако по данным главной книги по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (дебетовый оборот), 90 «Продажи» (кредитовый оборот) выручка от реализации составила 5256289 руб.

В ходе проверки правильности отражения в главной книге и журнале-ордере № 11 данных первичных документов за 2006 год инспекцией выявлены следующие расхождения:

- в главной книге и журнале-ордере № 11 за апрель 2006г. не отражена операция по возврату продукции ООО «Орентранс» в сумме 37190 руб., в результате чего выручка от реализации завышена заявителем на 37190 руб.;

- в главной книге и журнале-ордере № 11 за июнь 2006г. не отражена операция по реализации продукции ООО «ТД «Уралмаркет» по счету-фактуре № 19 от 24.06.06г. в сумме 72161руб., что привело к занижению выручки от реализации продукции на указанную сумму; операции по реализации продукции организациям К/х «Искра» на сумму 5000 руб. и Ачитский МПАП на сумму 10000 руб. отражены в журнале-ордере и главной книге вместе с суммой налога на добавленную стоимость, в результате чего выручка от реализации завышена на 763 руб. и 1525 руб. соответственно;

- в главной книге и журнале-ордере № 11 за сентябрь 2006г. неверно отражена сумма выручки от реализации продукции ООО «ТД «Уралмаркет» в размере 407680 руб. По данным счетов-фактур стоимость реализованных товаров ООО «ТД «Уралмаркет» в сентябре составила 385680 руб. Таким образом, выручка от реализации завышена на 22000 руб.; в главной книге не отражена операция по реализации продукции ООО «Уралмаркет» по счету-фактуре № 33 от 29.09.06г. на сумму 113560 руб., что привело к занижению выручки от реализации в размере 113560 руб.; не отражена операция по возврату продукции ООО «ТД «Уралмаркет» в сумме 3406 руб., в результате чего выручка от реализации завышена на 3407 руб.

Таким образом, по расчетам налогового органа, произведенным на основании данных первичных бухгалтерских документов, представленных налогоплательщиком, выручка от реализации составила 5377 131 руб.

В результате неправильного отражения выручки в регистрах бухгалтерского учета, в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ организацией занижена налоговая база по налогу на прибыль в размере 686 279 руб.

Сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, по данным бухгалтерского учета организации (стр. 020 Ф. № 2) и в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. составила 3774612 руб., за 2006г. - 4628016 руб.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В подтверждение произведенных затрат налогоплательщиком представлены накладные типовой формы 116-а, кассовые чеки на оплату древесины, авансовые отчеты, журналы-ордера и ведомости по счетам 71, 60, 20, 90 за 2005г., журналы-ордера и ведомости по счету 60 за 2006г., главная книга по счетам 60, 10, 20, 41, 90-2 за 2006г.

В ходе проверки налогоплательщику было выставлено требование о представлении договоров с организациями-поставщиками древесины, товарно-транспортных накладных, путевых листов, первичных банковских и кассовых документов, первичных документов по учету материалов (приходных ордеров, лимитно-заборных карт), первичных документов на внутреннее перемещение древесины на обработку (актов на списание сырья в переработку). Однако запрашиваемые налоговым органом документы представлены не были.

Заявитель пояснил, что договоры с поставщиками составлялись в устной форме, товарно-транспортных накладных в организации не имеется, путевые листы не выписывались, акты на списание сырья в производство не оформлялись.

По представленным налогоплательщиком документам, установлено, что деловая древесина принималась к бухгалтерскому учету на основании выписанных поставщиками накладных. Первичные учетные документы, подтверждающие приемку и оприходование поступивших на склад организации материалов, налогоплательщиком не представлены.

Списание древесины в производство отражено налогоплательщиком проводкой Д20 К10, первичные учетные документы, на основании которых осуществлялся отпуск материалов со склада организации в производство, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции по оприходованию древесины на склад и списанию ее со склада в производство не оформлены оправдательными документами, служащими первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета.

По данным регистров бухгалтерского учета, расходы на приобретение древесины у ООО «Урал-Лес», ООО «Бисер», ЗАО «ВУРС и Ко» в сумме 2098222 руб. за 2005г. и 2041509 руб. за 2006г. включены налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т). Согласно раздела 2 Приложения к названному Постановлению, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, расчетов за их перевозки и для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Представленные налогоплательщиком документы на доставку древесины – накладные типовой формы № 116а, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих факт перевозки древесины, поскольку не соответствуют установленной законодательством РФ форме.

Не могут быть приняты в качестве, документов, подтверждающих факт оплаты товара и чеки ККМ, представленные ООО «Уралллес».

Оплата древесины произведена налогоплательщиком наличными денежными средствами, через подотчетное лицо ООО «Ураллес» - директора ФИО1.

В соответствии с Приказом Госналогслужбы России от 22.06.1995 № ВГ-3-14/36 «Об утверждении порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах», контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета каждой организации, а соответствующие данные о владельце и адресе установки контрольно-кассовой техники указываются в карточке регистрации ККТ.

Как уже было сказано выше, в ходе проведения контрольных мероприятий, установлено, что в базах данных инспекций, где поставщики должны состоять на налоговом учете, контрольно-кассовые машины, принадлежащие ООО «Урал-Лес» и ООО «Бисер», не зарегистрированы.

Таким образом, представленные налогоплательщиком чеки ККМ, отбиты на несуществующих ККМ и не подтверждают факт оплаты древесины, поскольку содержат недостоверную информацию о поставщиках, в связи с чем не могут являться документами, подтверждающими осуществление расходов ООО «Ураллес» по приобретению, древесины.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документы, подтверждающие факт доставки древесины (товарно-транспортные накладные) налогоплательщиком не представлены, чеки ККМ, представленные ООО «Ураллес», не подтверждают факт оплаты древесины, так как содержат недостоверные сведения, документы, подтверждающие факт поступления сырья на склад организации (приходные ордера, товарно-транспортные накладные) отсутствуют, документов, подтверждающих отпуск сырья в производство (лимитно-заборные карты, требования-накладные, акты на списание сырья в производство) не имеется, вывод налогового органа о необоснованном завышении заявителем сумм расходов на приобретение древесины, учитываемых в целях налогообложения за 2005 год в размере 2 098 222 руб., за 2006 год в размере 2041509 руб. является правомерным.

Таким образом, в нарушение п. 1 ст. 274 НК РФ обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль на сумму 2048772 руб.- за 2005год, на сумму 2041509 руб. - за 2006год.

ООО «Ураллес» в составе расходов за 2006 год учтены расходы на приобретение ГСМ в сумме 309 543 руб. Для подтверждения указанных расходов налогоплательщиком представлены чеки ККМ, авансовые отчеты, приказ от 01.01.2006г. б/н, согласно которому установлены нормы расхода ГСМ на каждый рабочий день.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, организация может учитывать расходы на приобретение ГСМ в составе материальных расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ О «бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены формы путевого листа для строительных машин, легковых и грузовых автомобилей.

Поскольку заявителем не представлены по требованию инспекции, а также при рассмотрении дела в суде: первичные учетные документы по оприходованию и списанию ГСМ, путевые листы за 2006 год, лимитно-заборные карты, расходные ордера на использование ГСМ, суд считает вывод налогового органа о том, что затраты на приобретение ГСМ, использованные в производство, документально не подтверждены, в результате чего в нарушение п. 1 ст.252 НК РФ, налогоплательщиком завышена сумма расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год на 309543 руб.

Всего по результатам проверки налогоплательщиком занижен налог на прибыль за 2005 год в сумме 503573 руб., за 2006 год в сумме 728959 руб.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку факт неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2005-2006г.г. в общей сумме 932029 руб., налога на прибыль за 2005-2006г.г. в общей сумме 1232532 руб. подтверждается материалами дела, привлечение ООО «Ураллес» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 432913 руб. (186406 руб. + 246507 руб.) является правомерным.

Вместе с тем, статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения правоприменителем санкций за совершение правонарушения с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, не менее чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Учитывая, что ООО «Ураллес» ранее к налоговой ответственности не привлекалось, отсутствие на предприятии квалифицированного бухгалтера, суд считает возможным снизить размер штрафа по НДС до 46 601 руб. 50 коп. и по налогу на прибыль до 61 626 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 28.12.2007г. № 11-16 следует признать недействительным в части начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 139 804 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в размере 184 880 руб. 25 коп.

В порядке распределения судебных расходов, а также с учетом изменений в ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 27.07.06 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя в размере 217 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ураллес» требования удовлетворить частично.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области от 28.12.2007г. № 11-16 в части начисления штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 139 804 руб. 50 коп., по налогу на прибыль в размере 184 880 руб. 25 коп. недействительным.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ураллес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 217 руб. 49 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ».

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Н.В. Гнездилова