Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ КА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 633 руб. 48 коп. и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ КА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права общей долевой собственности,

при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: не явился, извещен;

от ответчика по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 02.08.2021, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ КА СЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 633 руб. 48 коп. и истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения №39 площадью 15,3 кв.м. на 1-м этаже и нежилого помещения №48 площадью 10,2 кв.м. на 2-м этаже, путем передачи свободных от имущества и третьих лиц помещений по акту и передачи ключей.

От ответчика 09.08.2021 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении требований отказать.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От ответчика также поступило встречное исковое заявление, ответчик просил признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ КА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на нежилое помещение №39 площадью 15,3 кв.м. на 1-м этаже с кадастровым номером 66:41:0304033:1939 и на нежилое помещение №48 площадью 10,2 кв.м. на 2-м этаже с кадастровым номером 66:41:0304033:1940, расположенные по адресу: <...>.

В предварительном судебном заседании 24.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил:

1. Взыскать неосновательное обогащение в размере 4 633 руб. 48 коп.

2. Истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение №39 площадью 15,3 кв.м. на 1-м этаже и нежилого помещения №48 площадью 10,2 кв.м. на 2-м этаже, расположенные по адресу: <...>,путем передачи свободных от имущества и третьих лиц помещений по акту и передачи ключей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд также приобщил к материалам дела фотографии спорных объектов, представленные истцом.

Суд в отсутствие возражений сторон вынес определение о принятии встречного иска к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. Согласно п. 6 ст. 132 АПК РФ после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

От ответчика по первоначальному иску 02.09.2021 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) 02.09.2021 поступило ходатайство об уточнении требований по встречному иску, ответчик просил признать отсутствующим право муниципальной собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на нежилое помещение №39 площадью 15,3 кв.м. на 1-м этаже с кадастровым номером 66:41:0304033:1939 и на нежилое помещение №48 площадью 10,2 кв.м. на 2-м этаже с кадастровым номером 66:41:0304033:1940, расположенные по адресу: <...>, с признанием на указанные объекты недвижимости права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ КА СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.11.2021 ответчик по первоначальному иску дал пояснения по материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец по первоначальному иску, собственником имущества, расположенного по адресу: <...>, является Муниципальное образование «город Екатеринбург», что подтверждается выписками из ЕГРН.

Истец по первоначальному иску пояснил, что согласно актам обследования от 13.05.2021 и от 16.06.2021 нежилое помещение первого этажа № 39 площадью 15,3кв.м., а также нежилое помещение второго этажа № 84 площадью 10,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>, использует ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ КА СЕРВИС" под складское, правовых оснований для занятия помещения у ответчика не имеется.

Как указал истец по первоначальному иску, за период с 13.05.2021 по 13.06.2021 сумма неосновательного обогащения составила 4 633 руб. 48 коп. из расчета не полученной арендной платы, обязанность возвратить которое предусмотрена статьями 1102 и 1103 ГК РФ.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 72/48, а также Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007 «Об утверждении корректировочных коэффициентов к базовой ставке арендной платы...», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27 марта 2014 № 808 «Об утверждении базовой ставки арендной платы».

Согласно ст. 301 Гражданского кодека Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Истцом по первоначальному иску 18.05.2021 ответчику направлена претензия № 02.08-17/002/2483 с требованием об оплате неосновательного обогащения и освобождении занимаемых помещений. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России, претензия получена ответчиком 15.06.2021.

Требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску заявил встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ КА СЕРВИС" на нежилое помещение №39 площадью 15,3 кв.м. на 1-м этаже с кадастровым номером: 66:41:0304033:1939 и на нежилое помещение №84 площадью 10,2 кв.м. на 2-м этаже с кадастровым номером: 66:41:0304033:1940, расположенные по адресу: <...>.

Согласно доводам первоначального искового заявления спорное имущество находилось у ответчика по первоначальному иску в период с 13.05.2021 по 13.06.2021, за который истец по первоначальному иску рассчитывает сумму неосновательного обогащения, то есть нежилые помещения находились у ответчика более чем 1 месяц, а в текущий момент у ответчика данные помещения в пользовании и владении не находятся.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела у ответчика по первоначальному иску спорное имущество отсутствует, требование об истребовании из чужого незаконного владения удовлетворено быть не может.

В силу абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Более того, ответчик по первоначальному иску владеет на праве собственности расположенными по тому же адресу и в том же здании нежилыми помещениями №№1-17,21 на 1-м этаже, нежилыми помещениями №№1-4 на 2-м этаже, общей площадью 242,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер записи о государственной регистрации права 66-66-01/774/2011-530 от 27.01.2012 г. (приложение №1). Нежилые помещения зарегистрированы как единый объект недвижимости – помещения (литер Б) с кадастровым номером – 66:41:0304033:1696.

Спорные нежилые помещения №№ 39, 84 являются помещениями, в которых располагаются межэтажные лестницы, что усматривается из технических планов 1-го и 2-го этажа соответственно и из выписок из ЕГРН.

Указанные помещения необходимы для доступа в помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах, среди которых значатся и помещения ответчика, то есть спорные помещения необходимы для обслуживания более одного помещения, что характеризует их как общее имущество собственников имущества здания, не имеющего самостоятельного назначения.

Ответчик по первоначальному иску пояснил, что постановка спорных нежилых помещений на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям.

Исходя из приложенных к первоначальному исковому заявлению выписок на спорные нежилые помещения, истец по первоначальному иску является собственником помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений в здании, поскольку спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом у истца по первоначальному иску не имеется в собственности иных помещений в здании, помимо спорных помещений, в которых расположены лестницы.

Тем самым, не представляется возможным истребовать спорные нежилые помещения у ответчика, поскольку они на законных основаниях находятся во владении и пользовании ответчика в качестве общего имущества собственника нежилых помещений в здании.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" были даны разъяснения, урегулировавшие правоотношения между собственниками по вопросам общего имущества собственников помещений в нежилом здании.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствие со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (абз. 4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

С учетом вышеизложенного суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит первоначальные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, у ответчика по первоначальному иску возникло право собственности на спорные нежилые помещения с даты возникновения права собственности на недвижимое имущество, принадлежащего ответчику по первоначальному иску на праве частной собственности, вне зависимости от факта регистрации прав в ЕГРН.

В данном случае, имущество, которое в силу закона должно являться объектом общей долевой собственности, было зарегистрировано на праве собственности за одним лицом и находится в его фактическом владении, в связи с чем наличие и сохранение записи о таком праве собственности в ЕГРН нарушает права других собственников помещений в здании.

Таким образом, общее имущество собственников здания принадлежит единолично одному собственнику помещений, расположенных в здании, а именно – Муниципальному образованию «город Екатеринбург», что нарушает права и законные интересы иных собственников помещений в здании.

Согласно абз. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

П. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №1457/11 от 27.07.2011, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

По мнению суда, требования ответчика по первоначальному иску о признании права общей долевой собственности на имущество по предмету иска направлены на устранение нарушения права общей долевой собственности, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом по первоначальному иску государственная пошлина относится на истца.

Государственная пошлина по встречному иску в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца по первоначальному иску в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска – отказать.

2. Встречный иск – удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ КА СЕРВИС" на нежилое помещение №39 площадью 15,3 кв.м. на 1-м этаже с кадастровым номером: 66:41:0304033:1939 и на нежилое помещение №84 площадью 10,2 кв.м. на 2-м этаже с кадастровым номером: 66:41:0304033:1940, расположенные по адресу: <...>.

3. Взыскать с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ КА СЕРВИС" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева