Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Геополюс" (ИНН <***>) о расторжении контракта,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.10.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта №0162300013212000074-0099375-02 от 06.11.2012г., в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по контракту (отказ в одностороннем порядке от выполнения работ).

Ответчик представил отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласен, указал, что заказчиком не предоставлена необходимая для окончания работ информация. В судебном заседании ответчик указал на фактическую невозможность исполнения контракта, считает возможным его расторжение по соглашению сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Верхний Тагил и ООО "Геополюс" по результатам размещения государственного заказа путем проведения аукциона, заключен муниципальный контракт №0162300013212000074-0099375 от 06.11.2012г. на проведение работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома (межевание) в г. Верхний Тагил.

Данный муниципальный контракт прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1.1. муниципального контракта Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома (межевание). Объектом выполнения работ являлись 145 земельных участков.

24.07.2013 в адрес истца ответчик направил письмо с просьбой расторгнуть муниципальный контракт в связи невозможностью его исполнения, сославшись на то, что большая подготовительная работа по исполнению контракта проведена: получено разрешение на проведение геодезических работ, составлены проекты межевания территории всех 10 кварталов, подготовлены проекты протоколов и реестры для общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, проведена часть собраний с собственниками, но собственники не готовы принять решение, протоколы собраний не подписываются, в многоквартирных домах отсутствует кворум.

Истец считает, что расторжение муниципального контракта возможно только в судебном порядке, поскольку муниципальный контракт №0162300013212000074-0099375 от 06.11.2012г. заключен после внесения в Федеральный закон №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изменений о возможности расторжения в связи с отказом исполнителя от контракта.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

До 7 июня 2013 г. расторжение контракта допускалось Федеральным законом N 94-ФЗ только по соглашению сторон и по решению суда. С указанной даты в закон внесены изменения Федеральным законом от 07.06.2013 N 114-ФЗ, которые устанавливают право сторон на расторжение контракта в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Части 1 и 9 ст. 19.2 Закона N 94-ФЗ устанавливают, что сторона контракта вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Между тем, муниципальным контрактом такая возможность не предусмотрена, поэтому заявление ответчика №14/7 от 24.07.2013г. не имеет своего правового значения для расторжения контракта.

По общему правилу расторжение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке (ст. 450 ГК РФ).

Соглашение сторон о расторжении контракта не достигнуто.

Расторжение контракта в судебном порядке возможно при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора, да и такое основание для расторжения контракта не заявлено, порядок расторжения договора по указанному основанию не соблюдался.

Попытки суда разобраться с причинами, вызвавшими неисполнение контракта, не увенчалась успехом, поскольку истец от явки в судебное заседание уклонился, какие-либо пояснения в материалы дела не представил.

Учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения муниципального контракта №0162300013212000074-0099375 от 06.11.2012, а отказ исполнителя не имеет своей юридической силы, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.Ю.Григорьева