Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л.Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А.Бердниковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33920/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росстройинвест"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Электро- Инженерные системы», НП «Дирекция строящихся очистных сооружений», Администрация города Екатеринбурга

о признании торгов недействительми,

при участии в судебном заседании 16.11.2011г.:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01-10/40-2011 от 01.07.2011г., паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от №01-10/51-2011 от 08.08.11г., паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №04-10/97 от 11.01.2011г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности 06.04.11г. №04-10/136, ФИО5, представитель по доверенности 17.11.11г. №04-10/303, паспорт

от третьих лиц: Павловских В.Ю., представитель по доверенности №222 от 28.12.2010г. (от Администрации г.Екатеринбурга), представители остальных третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями признать недействительными торги на право заключения договора на выполнение работ по Инвестиционной программе (водоснабжение, п.34) по объекту: Модернизация Западной фильтровальной станции по Московскому тракту, 11 км (включая блок ультрафильтрации для получения питьевой воды и обезвоживания осадков). Четвертый этап строительства объекта «Сооружения обработки промывных вод и обработки осадков сооружений водопровода производительностью 60,0 тыс. м3/сут. в г.Екатеринбурге».

В судебном заседании 07.12.2011г. представитель истца уточнил требования: просит признать недействительными результаты торгов от 01.09.2011г. на право заключения договора на выполнение работ по Инвестиционной программе (водоснабжение, п.34) по объекту: Модернизация Западной фильтровальной станции по Московскому тракту, 11 км (включая блок ультрафильтрации для получения питьевой воды и обезвоживания осадков). Четвертый этап строительства объекта «Сооружения обработки промывных вод и обработки осадков сооружений водопровода производительностью 60,0 тыс. м3/сут. в г.Екатеринбурге». Истец указал, чтополностью соответствовал предъявляемым конкурсной документацией требованиям, в связи с чем ответчиком, в нарушение ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» были созданы преимущественные условия участия в торгах иным участникам, а также нарушен порядок определения победителя торгов. В обоснование заявленных требований ссылается на положения Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик представил суду справку от 12.12.2011г., письма от 10.08.2011, 22.11, 04.08.11. В удовлетворении исковых требований просит отказать. Полагает, что конкурсная комиссия МУП «Водоканал» правомерно не допустила к участию в конкурсе претендента ООО «Росстройинвест» в виду несоблюдения ООО «Росстройинвест» требований о предоставлении документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, и ненадлежащего оформления документов, представленных для участия в торгах. Кроме того ответчик считает, что нормы Федеральных законов от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94), от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на МУП «Водоканал» не распространяются, поскольку ответчик не является муниципальным заказчиком по смыслу ст. 4 Закона №94-ФЗ. Пояснил также, что средства из бюджетов всех уровней и внебюджетные средства на выполнение работ по объекту: Модернизация Западной фильтровальной станции по Московскому тракту, 11 км (включая блок ультрафильтрации для получения питьевой воды и обезвоживания осадков). Четвертый этап строительства объекта «Сооружения обработки промывных вод и обработки осадков сооружений водопровода производительностью 60,0 тыс. м3/сут. в г.Екатеринбурге» ответчику не выделялись.

Представитель третьего лица - Администрации города Екатеринбурга – представил отзыв на иск. В судебном заседании пояснил, что Муниципальные предприятия не являются получателями бюджетных средств. Помимо этого, организации, в уставной капитал которых перечислены бюджетные средства в целях реализации государственных целевых программ под понятие «заказчик» не подпадают, и действие Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на них не распространяется.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.ст. 75, 131 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,29.07.2011 заказчиком (организатором торгов) МУП «Водоканал» «на официальном сайте» http://www.vodokanalekb.ru в сети Интернет размещены извещение и конкурсная документация от 29.07.2011 № И-14 о проведении конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по Инвестиционной программе (водоснабжение п.34) по объекту: Модернизация Западной фильтровальной станции по Московскому тракту, 11 км (включая блок ультрафильтрации для получения питьевой воды и обезвоживания осадков). Четвертый этап строительства объекта «Сооружения обработки промывных вод и обработки осадков сооружений водопровода производительностью 60,0 тыс. метров кубических/сутки в г. Екатеринбурге».

В установленный извещением о поведении торгов в форме открытого конкурса срок 29.08.2011 конкурсной комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками претендентов и отбора претендентов на участие в конкурсе на право заключения договора с МУП «Водоканал»,

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками претендентов, отбора претендентов на участие в конкурсе на право заключения договора с МУП «Водоканал» от 30.08.2011 № 29 заявки подали ООО «Электро-Инженерные Системы», ООО «Росстройинвест» и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений», к участию в конкурсе допущены ООО «Электро-Инженерные Системы» и НП «Дирекция строящихся очистных сооружений».

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;

2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;

4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

При этом нарушение правил, установленных статьей 17 Закона N 135-ФЗ, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Согласно протоколу вскрытия конвертов ООО «Росстройинвест» отказано в допуске по причине не предоставления в составе конкурсной заявки документа, указанного в разделе V конкурсной документации от 29.07.2011 № И-14, нарушения порядка оформления конкурсной заявки, предусмотренного параграфом конкурсной документации, а именно: в составе конкурсной заявки отсутствует копия решения, протокола о назначении руководителя (генерального директора, директора), имеющего право действовать без доверенности от имени претендента, конкурсная заявка не прошита.

В соответствии с пунктом 6.3.3. Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени претендента. Пунктом 6.4 установлено, что конкретный перечень обязательных документов, прилагаемых к заявке претендента, определяется разделом V конкурсной документации. Согласно п.8 раздела V конкурсной документации претендентом предоставляется решение (протокол) о назначении руководителя (директора, генерального директора), имеющего право действовать без доверенности, либо доверенность на осуществление действий от имени претендента.

Коммерческое предложение претендента на участие в конкурсе от имени ООО «Росстройинвест» подписано генеральным директором ФИО6.

Однако документы, подтверждающие полномочия ФИО6 в качестве генерального директора общества на осуществление действий от имени участника размещения заказа (решение общего собрания участников), в нарушение положений Конкурсной документации приложены не были.

При этом доводы истца о том, что в представленных для участия в торгах документах имелась доверенность на имя ФИО7, суд отклоняет, поскольку коммерческое предложение и анкета претендента были подписаны ФИО6.

Параграфом 6 раздела I Конкурсной документации предусмотрены требования к оформлению конкурсной заявки. Согласно данным требованиям заявка на участие в конкурсе, прилагаемые к ней документы и опись, подписанная руководителем, прошиваются, листы нумеруются, прошитые комплекты скрепляются печатью организации (п. 6.7 Конкурсной документации). Комплект документов запечатывается в конверт, на котором в обязательном порядке указываются: полное наименование претендента и его почтовый адрес, организатор торгов, предмет торгов, срок подачи заявок (п. 6.8. Конкурсной документации).

Раздел V конкурсной документации содержит требования о том, что копии документов должны быть заверены претендентами.

Из представленных в настоящее судебное заседание ответчиком (по реестру) на обозрение суду документов, которые были направлены истцом в адрес ответчика для участия в вышеназванных торгах, следует, что представленные ООО «Росстройинвест» документы, не прошиты в один комплект. При этом часть документов, имеющих две и более страницы: гранд-смета, перечень видов работ (приложение к свидетельству от 27.04.2011г.) и справка №1007 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам не прошиты и в отдельные документы и не заверены надлежащим образом.

Кроме этого, в составе представленных истцом документов отсутствует подписанная руководителем истца заявка на участие в конкурсе (приложение № 1 к конкурсной документации).

В соответствии с п.2.8 раздела 2 Конкурсной документации лицо утрачивает статус претендента и не участвует в конкурсе, в частности, при ненадлежащем оформлении документов, представленных в составе заявки на участие в конкурсе (в том числе, предоставление комплекта документов в нарушение порядка его оформления, предусмотренного параграфом 6 раздела 1 конкурсной документации).

В связи с указанными обстоятельствами конкурсная комиссия МУП «Водоканал» не допустила к участию в конкурсе претендента ООО «Росстройинвест».

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт предоставления ответчиком, как организатором конкурса, преимущественных условий другим участникам торгов по сравнению с истцом.

При этом суд отмечает следующее. Доказательств того, что каким-либо нормативным актом установлена обязательность процедуры проведения торгов для заключения данного вида договоров, суду не представлено.

Ответчик, выбрав способ заключения договора по результатам торгов, был ограничен в заключении договора требованиями конкурсной документации. Проведение всех процедур торгов должно было проходить по тем условиям, которые сам ответчик установил в конкурсной документации.

При указанных обстоятельствах неисполнение истцом требований конкурсной документации послужило основанием для заключения договора с иным лицом.

Каких-либо обстоятельств, исходя из которых, заключение договора с истцом является обязательным для ответчика, суду не представлено.

Ссылку истца на нарушение при проведении торгов ответчиком положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» суд во внимание не принимает, поскольку истцом не доказано наличие условий для применения к спорным отношениям положений данного Закона, регламентирующих проведение торгов для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд.

При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку госпошлина при подаче иска была уплачена истцом в сумме меньшей, чем было необходимо, государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росстройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха