Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании объединенное дело №А60-33926/2012

по иску открытого акционерного общества "БеНиТ" (ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Стройинвест-НТ", обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", ФИО1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору

по иску открытого акционерного общества "БеНиТ" (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", ФИО1, закрытому акционерному обществу "Стройинвест-НТ" о признании недействительным договора дарения от 02.02.2012 года между ФИО1 и ООО «Универсал», о признании недействительным договора от 03.05.2012 года между ЗАО «Стройинвест-НТ» и ООО «Универсал» о передаче 66% доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.08.2012,

от ответчиков: ФИО3, ФИО4, представители ООО «Универсал», доверенность от 03.09.2012, ЗАО «Стройинвест-НТ», доверенность от 07.09.2012, представитель ФИО1, нотариально удостоверенная доверенность от 16.12.2011, в реестре № 3-4250,

от третьих лиц: извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о переводе на него прав покупателей доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил».

ООО «Универсал» представило отзыв и копии документов, подтверждающие приобретение доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил», в иске просило истцу отказать, так как при совершении сделок дарения и внесения вклада в уставный капитал у истца отсутствовало право преимущественной покупки доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил», так как продажа доли не осуществлялась.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от нотариусов, удостоверявших спорные сделки.

ООО «Универсал» не возражало против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство на основании ст. 66 и 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В материалы дела нотариусами представлены документы, на основании которых были удостоверены оспариваемые истцом сделки.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области представила копию регистрационного дела ООО СК «Тагил» и заявила о рассмотрении дела без их участия.

ООО «Универсал» заявило о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, истец - ОАО "БеНиТ", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Универсал", ФИО1, ЗАО "Стройинвест-НТ" о признании недействительным договора дарения от 02.02.2012 года между ФИО1 и ООО «Универсал» и о признании недействительным договора от 03.05.2012 года между ЗАО «Стройинвест-НТ» и ООО «Универсал» о передаче 66% доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил» (дело №А60-46902/2012).

По ходатайству истца - ОАО "БеНиТ", в соответствии с ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела №А60-33926/2012 и №А60-46902/2012 объединены в одно производство и делу присвоен единый номер №А60-33926/2012.

Ходатайство ЗАО «Стройинвест-НТ» об объединении дела №А60-44095/2012 рассмотрено и не удовлетворено на основании ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что подано стороной несвоевременно, и объединение с делом №А60-44095/2012 приведет к нарушению четырёхмесячного срока рассмотрения дела, будет направлено на затягивание судебного разбирательства по делу. Стороне разъяснено право на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявленные исковые требования ОАО "БеНиТ" в рамках данного дела являются продолжением корпоративного конфликта между участниками общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил».

ООО Строительная компания «Тагил» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИМНС России по г. Нижнему Тагилу Свердловской области 30.07.2004 года.

Уставный капитал общества составлял 5093977,97 руб. и разделен на 100 долей между его участниками:

- ФИО1 – 5% долей участия в уставном капитале общества;

- ЗАО «Стройинвест-НТ» - 72% долей участия в уставном капитале общества;

- ОАО «БеНиТ» - 23% долей участия в уставном капитале общества.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2012 года на ООО Строительная компания «Тагил», полученной в налоговом органе, истец - ОАО "БеНиТ", узнал, что доля участников общества Строительная компания «Тагил» изменилась. Доля закрытого акционерного общества «Стройинвест-НТ» составляет вместо 72% долей участия в уставном капитале общества Строительная компания «Тагил» всего 6%, а доля ФИО1 вместо 5% составляет 3% долей участия в уставном капитале общества Строительная компания «Тагил». Кроме того, участником общества Строительная компания «Тагил» стало общество с ограниченной ответственностью «Универсал» с размером доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил» 68%.

Считая, что при отчуждении ФИО1 и ЗАО «Стройинвест-НТ» части своих долей (2% и 68% соответственно) в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил» в пользу третьего лица – ООО «Универсал», было нарушено преимущественное право ОАО "БеНиТ" покупки части доли участников общества по цене предложения третьему лицу, ОАО "БеНиТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ОАО "БеНиТ" считает, что сделки совершены с нарушением ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положений устава ООО Строительная компания «Тагил», ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что ФИО1, которой принадлежало 5% долей участия в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил», 02.02.2012 года подарила 3% от своей доли в уставном капитале общества Строительная компания «Тагил» обществу с ограниченной ответственностью «Универсал». Договор дарения от 02.02.2012 года между ФИО1 и ООО «Универсал» нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил ФИО5 (запись в реестре №1-135). Копии документов, хранящихся в деле нотариальной конторы, представлены нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил ФИО5 в материалы дела.

Соответствующие изменения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц (решение о государственной регистрации Межрайонной инспекции ФНС № 16 по Свердловской области от 29.02.2012 №0613а).

С момента нотариального удостоверения договора дарения от 02.02.2012 года ООО «Универсал» приобрело права участника общества Строительная компания «Тагил» с размером доли участия 3% от уставного капитала.

ЗАО «Стройинвест-НТ», которому принадлежало 72% долей участия в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил», 03.05.2012 года передало 66% от своей доли в уставном капитале общества Строительная компания «Тагил» обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» в качестве вклада в уставный капитал. Договор о внесении вклада в уставный капитал ООО «Универсал» от 03.05.2012 года между ЗАО «Стройинвест-НТ» и ООО «Универсал» нотариально удостоверен нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО6 (запись в реестре № 3о-2657). Копии документов, хранящихся в деле нотариальной конторы, представлены нотариусом нотариального округа г. Нижний Тагил и Пригородного района Свердловской области ФИО6 в материалы дела.

ООО Строительная компания «Тагил» 20.04.2012 года в ответ на уведомление ЗАО «Стройинвест-НТ» о распоряжении частью доли в уставном капитале иным образом, чем продажа, дало своё согласие на уступку иным образом, чем продажа, 66% в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил» третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» в виде оплаты дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Универсал».

С момента нотариального удостоверения договора о внесении вклада в уставный капитал ООО «Универсал» от 03.05.2012 года между ЗАО «Стройинвест-НТ» и ООО «Универсал», последнее общество стало участником общества Строительная компания «Тагил» с размером доли участия 68% от уставного капитала.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных названным законом, если это не запрещено уставом общества.

Пунктом 18 ст. 21 Закона № 14-ФЗ установлены последствия нарушения при переходе доли (части доли) преимущественного права её покупки, порядка получения согласия или запрета на отчуждение.

В соответствии с абз. 3 п. 18 ст. 21 названного закона в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного данной статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 подпункта «б» п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно условиям устава ООО Строительная компания «Тагил» (пункт 7.11) при уступке доли (части доли) участником общества третьим лицам иным образом, чем продажа, необходимо получить согласие общества. Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с предоставлением доказательств такой уступки.

ФИО1 27.01.2012 года обратилась в ООО Строительная компания «Тагил» с заявлением о том, что она намерена уступить иным образом, чем продажа, 2% в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил» третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Универсал».

ООО Строительная компания «Тагил» 30.01.2012 года за исх. № 40 дало своё согласие на уступку иным образом, чем продажа, 2% в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил» третьему лицу – обществу с ограниченной ответственностью «Универсал».

Устав ООО Строительная компания «Тагил» не содержит запрета на дарение доли или части доли в уставном капитале общества и поэтому ФИО1 при совершении дарения части своей доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил» не нарушила преимущественного права истца. Доводы ОАО "БеНиТ", приведенные в исковом заявлении, основаны на неправильном толковании норм права. Возможность восстановления права при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки предусматривает перевод прав и обязанностей покупателя на участника общества, тогда как перевод прав одариваемого законом не предусмотрен.

Что касается договора о внесении вклада в уставный капитал ООО «Универсал» от 03.05.2012 года между ЗАО «Стройинвест-НТ» и ООО «Универсал», то ЗАО «Стройинвест-НТ» частью своей доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил» внесло дополнительный вклад в уставный капитал ООО «Универсал» в связи с увеличением уставного капитала ООО «Универсал» до 100000000 руб.

Решение об увеличении уставного капитала ООО «Универсал» до 100000000 руб. принято участниками общества на внеочередном общем собрании участников от 23.04.2012 года, которое оформлено протоколом № 03.

ЗАО «Стройинвест-НТ» 03.05.2012 года распорядилось частью своей доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил» иным образом, чем продажа. Согласно справки общества Строительная компания «Тагил» от 28.04.2012 года, предоставленной нотариусу, доля ЗАО «Стройинвест-НТ» в уставном капитале общества в размере 72%, номинальной стоимостью 3667664 руб. 13 коп. оплачена полностью.

Соответствующие изменения об увеличении уставного капитала ООО «Универсал» до 100000000 руб. были внесены в единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2012 года за государственным регистрационным номером 2126623035053.

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников определен п. 1 ст. 19 Закона № 14-ФЗ. Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, дополнительные вклады в уставный капитал ООО «Универсал» внесены, увеличение уставного капитала ООО «Универсал» состоялось.

Поскольку заключение оспариваемого договора о внесении вклада в уставный капитал ООО «Универсал» от 03.05.2012 года между ЗАО «Стройинвест-НТ» и ООО «Универсал» не связано с осуществлением преимущественного права покупки доли, то при заключении и исполнении данного договора ЗАО «Стройинвест-НТ» не нарушило преимущественного права истца покупки части доли участников общества по цене предложения третьему лицу.

Что касается доводов ОАО "БеНиТ" о недействительности договора дарения от 02.02.2012 года между ФИО1 и ООО «Универсал» как сделки притворной, прикрывающей фактическую продажу ФИО1 части своей доли в уставном капитале общества Строительная компания «Тагил» в пользу ООО «Универсал», то суд признал их необоснованными и не доказанными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование исковых требований ОАО "БеНиТ" указало, что договор дарения доли от 02.02.2012, заключенный ФИО1 и ООО «Универсал», является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора дарения части доли от 02.02.2012, заключенного между ФИО1 и ООО «Универсал», не следует, что на одаряемого возложена обязанность исполнить какое-либо встречное обязательство перед дарителем.

В этой связи, учитывая, что истец, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств совершения сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, а также наличия со стороны одаряемого встречного предоставления, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности доводов ОАО "БеНиТ" о недействительности (ничтожности) договора дарения от 02.02.2012 года.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» условия для перевода на ОАО "БеНиТ" прав и обязанностей ООО «Универсал» по договору дарения части доли от 02.02.2012 года, как и отсутствуют основания для перевода прав и обязанностей на ОАО "БеНиТ" или передаче части этой доли самому обществу Строительная компания «Тагил» по договору о внесении вклада в уставный капитал ООО «Универсал» от 03.05.2012 года.

ООО «Универсал» заявило о пропуске срока исковой давности, считая, что срок исковой давности по требованиям ОАО "БеНиТ"о переводе на него прав покупателей доли в уставном капитале ООО Строительная компания «Тагил» по договору дарения от 02.02.2012 года истёк 03.05.2012 года, а по договору о внесении вклада в уставный капитал ООО «Универсал» от 03.05.2012 года срок исковой давности истёк 06.08.2012 года.

С иском в суд ОАО "БеНиТ" обратилось 13.08.2012 года.

Суд рассмотрел заявление ООО «Универсал» о пропуске ОАО "БеНиТ" срока исковой давности и посчитал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как об изменении состава участников ООО Строительная компания «Тагил» истец узнал из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 31.07.2012 года, полученной в налоговом органе. Доказательств того, что истец мог ранее даты 31.07.2012 года узнать о совершенных сделках, в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины несёт истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «БеНиТ» отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «БеНиТ» из федерального бюджета 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной 19.11.2012 года по чеку-ордеру в составе суммы 16000 руб., подлинник чека-ордера оставить в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Н. Федорова