Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником судьи А.С. Садрихановой, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело №А60-33941/2016 по иску Закрытого акционерного общества "ТяжПромЭлектроМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному Акционерному Обществу "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6597696руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, ФИО2, представители по доверенностям,

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 6597696 руб. 06 коп.

Определением от 21.07.2016 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с поименованными в приложении документами. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением суда от 22.08.2016 судебное заседание по делу назначено на 26.09.2016.

23.09.2016 в электронном виде через систему «Мой арбитр» от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО «Михайловский ГОК».

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что оборудование, закупленное у истца, поставлено ПАО «Михайловский ГОК» для целей строительства фабрики окомкования. Однако указанный довод не являются основанием для привлечения указанной организации в качестве третьего лица.

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит его подлежащим удовлетворению, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанных лиц, следовательно, отсутствуют основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц.

Фактически договорные отношения подрядного типа сложились между сторонами рассматриваемого дела.

С учетом изложенного суд отказывает в привлечении к участию в деле третьих лиц.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Уралмашзавод» (Заказчик) и ЗАО «Тяжпромэлектромет» (Исполнитель) заключен договор № 493-000-109/ЕТ 1345 от 07.11.2011 (Договор № ЕТ 1345), на разработку технической документации, включая прикладное программное обеспечение на электроприводы и автоматизированную систему управления технологическими процессами, а также выполнить шеф-монтажные работы и обучение персонала.

Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 4619700 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 9.1 договор действует до полного исполнения обязательств по договору.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

Подписанный обеими сторонами без замечаний акт № 3 от 14.04.2015 сдачи-приемки выполненных работ подтверждает выполнение работ исполнителем на сумму 331200 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.2.4. Договора ОАО «Уралмашзавод» обязалось произвести окончательный расчет за шеф-монтажные работы и обучение персонала в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Следовательно, Заказчик должен был оплатить выполненные работы в срок до 30.04.2015.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку обязанность по оплате работ заказчиком не исполнена, 331200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5. Договора за просрочку оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору за просрочку оплаты выполненных работ в размере 16560 руб. 00 коп.за период с 30.04.2015 по 13.06.2016).

Представленный истцом расчет проверен судом и признан правомерным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16560 руб. 00 коп. неустойка за период с 30.04.2015 по 13.06.2016.

Между ОАО «Уралмашзавод» (Покупатель) и ЗАО «Тяжпромэлектромет» (Исполнитель) заключен договор № 424-870- 125-0050/ЕТ 1135 от 19.10.2009, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю тили указанному лицу (грузополучателю) производимые или закупаемые поставщиком оборудование, и/или комплектующие изделия, и/или материалы, а покупатель оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 и 3.2. Договора цена за единицу продукции и порядок оплаты продукции устанавливается в Спецификации.

В соответствии с п. 4.1. Договора № ЕТ 1135 продукция подлежит поставке в сроки и на условиях, установленных Спецификациями.

В соответствии с п. 4.5. Договора № ЕТ 1135 моментом исполнения Поставщиком обязательств по передаче продукции считается дата, поставленная уполномоченным представителем Покупателя в накладной либо в ином товаро-транспортном (товаро-сопроводительном) документе. Указанная дата (дата поставки) соответствует моменту перехода права собственности и рисков к Покупателю.

По своей правовой природе, данный договор относится к договорам купли-продажи (поставки), правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках данного договора был осуществлен ряд поставок.

В соответствии со Спецификацией № 35 от 21.08.2012 года ЗАО «Тяжпромэлектромет» был поставлен в адрес ОАО «Уралмашзавод» комплект НКУ для стенда обкатки дробилок на общую сумму 4070931,35 рублей., что подтверждается товарной накладной № 303 от 06.12.2012, товарно-транспортной накладной № 303 от 06.12.2012

В соответствии со Спецификацией № 35 от 21.08.2012 года оплата за поставку должна была быть осуществлена в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30 %, что составляет 1221279, 40 рублей в течение 10 дней после подписания указанной Спецификации.

- окончательный расчет в размере 70 %, что составляет 2849651,95 рублей в течение 20 дней с даты поставки.

ОАО «Уралмашзавод» обязанность по оплате работ исполнило лишь частично, 31.07.2014 была произведена оплата в размере 2203173,82 рублей и 29.08.2014 в размере 1795377,62 рублей.

Как утверждает истец, 06.06.2014 ответчик в адрес истца представил письмо № 502-1585 с признанием факта образования просроченной задолженности по договору №424-870-125-0050/ЕТ 1135 от 19.10.2009 и с приложением графика погашения указанной задолженности. По мнению истца, выдача Ответчиком гарантийного письма является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Из представленных в материалы дела гарантийных писем не усматривается, что ответчик признает задолженность по поставке в соответствии со спецификацией №35. Более того, ни в одном из гарантийных писем нет отсылки на спецификацию №35. Имеющиеся в материалах дела документы не доказывают признание ответчиком суммы долга по спецификации № 35, в связи суд делает вывод об истечении срока исковой давности. В удовлетворении требования истца в данной части суд отказывает.

В соответствии со Спецификацией №38 от 21.08.2012 года ЗАО «Тяжпромэлектромет» был поставлен в адрес ОАО «Уралмашзавод» комплект НКУ для дробилки КИД-1500 по техническому заданию 28212.15.115 ТЗ на общую сумму 3948638,13 рублей, что подтверждается № 294 от 30.11.2012.

По условиям указанной спецификации оплата за поставку должна была быть осуществлена в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30%, что составляет 1184591, 44 рублей в течение 10 дней после подписания указанной Спецификации.

- окончательный расчет в размере 70%, что составляет 2764046,68 рублей в течение 20 дней с даты поставки.

ОАО «Уралмашзавод» свои обязательства по оплате исполнило частично, была произведена оплата 13.09.2012 в размере 1184591,44 рублей, 08.04.2013 в размере 2264046,69 рублей.

Согласно исковому заявлению, в счет оплаты по указанной Спецификации ЗАО «Тяжпромэлектромет» были засчитаны переплаты по Спецификациям № 11, 14, произведенные 19.05.2011 в размере 354379,84 рублей и 21.11.2011 в размере 116671,01 рублей.

06.06.2014 Ответчиком в адрес Истца было предоставлено письмо № 502-1585 с признанием факта образования просроченной задолженности по договору № 424-870-125-0050/ЕТ 1135 от 19.10.2009 и с приложением графика погашения указанной задолженности. По мнению истца, выдача Ответчиком гарантийного письма является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

Из представленных в материалы дела гарантийных писем не усматривается, что ответчик признает задолженность по поставке в соответствии со спецификацией № 38. Более того, ни в одном из гарантийных писем нет отсылки на спецификацию № 38. Имеющиеся в материалах дела документы не доказывают признание ответчиком суммы долга по спецификации № 38, в связи суд делает вывод об истечении срока исковой давности. В удовлетворении требования истца в данной части суд отказывает.

В соответствии со Спецификацией № 41 от 01.11.2012 года оплата за поставку должна была быть осуществлена в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 30 % от стоимости единицы продукции, что составляет 1312632, 00 рублей в течение 7 дней после подписания указанной Спецификации.

- окончательный расчет в размере 70 % от стоимости единицы продукции осуществляется после проведения предварительных наладочных работ силами Покупателя на складе Поставщика по факту поставки продукции в течение 15-ти дней после получения Покупателем надлежащим образом оформленных товарной накладной и счет-фактуры.

ОАО «Уралмашзавод» обязанность по оплате работ была выполнены частично, была произведена оплата 06.05.2013 в размере 1312632,00 рублей, 31.10.2014 в размере 2064423,07 рублей, 30.04.2015 в размере 256833,27 рублей.

ОАО «Уралмашзавод» 04.03.2015 направляло в адрес ЗАО «Тяжпромэлектромет» гарантийное письмо № 502/559 от 04.03.2015 с графиком погашения задолженности с марта 2015 года по июнь 2015 года по Спецификации № 41.

Сумма задолженности ОАО «Уралмашзавод» перед ЗАО «Тяжпромэлектромет» по Спецификации № 41 от 01.11.2012 составила 741551 рубль 66 копеек.

В соответствии со Спецификацией № 56 от 19.09.2014 года ЗАО «Тяжпромэлектромет» было поставлено в адрес ОАО «Уралмашзавод» продукции, поименованной в Спецификации на общую сумму 259013,00 рублей,что подтверждается товарной накладной № 36 от 25.12.2014 и товаро-транспортной накладной № 36 от 25.12.2014.

В соответствии со Спецификацией № 56 от 19.09.2014 года оплата за поставку должна была быть осуществлена в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50 %, что составляет 129 506, 50 рублей осуществляется в течение 10 дней с момента подписания указанной Спецификации.

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости указанной спецификации в сумме 129 506,50 рублей осуществляется по факту поставки в течение 15 дней с момента получения Покупателем от Поставщика документов.

ОАО «Уралмашзавод» обязанность по оплате исполнило частично, была произведена только оплата аванса 20.10.2014 в размере 129506,50 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ОАО «Уралмашзавод» перед ЗАО «Тяжпромэлектромет» по Спецификации № 56 от 19.09.2014 составила 129506 рублей 50 копеек.

В соответствии со Спецификацией № 57 от 15.12.2014 года ЗАО «Тяжпромэлектромет» было поставлено в адрес ОАО «Уралмашзавод» продукцию, поименованную в Спецификации на общую сумму 876740,00 рублей, что подтверждается товарной накладной № 4 от 20.02.2015 года.

В соответствии со Спецификацией № 57 от 15.12.2014 года оплата за поставку должна была быть осуществлена в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50 %, что составляет 438 370, 00 рублей осуществляется в течение 10 дней с момента подписания указанной Спецификации.

- окончательный расчет в размере 50 % от стоимости указанной спецификации в сумме 438 370,00 рублей осуществляется по факту поставки в течение 15 дней с момента получения Покупателем от Поставщика документов.

ОАО «Уралмашзавод» обязанность по оплате исполнило частично, была произведена оплата аванса 26.01.2015 в размере 438370,00 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ОАО «Уралмашзавод» перед ЗАО «Тяжпромэлектромет» по Спецификации № 57 от 15.12.2014 составила 438370 рублей 00 копеек.

Общая сумма задолженности ОАО «Уралмашзавод» перед ЗАО «Тяжпромэлектромет» по Договору № 424-870-125-0050/ЕТ 1135 от 19.10.2009 составила 1309428,16 руб., в том числе НДС 18 %.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1309428,16 руб. основной долг по договору № 424-870-125-0050/ЕТ 1135.

В соответствии с п. 7.2. Договора № ЕТ 1135 за просрочку оплаты поставленной Продукции, Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплатить пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан неправомерным, поскольку суд отказал в удовлетворении требования истца в части взыскания суммы долга по спецификациям № 35 и № 38 в связи с истечением срока исковой давности.

Представленный расчет в остальной части проверен судом и признан правомерным. Суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки по договору в размере 65471,41 руб.

Между ОАО «Уралмашзавод» (Покупатель) и ЗАО «Тяжпромэлектромет» (поставщик) заключен договор № 493-000- 105/ЕТ1346 от 14 октября 2011 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить на склад грузополучателя с полной гарантией права собственности оборудование, документацию, а покупатель обязуется оплатить на условиях, объеме и сроки, указанные в договоре и спецификациях к нему.

В соответствии с п. 3.1 и 4.1. Договора цена и порядок оплаты устанавливается в Спецификации.

Спецификацией № 4 от 11.03.2012 (в редакции Дополнительного соглашения № 1) стороны согласовали поставку оборудования: Уровень 1 «Окомкование» Ящики управления; Уровень 1 «Окомкование» шкафы PLC-20, Уровень 1 «Обжиг» Ящики управления; Уровень 1 «Окомкование» НКУ Комплект; Электроприводы Уровень 1 «Обжиг» НКУ, - общей стоимостью 41 192 609,77 руб. с НДС, срок поставки - первая декада октября 2012 г., с правом досрочной поставки.

Спецификацией № 4 от 11.03.2012 в редакции Дополнительного соглашения № 1 установлен следующий порядок оплаты:

-30% - аванс;

-30% - в течение 10 дней со дня подписания акта промежуточной приемки оборудования полномочным представителем Покупателя;

-30% - в течение 10 дней по факту поставки оборудования;

-10% - в размере 4119260,97 руб. в течение 15 дней с даты ввода Оборудования в эксплуатацию.

«16» августа 2012 года ЗАО «Тяжпромэлектромет» поставило на склад Грузополучателя оборудование на сумму 1701768,86 рублей, что подтверждается товарной накладной № 189 от 16.08.2012 и товаро-транспортной накладной № 189 от 16.08.2012.

«16» августа 2012 года ЗАО «Тяжпромэлектромет» поставило на склад Грузополучателя оборудование на сумму 1 734 051,30 рублей, в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной № 190от 16.08.2012 и товаро-транспортной накладной № 190 от 16.08.2012

«07» сентября 2012 года ЗАО «Тяжпромэлектромет» поставило на склад Грузополучателя оборудование на сумму 9 839 649,65 рублей, в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной № 225 от 07.09.2012 г. и товаро-транспортной накладной № 225 от 07.09.2012 г.

«25» сентября 2012 года ЗАО «Тяжпромэлектромет» поставило на склад Грузополучателя оборудование на сумму 9 532 549,00 рублей, в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной № 239 от 25.09.2012 г. и товаро-транспортной накладной № 239 от 25.09.2012 г.

«09» октября 2012 года ЗАО «Тяжпромэлектромет» поставило на склад Грузополучателя оборудование на сумму 18 384 590,94 рублей, в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной № 255 от 09.10.2012 г. и товаро-транспортными накладными № 255 от 09.10.2012 г. и № 250 от 05.10.2012 г.

Всего был поставлен товар на сумму на общую сумму 41 192 609,75 руб.

ОАО «Уралмашзавод» обязанность по оплате исполнило частично, оплачен товар на сумму 39 007 485,24 рублей, с НДС.

Сумма задолженности ОАО «Уралмашзавод» по Спецификации № 4 от 11.03.2012 к договору поставки № 493-000-105/ЕТ 1346 составила 2185124 рубля 53 копейки.

Спецификацией № 7 от 15.11.2012 г. стороны согласовали поставку следующего оборудования: АСУ ТП. Уровень 1 «Обжиг». PLC-3S. Комплект; Система управлением Газоснабжением ОМ № 3; Дополнительное оборудование - общей стоимостью 5 000 000,01 руб. с НДС, со сроком поставки - февраль 2013 г.

Порядок оплаты:

-30% - аванс;

-65% - в течение 15 дней после поставки Оборудования;

-5% - в размере 250

-000,01 руб. в течение 15 дней с даты ввода Оборудования в эксплуатацию.

«22» февраля 2013 г. ЗАО «Тяжпромэлектромет» поставило в адрес Грузополучателя оборудование на сумму 5000000,01 рублей, в том числе НДС, что подтверждается Товарной накладной № 21 от 22.02.2013, товарно-транспортной накладной №21 от 22.02.2013.

ЗАО «Тяжпромэлектромет» надлежащим образом исполнило свою обязанность в соответствии со Спецификацией № 7 от 15.11.2012 и поставило оборудование на общую сумму 5000000,01 руб., что подтверждается вышеуказанной товарной накладной и товарно-транспортной накладной.

ОАО «Уралмашзавод» в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнило не в полном объеме и оплатило лишь 4750000,00 рублей.

Сумма задолженности ОАО «Уралмашзавод» перед ЗАО «Тяжпромэлектромет» по Спецификации № 7 от 15.11.2012 года к договору поставки № 493-000-105/ЕТ 1346 составила 250 000 рублей 01 копейка.

Спецификацией № 11 от 29.10.2014 в редакции Дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали поставку следующего оборудования - Комплект ЗИП для ПЧ ТДУ и УПП - общей стоимостью 65 061,57 у.е. с НДС. 1 условная единица=1 евро, стоимость продукции в рублевом эквиваленте фиксируется на момент отгрузки. Счет-фактура и товарная накладная выставляются Поставщиком в рублях.

Порядок оплаты:

-30% - аванс;

-70% - в течение 15 дней после поставки Оборудования и предоставления соответствующих документов.

«15» апреля 2015 г. ЗАО «Тяжпромэлектромет» поставило в адрес Грузополучателя Оборудование на общую сумму 3 567 892,34 рублей, в том числе НДС, что подтверждается товарной накладной № 9 от 15.04.2015, груз был получен Грузополучателем 16.04.2015, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 9 от 15.04.2015.

ЗАО «Тяжпромэлектромет» надлежащим образом исполнило свою обязанность в соответствии со Спецификацией № 11 от 29.10.2014, поставило оборудование, что подтверждается вышеуказанной товарной накладной и товаро-транспортной накладной.

ОАО «Уралмашзавод» в свою очередь, свои обязательства по оплате исполнило не в полном объеме и оплатило лишь 1234375,37 руб., с НДС.

Таким образом, сумма задолженности ОАО «Уралмашзавод» перед ЗАО «Тяжпромэлектромет» по Спецификации № 11 от 29.10.2014 составила 2333516 рублей 97 копеек.

ОАО «Уралмашзавод» 14.07.2014 направляло в адрес ЗАО «Тяжпромэлектромет» гарантийное письмо № 502/1933 от 14.07.2014 г. с графиком погашения задолженности с августа 2014 года по май 2015 года по договору поставки № 493-000-105/ЕТ 1346 от 14 октября 2011 г.

Итоговая сумма задолженности ОАО «Уралмашзавод» перед ЗАО «Тяжпромэлектромет» по Договору № 493-000-105/ЕТ 1346 от 14 октября 2011 составила 4768641 рубль 51 копейка.

ЗАО «Тяжпромэлектромет» обращалось к ОАО «Уралмашзавод» с просьбой погасить задолженность по Договору и предоставить соответствующий график погашения задолженности. 14.07.2014 письмом № 502-1933 ОАО «Уралмашзавод» направляло в адрес ЗАО «Тяжпромэлектромет» график погашения задолженности, но в указанные в графике сроки задолженность погашена не была.

Ответчик, возражая против удовлетворения данного требования, указывает, что в соответствии с условиями Спецификации № 4, Спецификации № 7 поставка оборудования осуществляется на условиях отложенного платежа, после ввода оборудования в эксплуатацию и подписания Акта окончательной приемки оборудования.

В соответствии с условиями п. 2 Спецификации № 11 к договору окончательный расчет осуществляется при одновременном наличии следующих условий: поставки оборудования, подписания акта приемки оборудования, предоставления документации на него.

Как утверждает ответчик, по смыслу заключенного договора Акт предварительной приемки оборудования подписывается сторонами после прохождения оборудованием горячих испытаний, Акт окончательной приемки - после проведения эксплуатационных испытаний.

Между тем ввод оборудования в эксплуатацию подтверждается подписанным сторонами актом окончательной приемки оборудования. Подписанию данного акта предшествуют холодные, горячие и эксплуатационные испытания.

Так как график реализации проекта не был утвержден сторонами, испытании должны проводиться с учетом готовности оборудования на фабрике окомкования у конечного заказчика ПАО «Михайловский ГОК».

ПАО «Уралмашзавод» не вправе проводить испытания оборудования, находящегося в собственности ПАО «Михайловский ГОК», без согласования с ним.

Проанализировав данный довод, суд пришел к выводу о невозможности определения момента ввода в эксплуатацию. Данное условие как могло наступить ранее, так может и вообще не наступить. Событие, к которому условиями договора привязано условие об оплате противоречит положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4768641 рубль 51 копейка по договору № 493-000-105/ЕТ 1346 от 14.10.2011.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный размер неустойки, согласованный сторонами в договорах, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки поставки товара.

При этом установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер договорной неустойки, определенный сторонами не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, наличия в действиях истца признаков злоупотребления своими правами при предъявлении рассматриваемого иска (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

При вынесении решения и оглашении резолютивной части судом была допущена арифметическая ошибка в общей сумме подлежащей взысканию , в части взыскиваемой суммы пени и расходов по уплате государственной пошлины. Вместо суммы 6491301, 08 коп. оглашена сумма 6470301, 08 коп. вместо 82031 руб. 41 коп. оглашена сумма 61021 руб. 41 коп. и вместо 55085 руб. 61 коп оглашена сумму 54907 руб.

Руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что данная ошибка не изменяет содержание решения, с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд исправляет допущенную арифметическую ошибку.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного Акционерного Общества "УРАЛМАШЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ТяжПромЭлектроМет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 6491301 (Шесть миллионов четыреста девяносто одна тысяча триста один) рубль 08 копеек, в том числе в том числе 6409269 (шесть миллионов четыреста девять тысяч двести шестьдесят девять) руб. 67 коп. основной долг, 82031 (восемьдесят две тысячи тридцать один) руб. 41 коп. неустойка, а также 55085 (Пятьдесят пять тысяч восемьдесят пять) рублей 61 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.ФИО4