Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрел дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО Информационно-аналитическое агентство «Урал паблисити монитор» , ФИО3, ФИО4 , ООО «Уральский институт прикладной политики и экономики -Екатеринбург» ЗАО ТРВК «10 канал-Губерния» , ООО Телекомпания 4 канал , ООО «Телевизионная компания «Резонанс» , ООО «НПЦ ПИ-Армия» , ФИО5 , ФИО6 о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца – ФИО7- доверенность от 23.08.07

от ответчиков : ФИО2-ФИО8- доверенность от 16.01.07.

от ООО Телекомпания 4 канал –ФИО9- доверенность от 24.10.07

Информационно-аналитическое агентство «Урал паблисити монитор»- ФИО10- доверенность № 2с от 07.02.07

ООО «Уральский институт прикладной политики и экономики -Екатеринбург»- ФИО10- доверенность № 3с от 07.02.07

ФИО5- п.6504576975

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ООО Информационно-аналитическое агентство «Урал паблисити монитор» , ООО «Уральский институт прикладной политики и экономики -Екатеринбург» ,ЗАО ТРВК «10 канал-Губерния» , ООО Телекомпания 4 канал , ООО «Телевизионная компания «Резонанс» , ООО «НПЦ ПИ-Армия» , ФИО5 , ФИО6 о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений , распространенных на сайте www. upmonitor.ru./monitoring/publication/2006-05-
20/81028/15439 20 мая 2006 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон , суд установил.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ООО Информационно-аналитическое агентство «Урал паблисити монитор» о защите деловой репутации и опровержении следующих сведений , распространенных на сайте www. upmonitor.ru./monitoring/publication/2006-05-
20/81028/15439 20 мая 2006 г., на котором

размещена запись телепрограммы «Строим вместе» - 4 канал, в которой повторяются заявления ФИО2, высказанные им на пресс – конференции , а именно:

• «Это информационная война», «за которой стоит «Уралальянс», возглавляемый ФИО1. По нашемумнению, это идет захват бизнеса - попытка захвата бизнеса».

• «Товарищ Ганьжин заявил, что его финансирует фонд «Противодействие недобросовестным подрядчикам», а товарищ ФИО4 заявил, что его финансирует товарищ Нейковский».

Факт распространения сведений подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 21.06.2006 г., составленным нотариусом ФИО11

Также на вышеуказанном сайте размещена запись программы «Шумиха вокруг компании ЗАО «Управляющая компания «Новый град» - 10 канал Риэлторский вестник, в которой были распространены следующие сведения «Это очередная попытка ФИО1 по захвату нашего строительного холдинга. Это очередная попытка, она связана со снижением нашего имиджа на рынке, со снижением имиджа перед населением. Их задача ,чтобы она снизила как - то наш потенциал, ну, и попытка захвата».

Факт распространения сведений подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 13.06.2006 г., составленным нотариусом ФИО11

Истец просит признать вышеназванные сведения не соответствующими действительности и опубликовать текст опровержения. :

Так же истец просит обязать ответчика

1. удалить из сети Интернет опровергаемые сведения.

2. предоставить истцу доказательства удаления сведений и размещения опровержения.

Представитель ФИО2 в представленном отзыве пояснил, что спорные сведения не порочат деловую репутацию истца, это лишь личное мнение и суждение ФИО2

ООО «Телевизионная компания «Резонанс» представлен отзыв, в котором ООО «Телевизионная компания «Резонанс» просит в иске отказать, поскольку распространенные сведения являются личным мнением ФИО2

ООО Телекомпания 4 канал представлен отзыв, в котором ООО Телекомпания 4 канал просит в иске отказать, поскольку распространенные сведения являются оценочными суждениями определенного лица об известных ему фактах, и в них содержится только мнение ФИО2 о другом лице , кроме того факт финансирования одного лица другим к порочащим сведениям не относится.

ООО Информационно-аналитическое агентство «Урал паблисити монитор» представлен отзыв, в котором ООО Информационно-аналитическое агентство «Урал паблисити монитор» просит в иске отказать, поскольку в распространенных сведениях не содержится утверждений, умаляющих деловую репутацию истца.

ООО «НПЦ ПИ-Армия» представлен отзыв, в котором ООО «НПЦ ПИ-Армия» просит в иске отказать, поскольку распространенные сведения являются личным мнением ФИО2 и не носят порочащего характера.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении лингвистической экспертизы спорных фраз.

Определением от 07.06.07 судом назначено проведение судебной лингвистической экспертизы, производство по делу приостановлено на основании п.1ч.1ст.144 АПК РФ.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения № 1151/06-3 от 10.08.07 производство по делу определением от 28.08.07 возобновлено.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон , арбитражный суд

установил:

Определением от 07.06.07 судом по ходатайству истца назначено проведение судебной лингвистической экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Уральского регионального центра судебных экспертиз ФИО12 (620075 <...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- Можно ли из текста, распространенного на сайте www. upmonitor.ru./monitoring/publication/2006-05-
20/81028/15439 20 мая 2006 г., а именно заявлений ФИО2,о том, что:

• «Это информационная война» , «за которой стоит «Уралальянс», возглавляемый ФИО1. По нашему мнению, это идет захват бизнеса - попытка захвата бизнеса».

«Это очередная попытка ФИО1 по захвату нашего строительного холдинга. Это очередная попытка, она связана со снижением нашего имиджа на рынке, со снижением имиджа перед населением. Их задача ,чтобы она снизила как - то наш потенциал, ну, и попытка захвата». , с учетом композиционной структуры текста, жанровых и стилистических особенностей текста, сделать вывод о том, что в результате прочтения вышеназванных слов , фраз и выражений у читателя складывается негативное впечатление о личности ФИО1 при осуществлении им предпринимательской деятельности ?

- В какой форме выражены приведенные в статье высказывания (утверждение, обвинение, оценка … ) ?

- Как влияют оспариваемые истцом отдельные выражения на общий характер публикации

- Изменился бы характер данного выступления (публикации) в отсутствие оспариваемых выражений ?

Как следует из представленного экспертного заключения эксперт при ответе на поставленные судом вопросы пришел к следующим выводам:

• Фраза № 1«Это информационная война» , «за которой стоит «Уралальянс», возглавляемый ФИО1. По нашему мнению, это идет захват бизнеса - попытка захвата бизнеса»- является мнением опредленного лица( ФИО2)

• Фразы № 2, 3 «Товарищ Ганьжин заявил, что его финансирует фонд «Противодействие недобросовестным подрядчикам», а товарищ ФИО4 заявил, что его финансирует товарищ Нейковский».

• «Это очередная попытка ФИО1 по захвату нашего строительного холдинга. Это очередная попытка, она связана со снижением нашего имиджа на рынке, со снижением имиджа перед населением. Их задача ,чтобы она снизила как - то наш потенциал, ну, и попытка захвата»- являются утверждением.

При этом экспертом сделан вывод о том, что в этих высказываниях не содержатся лингвистические признаки опорочения достоинства и деловой репутации ФИО1 Они могут вызывать оценочную реакцию, которая в структуру лексического значения не входит.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, поскольку по мнению истца, экспертиза проведена не достаточно полно, экспертиза проводилась по данным «Словаря Русского языка» ( в 4-х томах М.1983-1984) без учета позиции Постановления Пленума Верховного суда № 3 от 24.02.05, эксперт вышел за пределы поставленных вопросов, сделав вывод о том, что в спорных высказываниях не содержатся лингвистические признаки опорочения достоинства и деловой репутации ФИО1

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с нижеследующим.

В заключении эксперта содержатся четкие выводы , приведенные выше, при этом ч.2ст.86 АПК РФ установлено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение, таким образом эксперт вправе был высказываться о том , содержатся или нет лингвистические признаки опорочения достоинства и деловой репутации ФИО1 в спорных фразах , при этом при проведении экспертизы эксперт является лицом независимым и самостоятельно определяет методики проведения экспертизы, суд в силу ст.82,83 АПК РФ не вправе указывать эксперту, какой научной литературой и практическими методами следует руководствоваться эксперт у при проведении экспертизы.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий:

во-первых, сведения должны быть распространены

во-вторых, сведения должны быть порочащими;

в-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившиеся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности физического либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Факт распространения спорных сведений об истце судом установлен , ответчиками не оспаривается и подтверждается представленными Протоколами осмотра доказательств от 13.06.2006, 21.06.2006 г., составленными нотариусом ФИО11

При этом в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как следует из текста спорных сведений , они были распространены ФИО2 при проведении интервью ( пресс-конференции) журналистами ФИО6 и ФИО5.

Интервью представляет собой изложение представителям СМИ ответов лицом, с которым проводится интервью , целью которых является изложение своей позиции по освещаемой журналистами проблеме.

Таким образом, смысл интервью( пресс-конференции) состоит в возможности публично огласить свое мнение перед журналистами по какой-либо проблеме.

Следовательно, поскольку источником получения спорных сведений является проведение интервью( пресс-конференции) , данные сведения относятся к распространению личного мнения лица, с которым проводится интервью.

• Как следует из заключения лингвистической экспертизы

Суд также приходит к выводу , что спорные сведения относятся к оценочным высказываниям, устанавливающим абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки, аналитические высказывания ,сравнения .

Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и, соответственно, не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности - его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии.

Такие фразы как « информационная война», «захват бизнеса», «нападки» , «заказной характер» , « все методы рейдерские» не содержат информации о конкретных событиях , лицах , датах, поэтому проверить названные сведения невозможно, их можно только оспорить, предлагая иные критерии и характеристики.

Фраза о том, что «Товарищ Ганьжин заявил, что его финансирует фонд«Противодействие недобросовестным подрядчикам», а товарищ ФИО4 заявил, что его финансирует товарищ Нейковский»содержит утверждение о фактах , однако финансирование общественных фондов не запрещено законом, поэтому названные фразы не могут порочить деловую репутацию истца, так как не содержат информации о противоправных действиях.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

На основании вышеизложенного, с учетом того , что право на высказывание личного мнения и оценок предусмотрено статей 29 Конституции РФ, статьей 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод» в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

При этом суд считает возможным указать, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Шулепова Т. И.