Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н.Присухиной, рассмотрел дело по заявлению Прокуратуры г. Полевской Свердловской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1. (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Прокуратура г. Полевской Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отзыв ответчиком не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой г. Полевской Свердловской области в соответствии с заданием Прокуратуры Свердловской области совместно с отделом ГИБДД Отдела МВД по г. Полевскому проведена проверка исполнения на территории Полевского городского округа требований законодательства о безопасности дорожного движения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области на автомобиле марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, на основании разрешения № 8777 от 26.09.2012 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области.

При этом индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил к управлению указанным автомобилем легкового такси на основании предоставленного ему разрешения водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего стаж вождения менее 3-х лет (водительское удостоверение выдано ФИО2 19.01.2011).

Проверкой установлено, что ФИО2 работал водителем такси у ФИО1 10.08.2013 г., 28.08.2013 г., 29.08.2013 г.

По результатам проверки помощником прокурора Забродиной Е.А. составлен акт проверки соблюдения законодательства от 29.08.2013 г., а 03.09.2013 г. прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности прокурор обратился в арбитражный суд.

Суд считает, что требование прокурора следует удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на предпринимателей в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 2 части 16 ст.9 указанного Закона, водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст.9 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ, водитель ФИО2, работающий у индивидуального предпринимателя ФИО1, не имеет стажа вождения, необходимого для перевозки пассажиров легковым такси.

В ходе проверки выявлены также следующие нарушения ИП ФИО1 условий, предусмотренных разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области, а именно:

-не заключен договор на проведение медицинских услуг, соответственно, не проводятся предрейсовые медицинские осмотры водителя, что является нарушением п. «в» ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ;

-не заключен договор на проведение услуг по техническому осмотру транспортного средства перед выездом на линию, не проводится контроль технического состояния легкового такси перед выездом на линию, что является нарушением пунктов «а», «б» ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 21.04.2011 №69-ФЗ.

В соответствии с пунктами с ч.3 ст. 16 указанного Закона, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны:

а)обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси ;

б)проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию;

в)обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового
медицинского осмотра.

Согласно абз. 6, 7 ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.23 данного закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Таким образом, прокурором, верно установлены факты, невыполнения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Постановление от 14.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении подписано предпринимателем без возражений.

Из объяснений предпринимателя прокурору, следует, что предрейсовый осмотр осуществлял медицинский работник, работающий в такси «Спутник». Данных работника ИП ФИО1 не знает. Самостоятельного договора на проведение предрейсового медицинского осмотра водителей у ИП ФИО1 не заключено. Технический осмотр транспортных средств перед выпуском на линию осуществлял сам ИП ФИО1, в связи с тем, что по профессии механик. После проведения проверки деятельность по перевозке пассажиров легковым такси им не осуществляется.

Суд считает, что вина предпринимателя в совершенном административном правонарушении имеется. Объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем обязательных требований в области предпринимательской деятельности, осуществляемой на основании специального разрешения.

Обстоятельств, исключающих вину предпринимателя, судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Определяя конкретную меру наказания, суд учёл мнение прокурора и в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям.

Смягчающими ответственность предпринимателем обстоятельствами суд признал совершение правонарушения впервые, отсутствие реального ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отмечая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что следует привлечь предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; место жительства -623380, Свердловская область, г. Полевской, мкр. ФИО3, д. 18, кв. 88; дата и место рождения – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ).

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН <***>,

КПП 665801001,

БИК 046577001, ОКАТО 65401000000,

номер счета получателя платежа : 40101810500000010010,

наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, код бюджетной классификации: 41511690010010000140.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.Н. Присухина