Гражданский кодекс часть 1

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, Управление

к арбитражному управляющему ФИО1, далее заинтересованное лицо, ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности №08-22/1007 от 17.05.2019.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица.

Заявитель просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо отзыв в отношении требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области суда от 05.07.2018 по делу № А60-6138/2018 ФИО3 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 по делу № А60-6138/2018 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу № А60-6138/2018 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

В связи с жалобами о нарушении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, Управление Росреестра определением от 14.02.2020 возбудило дело об административном правонарушении, провело административное расследование, в ходе которого выявило наличие в действиях арбитражного управляющего нарушений требований п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 8 ст. 213.9, п. 5,6,7, ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),п. 4 ст. 203, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

По итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2020 N 00306520, в котором совершенные арбитражным управляющим правонарушения квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3.1 указанной статьи предусматривает наказание в виде дисквалификации за повторное совершение лицом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов проверки, основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд послужили выводы Управления Росреестра о том, что арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства должника не исполнил обязанности, установленные требованиями п. 4 ст. 20.3, абз. 1 п. 8 ст. 213.9, п. 5,6,7, ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ Закона о банкротстве, п. 4 ст. 203, п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно:

Согласно материалам дела о банкротстве и отчету финансового управляющего о своей деятельности от 01.04.2019, арбитражным управляющим ФИО1 были направлены три запроса в государственные органы - в ГИБДД, Гостехнадзор и ГИМС МЧС России. В пенсионный фонд, налоговую инспекцию и Росреестр запросы арбитражным управляющим не направлялись. Также не направлялись и запросы в банки в целях выявления имеющихся или имевшихся у должника банковских счетов и совершенных им банковских операций, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве либо позволят найти имущество, приобретенное/отчужденное должником накануне введения процедуры банкротства.

Помимо того, в заявлении ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом) указано, что она состоит в браке.

Согласно п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Поскольку арбитражный управляющий обязан выявлять все имущество, принадлежащее должнику, ФИО1 должен был направить запросы государственник органы в отношении супруга должника с целью выявления совместно нажитого имущества.

В материалах дела о банкротства отсутствуют сведения о направленных арбитражным управляющим ФИО1 запросах, а также об ответах, полученных на них. Согласно ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 от 01.04.2020 о завершении процедуры реализации имущества должника, имущества, подлежащего инвентаризации, им выявлено не было.

Вместе с тем, 15.01.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО3, в котором она указывает на наличие совместно нажитого имущества с супругом ФИО5., а именно земельном участке, расположенном по адресу Свердловская обл., г. Краснотурьинск, СТ № 3 БАЗ филиал ОАО СУАЛ, уч. № 40.

Также согласно материалам дела о банкротстве, ФИО3 является наследником по двум открытым наследственным делам.При этом сведений о том, что арбитражный управляющий ФИО1 предпринимал меры по выявлению наследственного имущества и включения его в конкурсную массу не имеется.

Таким образом финансовым управляющим ФИО1 ненадлежащим образом принимались меры по выявлению имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2019 по делу А60-61238/2018 требования кредитора ПАО «Сбербанк» включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди в размере 100 187 рублей 34 коп.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 обязан был направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Сведений о проведении собрания кредиторов должника ФИО3 арбитражным управляющим ФИО1 не имеется.

Доказательств направления арбитражным управляющим ФИО1 в адрес кредитора ПАО «Сбербанк» отчета финансового управляющего за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2019 года не представлено.

Таким образом, кредитор, требования которого включены в реестр, лишен возможности на получение полной и достоверной информации о процедуре реализации имущества гр. ФИО3

Ненаправление (представление) арбитражным управляющим кредиторам отчета финансового управляющего влечет нарушение прав кредиторов и не позволяет в полной мере осуществлять контроль за деятельностью финансового управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона о банкротстве, учитывая содержащиеся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснения, а также принимая во внимание, что повторность совершения арбитражным управляющим административного правонарушения подтверждается решениямиАрбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 по делу №А53-908/2019, по делу №А53-39607/2018, Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 по делу №А53-677/2019, Арбитражного суда Астраханской области от 20.03.2019 по делу №А06-421/2019, Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2019 по делу №А53-5075/2019, Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2019 по делу №33-8350/2019, Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2019 по делу №А53-14192/2019, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 23.08.2019 по делу №А56-81205/2019, Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по делу №А53-52999/2019, Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2019 по делу №А53-27115/2019, Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2019 по делу №А53-36549/2019, Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2019 по делу №А53-31842/2019, Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 по делу №А41-102018/2019, судом по рассматриваемому спору сделан вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, суд пришел к выводу о наличии вины в его действиях.

Судом установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая характер совершенного правонарушения, принципы соразмерности и дифференцированности административной ответственности, суд считает необходимым назначить арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При таких обстоятельствах и отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств оснований для применения альтернативного наказания по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ суд не установил.

Суд отмечает, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если оно образует квалифицирующий признак состава правонарушения, предполагает усиление предусмотренной за его совершение санкции - повышение размера конкретного административного наказания и (или) установление более строгого вида наказания, с тем чтобы эффективно обеспечить достижение целей административной ответственности - общей и частной превенции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2474-О).

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

2. Привлечьарбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. Верхнянка Христиновского р-на Черкасской обл.)к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на 6 месяцев.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья С.О. Иванова