Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Устиновой С.И., рассмотрел судебном заседании дело №А60-33970/2013

по иску Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Свердловской области" (ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесБланкСервис С" (ООО "БизнесБланкСервис С", ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора,

при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО1, представитель по доверенности №17/25 от 04.03.2013,

ФИО2, представитель по доверенности №17/52 от 06.11.2013

от ответчика:

ФИО3, ген.директор, протокол №1 от 24.12.2009

ФИО4, адвокат, по доверенности от 15.10.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Свердловской области" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БизнесБланкСервис С" о расторжении договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для подготовки проекта мирового соглашения.

Истец против заключения мирового соглашения возражает.

Суд рассмотрел данное ходатайство и с учетом мнения сторон, ходатайство судом отклонено.

Для приобщения к материалам дела ответчик представил опись документов с отметкой о получении данных документов истцом.

В судебном заседании 06 ноября 2013 года объявлен перерыв до 13 ноября 2013 года.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2013 в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

ООО "БизнесБланкСервис С" заявило встречное исковое заявление к ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области о признании государственного контракте №0862100000813000162 от 25.07.2013 ничтожной сделкой.

ООО "БизнесБланкСервис С" передал истцу экземпляр встречного искового заявления в судебном заседании.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области представил отзыв на встречное исковое заявление, где указал, что с заявленными требованиями не согласен, в удовлетворении просит отказать.

ООО "БизнесБланкСервис С" представил дополнение к отзыву и документы согласно перечню. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 04.12.2013 истец представил дополнение к исковому заявлению, а также отзыв на встречное исковое заявлении.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Свердловской области» (Заказчик) и ООО «БизнесБланкСервис С» (Поставщик) заключен государственный контракт № 0862100000813000162 от 25.07.2013 (далее - Контракт), в соответствии с п. 1.3 которого срок изготовления и поставки бланочной продукции - в течение 5 (пяти) календарных дней со следующего дня после заключения Контракта, т.е. в срок до 30.07.2013 г.

Изготовление бланков производится по образцам, передаваемым Заказчиком Поставщику в течение 1 (одного) дня с момента заключения Контракта в бумажном виде или на электронном носителе. Условия изготовления и требования к продукции содержатся в Техническом задании аукциона, на участие в котором ответчик направил заявку, содержащей его согласие с условиями аукционной документации.

Заказчиком были переданы образцы поставщику 26.07.2013, необходимые для изготовления и поставки бланочной продукции по Контракту. Замечаний к образцам, передаваемых Заказчиком, представителем Поставщика не заявлено, что подтверждается актом от 26.07.2013 года.

В соответствии с ч.8 и ч.8.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки поставки товара и оказания сопутствующих услуг более чем на 5 (пять) календарных дней Контракт может быть расторгнут.

Полагая, что непоставка продукции по упомянутому контракту в установленные сроки является существенным нарушением его условий, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве обоснования существенности допущенных ответчиком нарушений условий контракта, истец указывает на то, что:

- поставка продукции должна была обеспечить исполнение органами внутренних дел задач по охране правопорядка, а именно бланочная продукция необходима для осуществления сотрудниками полиции деятельности по предупреждению и пресечению административных правонарушений;

- в результате непоставки Исполнителем бланочной продукции нарушен порядок учета бланочной продукции УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (все бланки имеют сквозную нумерацию, при поставке новой партии товара указывается номер, следующий после номера бланка, поставленного по Контракту). Поставляемый по контрактам товар является бланками строгой отчетности, неверное ее списание (с нарушением нумерации бланков и даты их списания) может повлечь дисциплинарную ответственность сотрудников заказчика;

- в результате нарушения сроков поставки запланированной партии товара, заказчик вынужден был внести изменения в план-график размещаемых заказчиком заказов на поставку товаров, в части размещения последующих торгов на поставку аналогичной продукции (для размещения последующих торгов необходима информация о последнем номере бланка аналогичной продукции), что привело к дополнительным затратам трудовых ресурсов (порядок размещения план-графика утвержден Приказом Минэкономразвития РФ №761, Казначейства РФ №20н от 27.12.2011).

Ответчик, не возражая против существенного характера нарушений, не согласен с наличием самого факта нарушения, ссылаясь на то, что им в адрес истца была заявлена претензия №339 от 26.07.2013 об устранении замечаний к представленным ему исходным материалам, а именно: каждая страничка должна содержать расшифровку подписи, фамилию должностного лица, печать организаций; не передан образец блокнота, не указан порядок нумерации в блокноте.

Вместе с тем, порядок нумерации в блокнотах указан в Техническом задании, а иные требования выдвигаемые ответчиком, противоречат аукционной документации.

Ссылка ответчика на то, что контракт считается расторгнутым по п.10 ст. 19.2 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» подлежит отклонению, поскольку соблюдение порядка одностороннего расторжения ответчиком документально не доказано.

Подтвержден лишь факт вручения истцу претензии 30.07.20.13 (но не 26.07.2013).

При указанных обстоятельствах требования истца о расторжении государственного контракта являются законными и обоснованными.

Что касается встречных исковых требований о признании государственного контракта № 0862100000813000162 от 25.07.2013 недействительным в силу ничтожности по ст. 168 ГК РФ, то они не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

В качестве оснований встречного иска ООО "БизнесБланкСервис С" указывает на нарушение п. 1 ст. 34 Закона №94-ФЗ, поскольку заказчиком не соблюдены требования Постановления Правительства РФ №817 от 11.11.2002

«Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции, в том числе бланков ценных бумаг, а также торговли указанной продукцией» и Приказ Минфина РФ №14н от 07.02.2003г. «О реализации Постановления Правительства РФ от 11.11.2002г. № 817» определяющие общие требования к изготовлению защищенной от подделок полиграфической продукции.

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Из этого следует, что признание сделки ничтожной возможно только в двух случаях и при наличии двух одновременно двух условий: нарушение требований закона или иного правового акта и посягательства на публичные интересы или нарушение требований закона или иного правового акта и посягательство на охраняемые законом интересы третьих лиц. Кроме того, данная сделка не должна быть признана законом оспоримой.

Вместе с тем, предметом контракта является изготовление и поставка бланочной продукции с защитными элементами, а не защищенной полиграфической продукции уровня «В». Требование о наличии защитных элементов установлены Заказчиком самостоятельно, исходя из потребностей Заказчика в соответствии с ч.2 ст.34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Для отнесения продукции к защищенной полиграфической продукции уровня «В» необходимо соблюдение требований, установленных Приказом Минфина РФ от 07.02.2003 № 14н «О реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 817». Соблюдение данных требований Заказчиком в аукционной документации не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

К тому же, претензии ООО "БизнесБланкСервис С" на аукционной документации относятся к проведению аукциона, однако последний в установленном порядке не оспаривался.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных ООО "БизнесБланкСервис С", не имеется.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть государственный контракт №0862100000813000162 от 25.07.2013 заключенный между Федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Свердловской области" и ООО "БизнесБланкСервис С".

2. В удовлетворении встречного иска отказать.

3. Взыскать с ООО "БизнесБланкСервис С" в пользу Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Свердловской области" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб.

4. Взыскать с ООО "БизнесБланкСервис С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Анисимов