Гражданский кодекс часть 1

Главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Нижний Тагил ФИО1 обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии).

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

установил:

На основании распоряжения начальника отдела Государственного пожарного надзора г. Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области №590 от 12 октября 2007 года об осуществлении государственного пожарного надзора инспектором ОНД ОГПН г. Нижний Тагил ФИО3 29-30 октября 2007 года было проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований статей 34 и 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69 «О пожарной безопасности» в принадлежащем предпринимателю на праве собственности здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил,
ул. Индустриальная, 56.

По результатам проверки составлен акт о противопожарном состоянии №507 от 30 октября 2007 года, согласно которому при обследовании установлено, что на территории индивидуального предпринимателя ФИО2 расположены: здание АБК, цех обработки, складские помещения. На территории находится 4 неисправных пожарных гидранта.

Помимо 18 нарушений норм и правил пожарной безопасности, перечисленных в акте, отсутствует лицензия на право эксплуатации пожарных объектов категории А,Б, В1-В4.

Из указанного акта невозможно установить, какие именно пожароопасные производственные объекты эксплуатировались индивидуальным предпринимателем ФИО2 в период проведения проверки, какая деятельность осуществлялась.

В протоколе №372 от 30 ноября 2007 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленном на основании акта проверки № 507 от 30 октября 2007 года, заявителем отражены данные, отсутствующие в акте, об эксплуатации ФИО2 деревообрабатывающего предприятия ( пилорамы), а поскольку производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности относятся к категориям В1-В4 по пожарной опасности, для их эксплуатации необходима лицензия.

Факт эксплуатации пилорамы ФИО2 заявителем документально не подтвержден.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 года №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектовподлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 года №595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и твердогорючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, конкретизирующие эксплуатируемые пожароопасные объекты; материалы проверки не содержат описания эксплуатируемых объектов и осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО2 деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

В судебном заседании старший инспектор ФИО3 также не конкретизировал пожароопасные производственные объекты, использовавшиеся индивидуальным предпринимателем ФИО2 при проведении проверки.

При данных обстоятельствах доказательств, свидетельствующих о совершении привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлено, эксплуатируемые предпринимателем пожароопасные объекты – не конкретизированы.

Помимо изложенного при привлечении заинтересованного лица к административной ответственности административным органом не соблюден процессуальный порядок, предусмотренный статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что проверка проведена заявителем 29-30 октября 2007 года, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен 30 ноября 2007 года, то есть с нарушением срока, установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное расследование заявителем не проводилось.

При этом определение о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено 30 октября 2007 года.

Кроме того, проверка проведена заявителем на основании распоряжения начальника отдела Государственного пожарного надзора г. Нижний Тагил ГУ МЧС России по Свердловской области №590 от 12 октября 2007 года об осуществлении государственного пожарного надзора по соблюдению индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований статьи 34 «Права и обязанности граждан в области пожарной безопасности» и статьи 37 «Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности» Федерального закона «О пожарной безопасности», которые не включают возможность проведения государственным пожарным надзором проверки на предмет наличия лицензии на осуществление лицензируемых видов деятельности.

Исходя из своих полномочий, перечисленных в указанных статьях, сотрудники отдела государственного пожарного надзора проводят проверку пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку настоящее административное дело рассматривается и решение по нему выносится 15 января 2008 года, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено 30 октября 2007 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств осуществления деятельности по эксплуатации конкретных пожароопасных производственных объектов, необходимых для установления вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, а также допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении №372 от 30 ноября 2007 года, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Главному государственному инспектору по пожарному надзору
г. Нижний Тагил в удовлетворении требований о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты его вступления в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.П. Дмитриева