Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» филиал «Горьковская железная дорога» Ижевское отделение обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ФГУП «Производственное объединение «Уралвагонзавод» о взыскании убытков в размере 98442 руб., связанных с ликвидацией последствий схода вагона №60358538.

В судебном заседании 22.01.2009г. ответчиком заявлено ходатайство о замене ответчика – ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» - на его правопреемника ОАО «НПК «Уралвагонзавод», в связи с реорганизацией ФГУП «ПО «Уралвагонзавод».

Суд на основании ч.1 ст.47 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ненадлежащего ответчика - ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» – на надлежащего - ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

В обоснование своих требований истец пояснил следующее.

28 декабря 2007 года на перегоне Кизнер - Сосновка Ижевского отделения ГЖД - филиала ОАО «РЖД» допущено повреждение вагона № 60358538, принадлежащего ОАО «РЖД», вследствие схода, причиной которого явился излом боковой рамы указанного вагона из - за наличия дефекта литья (усадочной раковины) при изготовлении боковой рамы № 53434, что подтверждается актами формы РБУ-3 от 28.12.07г., ГУ-23 от 28.12.07г. и ВУ-25 №111 от 28.12.2007 года.

В ходе служебного расследования установлено, что изготовитель боковой рамы - ФГУП ПО «Уралвагонзавод». В вышеуказанных актах первичного расследования представитель ФГУП ПО «Уралвагонзавод» отказался расписываться, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 от 28.12.2007г.

В результате повреждения сошедшего вагона был сорван с графика грузовой поезд № 2801 на 6 часов 00 минут. Кроме того, повреждено: вагон № 60358538 в объеме текущего отцепочного ремонта, 10 деревянных шпал, 16 стыковых болтов, 40 закладных болтов, 40 клемных болтов, 10 шпилек.

Общий ущерб, причиненный ОАО «РЖД» из-за повреждения вагона, издержек, связанных с ликвидацией схода, составил 128 442 руб.(с НДС), что подтверждается актом № 111 о повреждении вагона, прилагаемыми калькуляциями Эксплуатационного вагонного депо Агрыз и Ижевского отделения ГЖД - филиала ОАО «РЖД», утвержденными 28.12.2007г., отчетом о работе Восстановительного поезда ст. Агрыз за 28.12.2007г. Ответчик произвел поставку вагонной тележки взамен поврежденной, стоимостью 30000руб., в связи с чем ущерб на данный момент составляет 98442руб.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что поставка вагона № 60358538 в адрес истца (лизингополучателя) осуществлялась на основании договора № 358сб/791/65/к/1/04 от 30.04.2004 г., заключенного между ООО «Альфа-Лизинг» (покупатель) и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (поставщик).

В ходе производства на вагон составляется технологический паспорт, в котором отражены все технологические процессы от литья до полностью готового вагона, в свою очередь, утвержденные инспектором ОАО «Российские железные дороги», что свидетельствует о годности и исправности вагона, выпущенного предприятием. На основании п. 4.2 договора № 358сб/791/65/к/1/04 от 30.04.04г приемка вагонов у поставщика производится инспекцией ОАО «Российские железные дороги» с составлением акта о технической приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде после приемки ОТК поставщика ФГУП «ПО «Уралвагонзавод». Данный вагон № 60358538 был принят инспекцией ОАО «Российские железные дороги», что подтверждает акт № 1484 от 13.07.04 г. Приемка вагонов производится инспекцией ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с Положением об инспекции ОАО «Российские железные дороги» в объединениях и предприятиях поставляющих в ОАО «Российские железные дороги» подвижной состав и технику, их комплектующие, оборудование и запасные части. Принятые инспекцией Покупателя вагоны доставляются Поставщиком на станцию Вагонозавод (филиал ОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога) и передаются в эксплуатационный парк ОАО «Российские железные дороги».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что поставка вагона № 60358538 в адрес истца (лизингополучатель - ОАО «РЖД») осуществлялась на основании договора № 358сб/791/65/к/1/04 от 30.04.04г, заключенного между ООО «Альфа -Лизинг» (покупатель) и ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» (поставщик). Согласно п.3.4 договора № 358сб/791/65/к/1/04 грузополучателем вагонов является ОАО «РЖД». В соответствии с.п.4.4 договора принятые инспекцией Покупателя вагоны доставляются Поставщиком на станцию Вагонозавод (филиалОАО «РЖД» - Свердловская железная дорога) и передаются в эксплуатационный парк ОАО «РЖД».

Данный вагон № 60358538 построен в июле 2004 года. В ходе производства на вагон составляется технологический паспорт, в котором отражены все технологические процессы от литья до полностью готового вагона, в свою очередь, утвержденные инспектором ОАО «РЖД», что свидетельствует о годности и исправности вагона, выпущенного предприятием. На основании п.4.2 договора № 358сб/791/65/к/1/04 от 30.04.04г. приемка вагонов у поставщика производится инспекцией ОАО «РЖД» с составлением акта о техническом приемке новых грузовых и пассажирских вагонов в окончательно готовом виде после приемки ОТК поставщика ФГУП «ПО «Уралвагонзавод». Данный вагон № 60358538 был принят инспекцией ОАО «РЖД», что подтверждает акт № 1484 от 13.07.04г. (форма ВУ-1 -приложение № 3). Согласно п.2.1.2 Положения Инспекции МПС (ОАО «РЖД») обязана обеспечивать в соответствии с нормативно-технической документацией технический контроль за качеством и комплектностью поставляемой продукции, а также производить приемку. Кроме того, п.2.2.2 Положения предоставляет право Инспекции не принимать изготовленную продукцию в случае её несоответствия установленным требованиям ТУ на изделия.

При указанных обстоятельствах, если бы усадочный дефект действительно был на боковой раме вагона № 60358538, то он должен был быть обнаружен приемщиком инспекции ОАО «РЖД» при осмотре данного вагона, но согласно акту № 1484 от 13.07.04г. дефектов не обнаружено. Документы: паспорт заливки, свидетельствует о номере плавки -14222 от 14.07.04г., карточка анализов № 979 от 15.07.04г. - о химическом составе плавки, который соответствует ОСТ 32.183-2001. Извещение № 4683 от 15.07.04г., утвержденное начальником лаборатории механических испытаний, отражает механические характеристики стали 20гл плавки 14222. Протокол № 572 от 16.07.04г., подписанный специалистом 2 уровня, свидетельствует о годности боковой рамы № 53434. Все перечисленные документы подтверждают проверку качества боковой рамы неразрушающим контролем. Компетентность лаборатории неразрушающего контроля и технической диагностики Центра исследований и испытаний материалов ОАО «НПК «Уралвагонзавод» подтверждает Аттестат аккредитации лаборатории неразрушающего контроля. В заявке № 605 от 18.07.04г отражено, что боковая рама за № 53434 была принята инспектором ОАО «РЖД». Согласно техническому заключению ФГУП «ВНИИЖТ» излом боковой рамы носит усталостный характер и усталостная трещина развивалась на видимой для осмотрщиков вагонов поверхности боковой рамы и могла быть обнаружена на ПТО в последние 2-3 месяца и при прохождении вагона №60358538 TO-3-18.02.07г.

Учитывая изложенное, суд считает, что вагон № 60358538 соответствовал установленным требованиям ТУ 3182-112-07518941 -2004.

Представленное истцом техническое заключение ФГУП «ВНИИЖТ»
от 04.01.08г., в силу ст. 68 АПК РФ, не может быть принято в
качестве допустимого доказательства, поскольку составлено в
нарушение требований ст.ст. 82, 86 АПК РФ и не может являться
заключением эксперта. Кроме того документы,

свидетельствующие о наличии у ФГУП «ВНИИЖТ» лицензии на проведение соответствующей экспертизы, отсутствуют. К данному заключению не приложены какие-либо документы, подтверждающие полномочия либо наличие специальных познаний у составивших его лиц на определение причины поломки боковой рамы вагона.

Ссылка истца на тот факт, что Техническое заключение от 29.12.07г. по случаю схода вагона №60358538 было подписано представителем ОАО
"НПК "Уралвагонзавод" ФИО3 и инспектором-приемщиком, не может является доказательством того, что ответчик признал вину в сходе вагона, поскольку доказательств того, что представитель ОАО "НПК "Уралвагонзавод" ФИО3 обладал полномочиями на подписание технических заключений истцом не представлено.

Далее,согласно пунктам 6.1, 6.7 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г., акт о повреждении вагона по форме приложения № 5 к Правилам составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному, деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона из инвентаря, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для постановки ЗПУ, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона. При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, объем работ и вид необходимого ремонта, а также стоимость поврежденных деталей и восстановления вагона.

Данного доказательственного документа факта схода вагона с рельс (составление которого предусмотрено законодательством в обязательном порядке) истцом не представлено.

Таким образом, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В виду отказа в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате госпошлины возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. Г. Усова