Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Фонд социального развития» к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области о признании незаконными и отмене постановления от 20.09.2006г. территориального отдела № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области о назначении административного наказания и решения Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области от 12.10.2006г. по делу № 22,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 - юрисконсульт, доверенность № 05 от 27.03.2006г., паспорт № <...>, выдан 30.00.2001г.,

от заинтересованного лица: ФИО2 – специалист 1 категории, доверенность № 05-1-/635 от 06.05.2006г., служебное удостоверение № 143 от 16.10.2006г.

Отводов судье не заявлено. Права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Муниципальное учреждение «Фонд социального развития» (далее по тексту – Учреждение) просит признать незаконными и отменить постановление от 20.09.2006г. территориального отдела № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области о назначении административного наказания (далее по тексту – Территориальный отдел) и решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области (далее по тексту – Управление Роснедвижимости) от 12.10.2006г. по делу № 22.

Заявитель полагает, что привлечение Учреждения к административной ответственности на основании протокола о вырубке леса на земельном участке под строительство жилых домов произведено без исследования вопроса о том, каким лицом осуществлена вырубка. Учреждение на земельном участке не ведет строительство, а является инвестором. В связи с чем незаконными являются постановление от 20.09.2006г. о назначении административного наказания и решение вышестоящего органа об оставлении постановления без изменения.

Заинтересованное лицо с заявленными требования не согласилось, указав в отзыве на законность и обоснованность привлечения к административной ответственности в связи с тем, что обстоятельства использования Учреждением земельного участка, расположенного в восточной части МКР-22а г. Новоуральска, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, установлены.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лица, привлеченного к административной ответственности и административного органа, суд

УСТАНОВИЛ:

#G0

#G0 Государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований по охране и использованию земель в соответствии с п.п. «а» п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.08.2004г. № 418, осуществляет Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.

Согласно п.п. «а» п. 15 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2002г. N 833, п. 2 ч. 1 ст. 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации, их заместители рассматривают в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях, налагают штрафы на лиц, виновных в нарушении земельного законодательства.

Распоряжением заместителя государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель (Территориальный отдел № 8) № 12 от 11.08.2006г. назначено проведение проверки соблюдения Учреждением земельного законодательства при проведении проектно-изыскательских работ под строительство жилого комплекса восточной части МКР-22а г. Новоуральска Новоуральского городского округа Свердловской области.

Указанным распоряжением определен период проверки с 14.08.2006г. по 14.09.2006г.

По результатам проверки 18.09.2006г. составлен акт, которым установлено: 1) Постановлением Главы г. Новоуральска № 88 от 28.01.2004г. с внесением дополнений от 15.08.2005г. муниципальному учреждению «ФРС» утвержден проект границ земельного участка, площадью 6,3624га для строительства жилого комплекса восточной части МКР-22а г. Новоуральска и разрешено проведение проектно-изыскательских работ сроком на 11 месяцев;

2) за земельных участках под строительство жилых домов № 14, № 17 комплекса восточной части МКР-22а г. Новоуральска произведена вырубка леса.

18.09.2006г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому произведенная рубка леса является самовольным занятием земельного участка, данные действия квалифицированы по ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Свердловской области (Территориальный отдел № 8) от 20.09.2006г. по делу № 22 Учреждению назначено административное наказание за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю по ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Управления Роснедвижимости по делу № 22 от 12.10.2006г., принятым по результатам рассмотрения жалобы Учреждения на постановление от 20.09.2006г., последнее оставлено без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Пунктом 7 данной статьи предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Административным правонарушением, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд считает, что административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, а также допущены нарушения порядка принятия постановления о назначении административного наказания.

#G0 Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, за которое на юридических лиц налагается административный штраф от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении следующих противоправных деяний: самовольное занятие земельного участка; использование земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как было указано выше, протоколом об административном правонарушении от 18.09.2006г. вменяемое заявителю правонарушение выражается в самовольном занятии земельного участка.

По данному деянию в протоколе были даны объяснения представителя заявителя.

В то же время в постановлении о назначении административного наказания указано, что вменяемое заявителю противоправное деяние состоит в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В связи с этим, суд полагает, что административным органом допущено нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в постановлении изложены обстоятельства правонарушения иные, чем установленные протоколом об административном правонарушении. При этом никаких оговорок, пояснений по данному обстоятельству постановление не содержит.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что противоправное деяние Учреждения выражается в использовании земельного участка под строительство жилых домов № 14, № 17 комплекса восточной части МКР-22а г. Новоуральска без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В то же время, материалы административного дела не содержат доказательств использования данных земельных участков заявителем, доказательств вырубки леса Учреждением заинтересованным лицом не представлено.

Более того, согласно Постановлению Главы г. Новоуральска от 28.01.2004г. № 88 с внесенными в него дополнениями Постановлением от 15.08.2005г. № 1824, на которые имеется ссылка в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 18.09.2006г. и постановлении о назначении административного наказания от 20.09.2006г., обязанность постановки на кадастровый учет земельного участка, площадью 6,3624га для строительства жилого комплекса восточной части МКР-22а, заключения договора аренды этого земельного участка возложена на ФГУП УЭХК, а не на заявителя.

Из представленных заявителем в материалы дела договоров от 17.08.2006г. заказчиком-застройщиком жилых домов № 14, № 17 в МКР 22а является ООО «ГостСтрой», а Учреждение выступает инвестором этого строительства.

Согласно графикам производства работ вырубку леса осуществляет ООО «ГОСТ».

Актом от 15.08.2006г., утвержденным директором ФГУ «Новоуральский лесхоз» и первым заместителем Главы Новоуральского городского округа, разрешение на вырубку деревьев и кустарника на земельных участках, выделенных под строительство жилых домов № 14, № 17 МКР 22а, дано ООО «ГостСтрой».

Довод заявителя о том, что осуществление вырубки леса Учреждением подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства от 18.09.2006г. является несостоятельным и в связи с тем, что указанный акт не может быть принят во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Заинтересованным лицом нарушены положения п. 1, п. 3 ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001г. N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», согласно которым в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются, в том числе дата начала и окончания этих мероприятий, продолжительность которых не может превышать установленные сроки.

Проведение государственным инспектором ФИО3 мероприятий по контролю 18.09.2006г. осуществлено за пределами срока, установленного руководителем Территориального отдела № 8 Управления Роснедвижимости.

При этом, доказательств продления срока проведения проверки в порядке, установленном п. 3 ст. 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», заинтересованным лицом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование данного документа в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не допускается, поскольку оно получено с нарушением закона.

Суд также отмечает, что в решении Управления Роснедвижимости от 12.10.2006г., принятом по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания от 20.09.2006г., неверно установлены обстоятельства дела.

Так, Управлением Роснедвижимости, со ссылкой на п. 3.6, п. 3.7 Постановления Главы г. Новоуральска от 28.01.2004г. № 88 с внесенными в него Постановлением № 1824 от 15.08.2005г. дополнениями, сделан вывод о неисполнении Учреждением обязанности по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет и заключению договора аренды земельного участка.

В то же время, как было указано выше, данными пунктами приведенные обязанности возложены на федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский электрохимический комбинат» (ФГУП УЭХК).

Основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является, в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения. В этом случае начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В связи с неустановлением состава административного правонарушения, вменяемого заявителю, и процессуальными нарушениями, требования Учреждения о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.09.2006г. и решения Управления Роснедвижимости от 12.10.2006г. подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Муниципального учреждения «Фонд социального развития» удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление территориального отдела № 8 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области от 20.09.2006г. о назначении административного наказания Муниципальному учреждению «Фонд социального развития» по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. и решение Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) по Свердловской области от 12.10.2006г. по делу № 22.

Производство по делу об административном правонарушении № 22 прекратить

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.А. Севастьянова