Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л. Сергеевой при ведении протокола судебного заседания Варданян Т.П., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34042/2012,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 6670345033)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерСтрой" (ИНН: 6670282961 )

третье лицо: ООО «ИнженерИнвест»

о взыскании 497835 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коноваленко В.Ф. – представитель по доверенности от 01.03.2013.

от ответчика: Менщикова Н.М. – представитель по доверенности от 12.03.2012.

от третьего лица: Менщикова Н.М. – представитель по доверенности от 12.03.2012.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От истца поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. Ходатайство судом удовлетворено. От истца поступило ходатайство об изменении наименования истца в связи со сменой наименования общества с ограниченной ответственностью «Бетфор» в Общество с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал». Ходатайство удовлетворено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 479613 руб. 10 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18222 руб. 13 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 12956 руб. 70 коп.

Ответчик отзыв представил, требования не признал, считает, что обязательства исполнены зачетом встречных однородных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.11.2011 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» (далее - покупатель) был заключен договор поставки №БТФ-0598/11 (далее - договор).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю согласно его письменным заявкам принадлежащий ему на праве собственности товарный бетон, раствор ориентировочно от 500 куб. м.в месяц и организовывать услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом. Покупатель обязуется принимать в собственность товар в ассортименте и оказанные услуги и оплачивать по цене, согласно приложениям к договору, если иное не установлено в договоре.

В соответствии с условиями договора в адрес ответчика была поставлена продукция - товарный бетон, раствор, а также оказаны услуги по его доставке и прокачке автобетононасосом. В соответствии с п.1.3 настоящего договора ассортимент, количество товара, сроки его поставки определяются на основании письменной заявки покупателя. Стоимость товара, стоимость услуг автобетононасосов согласованы сторонами в приложениях №№ 1,2.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа указанной нормы права следует, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически не исполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Данное положение содержится в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Как пояснил в заседании суда представитель ответчика актом взаимозачета между ООО «ИнженерСтрой» и ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» от 29 марта 2012 года ООО «ИнженерСтрой» уведомило истца произведении зачета взаимных требований.

Данным актом предусмотрен зачет по следующим обязательствам истца:

- по накладной № 0000001 то 10.01.2012 за поставку щебня на сумму 89 600 рублей;

- за выполненные работы по договору 34Д от 01.10.2011 года (КС-2, КС-3 от 30.11.2011, счет фактура от 30.11.2011) на сумму 169 421 рублей;

- за выполненные работы по договору субподряда № 35 от 11.10.2011 КС-2, КС-3 от 30.12.2011, счет – фактура № 00000182 от 30.12.2011 на сумму 220 592,10 рублей. Всего на общую сумму 479 613, 10 рублей.

Данные обязательства зачтены взаимными обязательствами ответчика перед истцом по договору поставки № СТД0002014 от 24.11.2011 за поставленный материал:

- накладная № 1430 от 08.02.2012, счет-фактура от 02.02.2012 на сумму 43 652,00 руб.;

- накладная № 1449 от 11.02.2012, счет-фактура от 11.02.2012 на сумму 181 480,00 руб.;

накладная № 1511 от 15.02.2012, счет-фактура от 15.02.2012 на сумму 120 606,10 руб.;

накладная № 1576 от 19.02.2012, счет-фактура от 19.02.2012 на сумму 133 902,00 руб. Всего на общую сумму 479 613,36 рублей.

Данный акт о зачете встречных требований позволяет достоверно определить взаимные обязательства сторон, срок исполнения по которым наступил до направления акта о зачете взаимных требований (акт содержит информацию о накладных, счетах-фактурах, номерах договоров, на основании которых возникла задолженность, указана сумма, на которую погашаются взаимные обязательства).

Акт взаимозачета между ООО «ИнженерСтрой» и ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» от 29 марта 2012 года получен истцом 09.04.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» от 09.04.2012 № 498 и подписью должностного лица.

Однако ответ на указанный акт от 29.03.2012 направлен истцом в адрес ответчика и третьего лица только 25.06.2012.

Довод истца о несоответствии штампа на акте взаимозачета образцу штампа входящей корреспонденции ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» суд не принимается. Ответчиком в заседание суда представлены документы, на которых имеются оттиски аналогичных штампов, копии которых приобщены к материалам дела, на которые стороной были получены от истца ответы. Кроме того, истец о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Далее, как пояснил в судебном заседании представитель истца, по накладной № 0000001 от 10.01.2012 продукция по договору от 08.09.2011 СМУНС-0279/11 на сумму 89 600 руб. не получалась, в связи с чем истцом оспаривается.

Из пояснений истца следует, что продукция, получена лицами, не имеющими полномочий на осуществление ее приемки и подписание товаросопроводительной документации. В частности, накладная № 1 подписана Бакшаевым О.А., являющимся начальником участка работ нулевого цикла (приказ о приеме на работу 0282, л/с от 11.11.2011) , и Коротких С.Г., находящимся в должности производителя работ (прораба) (приказ о приеме на работу № 0174/53л/с от 03.10.2011).

Довод заявителя о получении товара неуполномоченными лицами ввиду отсутствия доверенностей не принимается судом во внимание в связи со следующим.

Исходя из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица (представителя) на совершение сделки от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", действовавшей в рассматриваемый период, при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Представленная в материалы дела товарная накладная является надлежащим доказательством поставки, так как на них проставлена печать ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» и имеются подписи работников истца.

Сам факт выполнения подписи на накладной работниками ООО «Завод железобетонных изделий «Бетфор» ответчиком не оспаривается.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ссылка на договор № СМУНС-0279/11 от 08.09.2011 указана ошибочно, товар получен по разовой сделке.

Наименование, количество и цена продукции согласованы сторонами в накладной. Факт получения товара истцом установлен имеющимися документами в материалах дела. В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Таким образом, у истца возникло обязательство по плате поставленного товара.

Кроме того истец в судебном заседании пояснил, что оплата за выполненные по договору № 34Д от 01.10.2011 и № 35 от 11.10.2011 произведена в полном объеме платежными поручениями № 49 от 23.12.2011 на сумму 1 069 972 руб., № 8471 от 20.01.2012 на сумму 2 000 000 руб, № 8575 от 25.01.2012 на сумму 7 000 000 руб., № 9194 от 17.02.2012 на сумму 145 341, 08 рублей.

Ссылка истца на то, что вышепоименованные в актах работы по договорам были оплачены указанными платежными поручениями, судом не принимается, поскольку платежные поручения, представленные в материалы дела, не содержат ссылок на акты выполненных работ, положенных в основу оспариваемого взаимозачета от 29.03.2012.

Как было установлено при рассмотрении дела в производстве Арбитражного суда имеются споры с участием ООО «ИнженерИнвест», ООО "ИнженерСтрой", ООО «Бетфор» о взыскании задолженностей по указанным договорам (дело №34042/12, №28574/12), в которых акт зачета от 29 марта 2012 года, платежные документы приобщались к материалам дел и исследовались судами, при этом между сторонами имеются споры об объемах выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для признания зачета встречных однородных требований недействительным не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2012 по 08.08.2012, с 15.02.2012 по 08.08.2012, с 20.02.2012 по 08.08.2012, с 22.02.2012 п08.08.2012. в общей сумме 18 222 руб. 13 коп.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом исследованных судом обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком допущена просрочка в оплате полученного товара , суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 5 432, 45 рублей исходя из ставки рефинансирования 8% годовых до момента получения истцом акта зачета встречных требований от 29.03.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 141 руб. 39 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнженерСтрой» (ИНН:6670282961 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ИНН 6670345033) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 432 (Пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 45 копеек, государственную пошлину в размере 141 (сто сорок один) руб. 39 коп.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.Л. Сергеева