Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А.Куклевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.И. Павловской, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Леверидж Консалтинг Групп" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2. ФИО2,

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием третьего лица: Открытое акционерное общество «Пашийский металлургическо-цементный завод»

о признании недействительным решения организаторов торгов, договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей

при участии в судебном заседании 24.12.2012 – 26.12.2012:

от истца: явки нет, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1: ФИО3, представитель по доверенности от 22.03.2012,

от ответчиков 2, 3, третьего лица: явки нет, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Права и обязанности лицу, участвующему в деле разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Леверидж Консалтинг Групп", (далее - ответчик 1), ФИО2 (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Ремэлектро" (далее – ответчик 3) признании решения организаторов торгов победителем ФИО4 незаконным и недействительным путем признания договора купли-продажи (уступки права требования) недействительным, перевести права и обязанности победителя торгов на ФИО1

Определением от 21.08.2012 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, и дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Одновременно с исковым заявлением Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи.

Определением от 28.08.2012 ходатайство удовлетворено. Арбитражному суду Республики Татарстан поручена организация видеоконференц-связи в целях участия Индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на 13 сентября 2012 в 11 час. 00 мин. по местному времени (09 час. 00 мин. по московскому времени).

В связи с возникновением технических неполадок в Арбитражном суде Республики Татарстан, судебное заседание проведено без видеоконференц-связи с участием ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Леверидж Консалтинг Групп".

До предварительного судебного заседания посредством электронной связи от истца поступили ходатайства:

1) об изменении предмета иска, истец просит признать незаконным (недействительным):

- решение организатора торгов – ООО «Леверидж Консалтинг Групп» о признании ФИО2 победителем торгов посредством публичного предложения по продаже права требования ООО «Ремэлектро» к ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», оформленное Протоколом № 2320-ОТПП/2/10 от 15.05.2012, незаконным (недействительным);

- решение организатора торгов - ООО «Леверидж Консалтинг Групп» об отказе в допуске к участию в торгах посредством публичного предложения по продаже права требования ООО «Ремэлектро» к ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» индивидуального предпринимателя ФИО1, оформленное Протоколом № 2320-ОТПП/1/10 от 10.05.2012,

- перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Ремэлектро» и ФИО2 в отношении права требования к ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», с ФИО2 на индивидуального предпринимателя ФИО1, установив цену договора в размере 58 920 руб. 00 коп., с приложением выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2012, заявки на участие в торгах, искового заявления, определения от 24.07.2012, платежного поручения № 103 от 13.08.2012, квитанции от 13.08.2012, договора уступки права требования, протоколов № 667-ОТПП/2/3, № 2320-ОТПП/2/10, № 667-ОТПП/1/3, № 2320-ОТПП/1/10, реестра от 05.05.2012, распечаток с сайта ИФНС, распечаток с сайта, свидетельства,

2) о фальсификации доказательств: протокола № 2320-ОТПП/1/10 от 10.05.2012, протокола № 2310-ОТПП/2/10 от 15.05.2012 с приложением доверенности от 11.04.2012,

в целях проверки заявления о фальсификации истребовать от ООО «Леверидж Консалтинг Групп» платежные документы ФИО4 и ФИО5 о внесении задатка за участие в торгах по лотам № 1,2,3,5,6,7,10,12; от ОАО «УБРиР» выписку по расчетному счету ООО «Леверидж Консалтинг Групп» № <***> за 10.05.2012,

3) об истребовании отчета конкурсного управляющего ООО «Ремэлектро» ФИО6 об использовании денежных средств, который находится в арбитражном суде в материалах дела №А60-29219/2010.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменение предмета иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о фальсификации, ходатайства об истребовании доказательств принято судом к рассмотрению, заявленные сторонами документы приобщены к материалам дела (ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предварительном судебном заседании представитель ответчика 1 поддержал доводы отзыва, представленного суду с приложением копий объявлений в газете Коммерсант, копий объявлений на сайте, копий протоколов № 2320/1/10, № 2320/2/10, № 667-ОТПП/1/3, № 667-ОПТТ/2/3, копии доверенности от 22.03.2012. Считает, что график снижения цены, составленный истцом, является неверным. При проведении ООО «Леверидж Консалтинг Групп» двух разных по времени и правилам торгов двумя разными участниками ФИО2 и ООО «Рассвет» был применен тот же метод расчета снижения цены предложения, который был применен и организатором торгов. Это доказывает во-первых, правильность метода снижения цены, используемого ООО «Леверидж Консалтинг Групп», во-вторых, правомерность действий последнего при проведении торгов № 2320-ОТПП, в частности по лоту № 10.

От ответчика 2 поступил отзыв. В обоснование своей позиции указывает, что свои действия, как участника торгов, и действия организатора торгов по продаже прав требований ООО «Ремэлектро», считает правомерными. Расчет снижения цены, приведенный истцом в исковом заявлении, считает неверным, не соответствующим действительности.

От ответчика 3 поступил отзыв на исковое заявление. Указывает, что ООО «Леверидж Консалтинг Групп» при проведении торгов действовало законно и в интересах ООО «Ремэлектро». ФИО2 предложил цену не ниже установленной для определенного периода торгов, тогда как истец по ошибке предложила низкую цену.

25.09.2012 от Арбитражного суда Республики Татарстан поступило определение с приложением акта об отсутствии соединения с абонентом видеоконференц-связи от 13.09.2012.

В предварительном судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи 27.09.2012, представитель истца исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о предоставлении копий документов из материалов дела № А60-34055/2012, представленных сторонами, о фальсификации доказательств в части платежного поручения № 90 от 06.05.2012, справки, выданной ведущим специалистом дополнительного офиса «Центральный» ОАО «УБРиР» ФИО7, ходатайство об истребовании из ОАО «УБРиР» г. Екатеринбург

- выписку по расчетному счету № <***> ООО «Леверидж Консалтинг Групп», ИНН/КПП <***>/663901001 за 10.05.2012,

- справку о том, работала ли по состоянию на 06.05.2012 в Дополнительном офисе «Центральный» ОАО «УБРиР» в качестве ведущего специалиста ФИО7 и выдавала ли она справку о поступлении 06.05.2012 на счет № <***> ООО «Леверидж Консалтинг Групп», ИНН/КПП <***>/663901001 денежных средств по платежному поручению № 90 от 06.05.2012 в сумме 17 673 руб. 52 коп.; поступали ли фактически 06.05.2012 на счет № <***> ООО «Леверидж Консалтинг Групп», ИНН/КПП <***>/663901001 денежные средства, перечисленные ФИО5 по платежному поручению № 90 от 06.05.2012 в сумме 17 673 руб. 52 коп.

Представитель ответчика 1 против иска возражал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения № 90 от 06.05.2012, дополнения к отзыву с приложением копии платежного поручения № 90 от 06.05.2012, копии регламента.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии ответчиков 2,3, третьего лица.

В судебном заседании 8.11.2012 представитель ответчика 1 доводы возражений по иску и ходатайству истца о фальсификации поддержал, представил определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ремэлектро».

Представитель истца не явился, посредством электронной почты представил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования средств видеоконференц-связи.

От истца посредством электронной связи поступило ходатайство об изменении требований в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Ремэлектро» и ФИО2 в отношении права требования к ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», с ФИО2 на ИП ФИО1 на требование о взыскании с ООО «Леверидж-Консалтинг Групп» в пользу ИП ФИО1 11 784 руб. двойного задатка, ходатайство о проведении следующего судебного посредством видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 11.04.2012, расписки о предупреждении об уголовной ответственности, электронного авиабилета.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора уступки права требования № 11/УП от 28.05.2012, копий скриншотов, распечатки с сайта, расписки о предупреждении об уголовной ответственности.

В судебном заседании 06.12.2012 представитель истца ходатайство об изменении исковых требований, о проведении следующего судебного посредством видеоконференц-связи, приобщении к материалам дела документов, фальсификации доказательств, поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, ходатайство о приобщении поступивших ранее документов поддержал.

Поскольку истец одновременно заявил об изменении не только предмета, но и основания иска, ходатайство истца об изменении исковых требований отклонено судом как противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи отклонено в порядке п.1 ч.5 ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у Арбитражного суда Свердловской области технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято судом к производству. Сторонам разъяснены последствия заявления указанного ходатайства.

Определением от 06.12.2012 были истребованы из ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (620014, <...> и Ванцетти, 67) сведения о том, поступали ли на счет № <***> общества с ограниченной ответственностью «Леверидж Консалтинг Групп» денежные средства перечисленные ФИО5 по платежному поручению № 90 от 06.05.2012 в сумме 17673 руб. 52 коп.

В судебном заседании 24.12.2012 представитель ответчика 1 против иска возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнение к отзыву, в котором поясняет, что ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не содержит требования о наличии копии платежного поручения об оплате задатка в документах, прикрепляемых в обязательном порядке к заявке на участие в торгах. Процедура приема заявок, принятия решений о допуске к участию в торгах, определения победителей торгов регламентирована Законом о банкротстве, Регламентом МЭТС относительно торгов в форме аукциона, предусматривающих предложением участниками торгов о повышении цены за продаваемый объект. Дата окончания предоставления заявок на участие в торгах – 10.05.2012, 15:54 не является сроком, изначально установленным организатором торгов, как считает истец. Указанная дата отражает тот момент, когда была предоставлена последняя заявка и начата процедура допуска к торгам по всем лотам вместе взятым.

Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в порядке статей 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в целях получения сведений из ОАО «УБРиР» в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2012 до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе.

25.12.2012 из ОАО «УБРиР» поступило письмо за номером 5021-01/94857 от 24.12.2012 с отражением сведений, запрашиваемых судом.

26.12.2012 посредством электронной связи от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В судебном заседании 26.12.2012 представитель ответчика 1 поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий скриншотов, копии Положения о порядке продажи на торгах прав требований общества с ограниченной ответственностью «Ремэлектро» к третьим лицам.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии истца, ответчиков 2, 3, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика 1, арбитражный суд

установил:

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что в газете «Коммерсантъ» № 57 от 31.03.2012 опубликовано сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже прав требований ООО «Ремэлектро» к третьим лицам:

Лот № 1: ООО «Пашийский карьер»,

Лот № 2: ООО «Уральское»,

Лот № 3: ЗАО «Мерком»,

Лот № 5: ООО «Электроугли»,

Лот № 6: ООО «Карьер-НТ»,

Лот № 7: ООО «Монолит»,

Лот № 10: ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод»,

Лот № 12: ООО Качканарремстрой».

Организатором торгов является общество с ограниченной ответственностью "Леверидж Консалтинг Групп".

Согласно названному сообщению, прием заявок производится электронного документооборота в сети интернет по адресу: www/m-ets.ru, в соответствии с регламентом электронной площадки ООО «МЭТС». Величина снижения начальной цены лота – 5% от начальной цены лота, срок, по истечении которых последовательно снижается указанная начальная цена лота – каждые 2 дня, начиная с 02.04.2012 с 10 час. 00 мин. по московскому времени.

На сайте торговой площадки размещена информация о сроке окончания предоставления заявок: 10.05.2012 в 15:54.

Победителем торгов признается участник торгов, который первый представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене лота, которая не ниже начальной цены по лоту, установленную для определенного периода торгов.

За участие в торгах истцом был уплачен задаток в сумме 58 920 руб.

Победителем торгов по лоту № 10 признан ФИО2, предложивший наиболее высокую цену.

Ссылаясь на то, что торги в части продажи прав требований ООО «Ремэлектро» к ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод», оформленные протоколом № 2320-ОТПП/2/10 от 15.05.2012, являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик 1 признал победителем торгов по спорному лоту ФИО2, указав в протоколе № 2320-ТОПП от 15.05.2012, что последний предложил цену в размере 17 673,51 руб., которая ниже цены, предложенной истцом.

В качестве нормативного основания истец указывает статьи 421, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Гражданском кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла названной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. Причем, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 11 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов сведения.

Заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Пунктом 6 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что в извещении должны быть указаны порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу А 60-29219/2010 ликвидируемый должник ООО «Ремэлектро» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО8

Собранием кредитором ООО «Ремэлектро» от 25.08.2011 утверждено положение о порядке продажи прав требований ООО «Ремэлектро» к третьим лицам.

Публикация о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности произведена в газете "КоммерсантЪ" от 31.03.2012 № 57, период приема заявок определен со 2.04.2012 по 10.05.2012. Начальная цена лота № 10 (права требований ООО «Ремэлектро» к ОАО «Пашийский металлургическио-цементный завод» в сумме требований 603275 руб.) определена в размере 589116 руб. 68 коп. Величина снижения начальной цены лота – 5% от начальной цены.

6.05.2012 по предложенному лоту поступили предложения по цене от истца в размере 58920 руб., от ФИО4 – 88367 руб. 53 коп.

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения победителем торгов по лоту № 10 по продаже прав требований ООО «Ремэлектро» к ОАО «Пашийский металлургическио-цементный завод» в сумме требований 603275 руб. признан ФИО4, который первым представил в установленный срок заявку (протокол от 15.05.2012).

По итогам проведения открытых торгов между ООО «Леверидж Консалтинг Групп», действующего по поручению ООО «Ремэлектро» (принципал) и ФИО4 (новый кредитор) заключен 28.05.2012 договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» сумму требований 603275 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму, установленную протоколом о результатах проведения открытых торгов № 2320-ОТПП/2/10 от 15.05.2012, составляющую 88367 руб. 54 коп, в следующие сроки: 17673 руб. 52 коп. внесены на счет организатора торгов в качестве задатка, 70694 руб. 02 коп. – в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Истец, полагая, что победителя торгов поступило предложение по более низкой цене – 17673 руб. 52 коп., чем отражено в протоколах, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: протокола № 2320-ОТПП/1/10 от 10.05.2012, протокола № 2310-ОТПП/2/10 от 15.05.2012 с приложением доверенности от 11.04.2012, платежного поручения № 90 от 06.05.2012 о перечислении ФИО5 за ФИО4 денежных средств в сумме 17 673 руб. 52 коп.

В судебном заседании от ответчиков поступили возражения по ходатайству истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Леверидж Консалтинг Групп» указал, что изначально протоколе от 15.05.2012 содержал техническую ошибку, в качестве предложения по цене была указана сумма задатка, внесенная ФИО4 – 17673 руб. 52 коп., в указанный протокол были внесены изменения до заключения оспариваемого договора уступки права требования. В обоснование доводов представил сведений с электронной площадки организатора торгов.

Суд принимает во внимание указанные возражения и отклоняет доводы и ходатайство истца о фальсификации доказательств в силу следующего.

Из представленных сведений следует, что протокол о результатах проведения открытых торгов от 15.05.2012 подписан электронной цифровой подписью 15.05.2012 и с учетом внесенных изменений 15.08.2012. В материалы дела представлено платежное поручение № 90 от 06.05.2012 о перечислении ФИО5 за ФИО4 денежных средств в сумме 17 673 руб. 52 коп. Подлинность указанного поручения и фактическое перечисление денежных средств подтверждено ответом ОАО «УБРиР» от 24.12.2012, поступившего в адрес суда на основании определения об истребовании доказательств от 6.12.2012.

Фактически между ООО «Ремэлектро» и ФИО4 подписан договор уступки права требования от 28.05.2012, в котором указывается стоимость уступленного права - 88367 руб. 54 коп.

Совокупность представленных документов, по мнению суда, подтверждает обоснованность возражений ответчиков по иску и правильность определения победителя в рамках спорных торгов.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе то, что определением суда от 19.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Ремэлектро» завершено, суд полагает, что требования истца о признании незаконными решений организатора торгов – ООО «Леверидж Консалтинг Групп» о признании ФИО2 победителем, оформленное Протоколом № 2320-ОТПП/2/10 от 15.05.2012, незаконным (недействительным), об отказе в допуске к участию в торгах ИП ФИО1, оформленное Протоколом № 2320-ОТПП/1/10 от 10.05.2012, не подлежат удовлетворению.

Такой способ защиты права как перевод прав и обязанностей победителя торгов по договору уступки права требования не предусмотрен действующим гражданским законодательством

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы по государственной пошлине, понесенные им при подаче иска, а также по оплате экспертизы относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Куклева