Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи
О.А. Бадамшиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Е1.РУ» (ИНН 6658492521, ОГРН 1169658113888)

к Николаевой Татьяне Вадимовне

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности № 04/05 от 28.08.2017, предъявлен паспорт,

ФИО4, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 10.08.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 11.08.2016, предъявлен паспорт,

ФИО2, предъявлен паспорт <...> от 07.11.2006

ведение аудиозаписи судебного заседания с использованием диктофона осуществляют представители СМИ:

«Знак.ком» ФИО6, карточка временной аккредитации № 452 от 11.12.2017

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Е1.РУ» сведения, распространенные ФИО2 07.04.2017 года на заседании Совета по информационной политике полномочного представителя Президента Российской Федерации:

- «Львиная доля так называемых городских интернет-порталов, в том числе в Уральском федеральном округе, уже на сегодняшний день контролируется иностранными юридическими лицами. Это Е1»

- «На сегодняшний день я насколько знаю, даже те, кто имел свидетельства о СМИ среди этих городских порталов, от них отказались».

Определением от 11.07.2017г. в порядке, установленном статьями 127, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью подготовки отзыва, обеспечения явки.

Истец в предварительном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика представил в материалы дела отчеты отслеживания почтовых отправлений, поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против отложения судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду того, что судебное разбирательство по настоящему делу не назначено.

Определением суда от 10.08.2017 назначено судебное разбирательство дела на 28 сентября 2017 12:00.

В арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об осмотре интернет-страницы истца http://www.e1.ru/. Ходатайство об осмотре интернет-страницы удовлетворено, произведен осмотр интернет-страницы истца. Ходатайства о прекращении производства по делу, об истребовании доказательств приняты к рассмотрению.

Истец заявил об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом и приложенными документами, представления дополнительных пояснений.

Определением суда от 28.09.2017 судебное разбирательство отложено на 30 октября 2017 16:30.

Истец заявил ходатайство о приобщении возражений, устава, письменных пояснений. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство об использовании диктофона. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Настоящий спор по субъектному составу участвующих в нем лиц и по основаниям иска отвечает указанным требованиям, поскольку истец является юридическим лицом, деятельность истца преследует экономическую цель.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, приобщении писем. Ходатайство удовлетворено в части истребования в ПАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» сведений об администраторе доменного имени Е1 RU в апреле 2017 года. Представленные письма приобщены к материалам дела.

Определением суда от 03.11.2017 судебное разбирательство отложено на 11 декабря 2017 16:30.

От ответчика 06.12.2017 поступил отзыв на возражения истца.

От акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» поступило письмо от 07.12.2017 № 4620-С.

Ответчиком заявлено ходатайство об осмотре доказательств в сети интернет.

В судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при отсутствии представителя истца ФИО3

Ходатайство ответчика об осмотре доказательств в сети интернет судом рассмотрено и удовлетворено, произведен осмотр интернет-страницы: https://www.e1.ru/sp/?utm_source=menu&utm_medium=main_menu&utm_campaing=e1. К материалам дела приобщен скриншот интернет страницы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Для защиты своего нарушенного права – деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.

Право юридического лица, гражданина на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Деловая репутация - это приобретаемая в процессе профессиональной или предпринимательской деятельности общественная оценка, общее или широко распространенное мнение о деловых качествах, достоинствах человека или юридического лица.

ООО «Е1.РУ» считает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения распространенные ФИО2 07.04.2017 года на заседании Совета по информационной политике полномочного представителя Президента Российской Федерации:

Согласно представленного письма акционерного общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» администратором домена Е1.RU в период с 25.10.2016 по 26.05.2017 являлось ООО «Е1.РУ».

Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (далее также – СМИ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено следующее. Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела о защите деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в СМИ, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для решения вопроса о наличии оснований для удовлетворения требования о защите деловой репутации необходимо установить, соответствуют или нет содержащиеся в статье сведения об истце действительности. При этом на предмет соответствия действительности могут быть проверены только сведения, а не мнения и суждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, последние не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

Таким образом, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 утверждение о фактах не должно оставлять у адресата таких сведений сомнения в их действительности и относимости к конкретному явлению и процессу.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт наличия сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. № 3).

Судом установлено, что факт распространения не отрицается ответчиком.

В данном случае в оспариваемых фразах имеются все признаки конкретного деяния с указанием субъектного состава.

В оспариваемой фразе содержатся следующие утверждения:

Указанные сведения, не содержат ссылки на конкретный источник.

В совокупности, исходя из общей направленности текста, данные фразы имеют явную негативную окраску по отношению к истцу, влекут формирование отрицательного мнения и, как следствие, влияет на деловую репутацию истца.

При этом факт соответствия данных сведений действительности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Документов, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, ответчик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования истца к ответчикам о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Е1.РУ» сведения, распространенные ФИО2 07.04.2017 года на заседании Совета по информационной политике полномочного представителя Президента Российской Федерации:

- «На сегодняшний день я насколько знаю, даже те, кто имел свидетельства о СМИ среди этих городских порталов, от них отказались», подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Е1.РУ» сведения, распространенные ФИО2 07.04.2017 года на заседании Совета по информационной политике полномочного представителя Президента Российской Федерации:

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Е1.РУ» 6 000 (шесть тысяч) руб. в возмещение государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. ФИО1