Гражданский кодекс часть 1

Истец по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением кТерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 269200 рублей 00 копеек.

Истец в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований на сумму 65720 рублей 23 копейки.

Увеличение принято судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области заявил встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268519 рублей 62 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела уменьшил размер исковых требований до 253272 руб. 17 коп.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда по делу № А60-9014/2011, вступившим в законную силу, были установлены следующие обстоятельства:

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» заключен государственный контракт от 14 декабря 2010г. № ГК/05-Е-А на поставку легковых автомобилей HyundaiSantaFeClassic на сумму 1899200 руб.

Платежными поручениями № 111432 от 31.12.2010, № 102296 от 20.12.2010 на расчетный счет ООО «Альфа Эквипмент» перечислены денежные средства 1899200 руб.

Согласно актам приема – передачи транспортного средства от 31.12.2010, ответчик принял от ООО «Альфа Эквипмент» транспортные средства HyundaiSM (SantaFe сlassic) в количестве 2 штук (VIN № <***>, <***>).

Данным судебным актом с учетом решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.07.2011, вступившего в законную силу, также установлено, что согласно ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещение заказа у единственного поставщика допускается в случаях, если осуществляется размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо распоряжением Правительства РФ.

ООО «Альфа Эквипмент» не входит в число производителей автомобильной техники, у которых, в соответствии Перечнем, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 24 февраля 2010 года № 201-р, государственные заказчики осуществляют в 2010 году закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории Российской Федерации, путем размещения заказа у единственного поставщика. Из копий ПТС на закупленные автомобили установлено, что их собственником является ООО «ТагАЗ Трейдинг», сведения о котором также отсутствуют на сайте предприятия ООО «ТагАЗ».

Кроме того, указанными выше судебными актами установлено, что решение о приобретении дополнительного оборудования, относящегося к категории одноименных товаров, на каждый из автомобилей на общую сумму 227400 рублей также не соответствует требованиям ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов, поскольку размещение заказа у единственного поставщика допускается также в случае осуществления поставки товаров на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, то есть 100000 рублей. При этом заказы на поставки одноименных товаров заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Поскольку закупка для государственных нужд спорных автомобилей осуществлена не у определенного Правительством Российской Федерации производителя (ООО «ТагАЗ»), без проведения торгов, то арбитражный суд решением от 28.10.2011 по делу № А60-9014/2012 признал государственный контракт от 14 декабря 2010 года № ГК/05-Е-А (акты приема-передачи от 31.12.2010г.) по поставке легковых автомобилей HyundaiSantaFeClassic на сумму 1899200 рублей недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствий недействительности данной сделки, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» автомобиль HyundaiSM (SantaFe сlassic) VIN <***> и автомобиль HyundaiSM (SantaFe сlassic) VIN <***>; обязав общество с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом денежные средства в сумме 1899200 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что сделка была признана недействительной вследствие нарушения обязательств покупателем, ответчик несвоевременно возвратил транспортные средства и эксплуатировал их более года, соответственно, ему были причинены убытки в виде разницы между ценой, установленной государственным контрактом, и ценой по совершенной взамен сделке, в размере 269200 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, данной нормой установлен способ приведения сторон в первоначальное состояние и восстановления нарушенных прав сторон при недействительности сделки.

При вынесении решения по делу № А60-9014/2011 арбитражный суд применил последствия недействительности сделки, обязав Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» автомобиль HyundaiSM (SantaFe сlassic) VIN <***> и автомобиль HyundaiSM (SantaFe сlassic) VIN <***>.

Транспортные средства были возвращены истцу, что подтверждается актом приема-передачи от 21.06.2012.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, общество «Альфа Эквипмент» фактически просит защиты права иным способом, чем установлено Кодексом (пунктом 2 статьи 167 Кодекса).

Законодатель не предусмотрел возможность взыскания убытков в качестве способа защиты нарушенных прав вследствие совершения ничтожной сделки за исключением случаев, установленных статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (при совершении сделок под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, сам факт заключения недействительной сделки не является достаточным основанием для привлечения стороны недействительной сделки к гражданско-правовой ответственности в виде установления для нее обязанности возместить другой стороне убытки, причиненные такой недействительной сделкой.

Соответствующие расходы должны производиться лицом для восстановления его нарушенного права. Между тем реституция влечет не восстановление, а возврат сторон в первоначальное положение по недействительной сделке, обе стороны отвечают за последствия нарушения законодательства (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Тем самым кредитор также считается стороной, совершившей недействительную сделку.

В данном случае истец, заключая государственный контракт без проведения торгов, в порядке, установленном ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (размещение заказа у единственного поставщика), не мог не знать об условиях размещения заказа у единственного поставщика (размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд у поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо распоряжением Правительства РФ), а также о несоответствии Общества «Альфа Эквипмент» требованиям к единственному поставщику и отсутствие у него статуса представителя ООО «Таганрогский автомобильный завод», уполномоченного от его имени осуществлять реализацию автомобилей.

Соответственно, своими действиями истец содействовал возникновению убытков. Таким образом, по мнению суда, истец не доказал вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы убытков не имеется.

По требованию о взыскании суммы 65720 рублей 23 копейки арбитражный суд пришел к следующему:

Истец просит взыскать указанную сумму в качестве убытков, применяя следующий механизм расчета:

1899200 руб. (стоимость транспортных средств) х 153 дн. х 8,25 %.

Таким образом, предложенный механизм расчета убытков соответствует (но не в полной мере) расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут быть начислены только за нарушение денежного обязательства, то есть такого обязательства, предметом которого является обязанность уплатить деньги, а целью – погашение денежного долга.

В данном случае обязанность по возврату транспортных средств не является денежной, а потому оснований для применения положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – не имеется.

Ссылка истца на наличие у ответчика обязанности возвратить эквивалентную стоимость автомобилей, за просрочку исполнения которой возможно начисление процентов, судом отклоняется.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае транспортные средства были возвращены истцу, что свидетельствует об отсутствии оснований для субсидиарного применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, составляющую стоимость транспортных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленной сумме.

Рассмотрев требования ответчика (истца по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253272 рубля 17 копеек, арбитражный суд пришел к следующему выводу:

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный им период обоснованны.

Довод ответчика по встречному иску о возможности начисления процентов с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-9014/2011 судом отклоняется.

Пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной.

Таким образом, названные разъяснения касаются только обстоятельств, связанных с признанием судом недействительными оспоримых сделок.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу № А60-9014/2012 установлено, что сделка является ничтожной, как не соответствующая требованиям пункта 17.1 части 2 статьи 55, части 2 статьи 10 и пункта 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов. Поскольку не соответствующая правовому акту сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования суммой, неосновательно полученной ответчиком.

Расчет процентов, представленный истцом по встречному иску, судом проверен и признан подлежащим корректировке в связи с ошибочным применением истцом ставки 8,25 %.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку на даты возврата денежных средств действовала ставка 8 % годовых, то расчет процентов должен быть произведен исходя из указанной ставки банковского процента.

Итак, суд произведен перерасчет процентов на сумму 245765 рублей 49 копеек исходя из следующего:

Денежные средства в размере 1 899 200 руб. за приобретенные автомобили были перечислены ответчику 31.12.2010.

Первый платеж в сумме 100 000 рублей, по возврату денежных средств, был произведен ответчиком 05.07.2012

Сумма задолженности на 04.07.2012 составляет 1 899 200 рублей Период просрочки с 01.01.2011. по 04.07.2012 составляет 544 дня Ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период – 229592,18 руб.

05.07.2012 произведен платеж в сумме 100000 рублей. Остаток суммы 1799200 руб.

С 06.07.2012 по 11.07.2012 срок пользования суммой 1 799 200 составляет 6 дней, ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период – 2398,93 руб.

12.07.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, остаток суммы 1699200 руб.

С 13.07.2012 по 16.07.2012 срок пользования суммой 1 699 200 составляет 4 дня, ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период – 1510,40 руб.

17.07.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, остаток суммы 1599200 руб.

С 18.07.2012 по 19.07.2012 срок пользования суммой 1 599 200 составляет 2 дня, ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период 710,76 руб.

20.07.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, остаток суммы 14799 200 руб.

С 21.07.2012 по 24.07.2012 срок пользования суммой 1 499 200 составляет 4 дня, ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период 1332,62 руб.

25.07.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, остаток суммы 1399200 руб.

С 26.07.2012 по 26.07.2012 срок пользования суммой 1 399 200 составляет 1 день, ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период 310,93 руб.

27.07.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, остаток суммы 1299200 руб.

С 28.07.2012 по 30.07.2012 срок пользования суммой 1 299 200 составляет 3 дня, ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период 866,13 руб.

31.07.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, остаток суммы 1199 200 руб.

С 01.08.2012 по 02.08.2012 срок пользования суммой 1 199 200 составляет 2 дня, ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период 532,98 руб.

03.08.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, остаток суммы 1099200 руб.

С 04.08.2012 по 06.08.2012 срок пользования суммой 1 099 200 составляет 3 дня, ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период 732,80 руб.

07.08.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, 08.08.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, 09.08.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, остаток суммы 799 200 руб.

С 10.08.2012 по 12.08.2012 срок пользования суммой 799 200 составляет 3 дня, ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период 532,80 руб.

13.08.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, остаток суммы 699 200 руб.

С 14.08.2012 по 15.08.2012 срок пользования суммой 699 200 составляет 2 дня, ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период 310,76 руб.

16.08.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, остаток суммы 599 200 руб.

С 17.08.2012 по 20.08.2012 срок пользования суммой 599 200 составляет 4 дня, ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период 532,62 руб.

21.08.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, остаток суммы 499 200 руб.

С 22.08.2012 по 22.08.2012 срок пользования суммой 499 200 составляет 1 день, ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период 110,93 руб.

23.08.2012 произведен платеж в сумме 130 000 рублей, остаток суммы 369 200 руб.

С 24.08.2012 по 02.09.2012 срок пользования суммой 369 200 составляет 9 дней, ставка рефинансирования 8%, проценты за указанный период 738,40 руб.

03.09.2012 произведен платеж в сумме 100 000 рублей, остаток суммы 269 200 руб.

С 04.09.2012 по 03.12.2012 срок пользования суммой 269 200 составляет 90 дней, ставка рефинансирования 8,25% (на дату обращения с иском в суд – 01.10.2012 и на дату вынесения решения), проценты за указанный период 5552, 25 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 245765 рублей 49 копеек.

Государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку требования по первоначальному иску отклонены, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению другой стороной – не подлежат.

Сумма государственной пошлины, определенная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям по встречному иску, относится на ответчика по встречному иску ООО «Альфа Эквипмент» и подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истец по встречному иску от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований по первоначальному иску – отказать.

Исковые требования по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 245765 рублей 49 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному иску – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Эквипмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7826 рублей 30 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова