Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: ФИО2, паспорт (до и после перерыва), ФИО5, представитель по доверенности ЕМУП «ТТУ» (до и после перерыва), иные третьи лица не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 27 января 2010 года, судом объявлялся перерыв до 02 февраля 2010 года до 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 120000 рублей 00 копеек – страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая – повреждением застрахованного автомобиля марки Хундай Туссон, государственный регистрационный знак: <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 11 марта 2009 года в <...> (далее ДТП), виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак: <***>, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком.

Определением от 06 ноября 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО6.

15 декабря 2009 года в материалы дела поступило заключение эксперта, в связи с чем определением от 18 декабря 2009 года судом назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. Судебное заседание назначено на 27 января 2010 года.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал (до перерыва), после перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. В представленном в материалы дела отзыве ответчик пояснил, что истец не представил доказательств противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Заключение эксперта считает объективным и полным. Также пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, ответчик заявил об уточнении наименования, которым просит считать Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих». В обоснование заявленного ходатайства ответчиком в материалы дела представлено свидетельство серии 77 №013036621, решение единственного участника ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» №10/91 от 12 октября 2009 года об изменении наименования.

Арбитражным судом ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено с учетом положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЕМУП «ТТУ» заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Уральского регионального центра судебных экспертиз ФИО7

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении повторной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения, о чем изложено в мотивировочной части настоящего решения.

ЕМУП «ТТУ» заявило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО1.

Указанное ходатайство суд счел не подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО1 является в данном деле третьим лицом, заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора

на стороне истца, и арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает допрос третьего лица в качестве свидетеля.

ФИО2 в представленном в материалы дела отзыве пояснил, что считает заключение эксперты полным, объективным и обоснованным. Полагает, что в спорном дорожно-транспортном происшествии он начал производить торможение именно в момент сноса колес, что является естественной реакцией водителя, а не перед тем, как колеса автомобиля попали в колею. Момент возникновения опасности в данном случае совпадает с моментом сноса колес, которое водитель ФИО2 не мог и не должен был предвидеть в условиях отсутствия соответствующих дорожных знаков и ограждений (зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 11 марта 2009 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак: <***> (водитель ФИО1) и автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО2), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Хундай Туссон, государственный регистрационный знак: <***>.

На момент ДТП автомашина марки Хендэ Туссон застрахована собственником по договору добровольного страхования, заключенному с истцом (договор страхования №006АТ-08/02234). По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате ДТП автомобилю марки Хендэ Туссон, причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства №4195 от 28 марта 2008 года, №3/904 от 12 марта 2009 года.

Согласно представленным в материалы дела документам (акт выполненных работ от 02 апреля 2009 года, заказ-наряд №ОСЗП001941 от 02 апреля 2009 года) стоимость восстановительного ремонта Хендэ Туссон составила 159476 рублей 95 копеек, которая страховщиком (истцом) выплачена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 2189 от 21 апреля 2009 года.

Полагая, что спорное ДТП происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя Хендэ Акцент, нарушил п. 10.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, истец обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ОСАГО ААА № 0446364620).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие ущерба и причинную связь.

В рамках рассмотрения настоящего дела арбитражным судом было назначено проведение судебной экспертизы, о чем вынесено определение от 06 ноября 2009 года. Перед экспертом судом было поставлены следующие вопросы:

- какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации должен был руководствоваться участник ДТП-водитель автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***>, в данной дорожной ситуации с учетом состояния дорожного покрытия?

- соответствуют ли действия водителя автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***> требованиям правил дорожного движения с учетом состояния дорожного покрытия?

- имел ли водитель автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***> с учетом состояния дорожного покрытия техническую возможность избежать столкновения?

- находятся ли в причинно-следственной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием действия водителя автомобиля марки Хундай Акцент, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения с учетом состояния дорожного покрытия?

В распоряжение эксперта судом были предоставлены материалы дела №А60-29576/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области: письмо начальника ОГИБДД Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 837/а от 20 октября 2009 года, административный материал КУСП № 7112 от 11 марта 2009 года, письмо ГУ «Свердловский ЦГМС-Р» от 20 октября 2009 года № ОМ-06-695/786, акт о проведении видеосъемки места ДТП от 29 марта 2009 года, диск с фотографиями с места ДТП от 11 марта 2009 года, от 20 марта 2009 года и видеосъемка от 29 марта 2009 года, копия акта осмотра транспортного средства от 16 марта 2009 года № 11/1420.

Как следует из поступившего в материалы дела заключения эксперта ООО «Росоценка» ФИО6 №12/177 от 14 декабря 2009 года, эксперт пришел к следующим выводам:

-водитель автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак: <***> должен был руководствоваться п.1.2., 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации с учетом состояния дорожного покрытия;

-действия водителя автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак: <***> не противоречат данным пунктам Правил;

-водитель автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак: <***> с учетом состояния дорожного покрытия не имел технической возможности избежать наезда на стоящий автомобиль при условии применения торможения;

-состояние дорожного покрытия, с технической точки зрения, находится в причинно-следственной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из представленного в материалы дела письма Комитета по транспорту организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга от 28 октября 2009 года №27.1-30/1009 ремонт трамвайных путей по ул. Луначарского от ул. Шевченко до ул. Азина в г. Екатеринбурге на 11 марта 2009 года проводился Службой пути ЕМУП «ТТУ».

Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, основанные по всестороннем исследовании представленной на экспертизу документации, в материалах дела не содержится (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ЕМУП «ТТУ» относительно того, что заключение эксперта не является полным и обоснованным, а также то, что экспертиза проведена ненадлежащей организацией отклоняются, исходя из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться как государственными судебными экспертами, так и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями в соответствии с федеральным законом, а потому у суда отсутствует обязанность поручатьпроведение экспертизы исключительно государственному экспертному учреждению, таких ограничений арбитражное законодательство не предусматривает (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно п. 3 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В данном случае проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Росоценка» ФИО6 как лицу, имеющему высшее техническое образование, стаж работы в области экспертной деятельности – 12 лет, специальности: исследование транспортных средств в целях определения их стоимости, исследование обстоятельств ДТП, трасология, исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП. В подтверждении квалификации заявленного эксперта были представлены все необходимые документы: копия трудовой книжки, справка, выданная ООО «Росоценка», копия свидетельства о прохождении обучения по программе повышения квалификации «эксперты-техники по независимой технической экспертизе транспортного средства при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 15 мая 2009 года, копии свидетельства на проведение трасологических экспертиз № 000743, копия свидетельства о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства автотовароведческих экспертиз № 220, копия сертификата соответствия № 7/798 соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трассологическая диагностика).

При таких обстоятельствах судом принимается довод третьего лица ФИО2 о том, что поскольку эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию в области проведения автотехнических экспертиз, следовательно, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Суд также при оценке заключения эксперта принимает во внимание то обстоятельство, что экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем ссылка ЕМУП «ТТУ» на то, что ФИО6 не может являться экспертом, не состоятельна и противоречит материалам дела.

Кроме того, заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Возражение ЕМУП «ТТУ» относительного того, что эксперту не были представлены полные исходные данные о состоянии проезжей части дороги, судом отклоняется, поскольку при заявлении данного возражения ЕМУП «ТТУ» не указывает, какие именно исходные данные о состоянии проезжей части автодороги должны были быть дополнительно предоставлены эксперту наряду с теми документами и сведениями, которые были направлены судом эксперту одновременно с определением о назначении по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что ЕМУП «ТТУ» обладает на момент рассмотрения дела иными исходными данными и обоснование в связи с чем такие данные не были им представлены суду ранее (до назначения экспертизы и направления документов на экспертизу), в материалах дела не содержится.

Судом принимаются доводы третьего лица ФИО2 относительно выводов ЕМУП «ТТУ» о том, что на фотографиях просматриваются следы торможения на проезжей части дороги с одинаковым процентом сцепления всех четырех колес автомобиля, поскольку они основаны на его субъективном восприятии, являются предположительными и документально не подтверждены.

Между тем, фотографии, на которые ссылается ЕМУП «ТТУ», судом передавались наряду с иными материалами дела эксперту для производства экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 в случае установления несоответствия полученных автомобилями повреждений, их расположению и заявленной скорости движения был вправе высказаться об этом в своем заключении.

Однако таких выводов в заключении эксперта не содержится, что позволяет суду прийти к выводу о том, что экспертом не установлено наличие несоответствий между заявленной скоростью движения и характером полученных автомобилями повреждений, их расположением.

Суд полагает, что довод ЕМУП «ТТУ» о том, что применять резкое торможение водителем ФИО2 не было необходимости, имеет предположительный характер, является мнением неспециалиста.

Оснований для удовлетворения ходатайства ЕМУП «ТТУ» о проведении повторной экспертизы суд не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2. ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По мнению суда, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении судом не усматривается наличия каких-либо противоречий или необоснованных выводов по заданным вопросам.

С учетом, изложенного суд полагает, что истцом не доказано противоправное поведение водителя ФИО2 (нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации) и наличие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и возникновением вреда (повреждением застрахованного автомобиля).

Поскольку в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения ответственности вследствие причинения вреда является установление судом наличие в совокупности всех трех элементов усеченного состава гражданского правонарушения, а именно вреда (ущерба), противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, то при отсутствии доказанности двух элементов правонарушения, возложение ответственности не возможно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, то судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг эксперта) подлежат отнесению на истца (ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области с целью оплаты услуг эксперта поступили денежные средства в сумме 7000 рублей 00 копеек от ООО Страховая компания «Цюрих» по платежному поручению № 332 от 19 октября 2009 года.

Для оплаты экспертизы в материалы дела № А60-34122/2009-С4 представлен счет № 12/177 от 14 декабря 2009 года от экспертной организации - ООО «Росоценка» на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в рамках дела № А60-34122/2009-С4 на общую сумму 7000 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек, уплаченные ООО Страховая компания «Цюрих» по платежному поручению №332 от 19 октября 2009 года и находящиеся на депозите Арбитражного суда Свердловской области, подлежат перечислению экспертной организации – ООО «Росоценка» за проведенную по делу №А60-34122/2009-С4 судебную экспертизу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Производство по делу А60-34122/2009-С4 возобновить.

2.Ответчиком по делу считать Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих».

3.В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение судебных издержек по оплате услуг эксперта денежные средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

5. Произвести выплату по счету № 12/177 от 14 декабря 2009 года денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «Росоценка» в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» по платежному поручению № 332 от 19 октября 2009 года, причитающиеся эксперту за проведение судебной экспертизы в рамках дела № А60-34122/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова