Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 14.11.2013 – 19.11.2013 дело по заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, далее – общество) в лице филиала «Свердловская железная дорога»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Росжелдорпроект» (далее – ОАО «Росжелдорпроект»), гр-н ФИО1.

В судебном заседании 14.11.2013 приняли участие: представитель общества Ахметшин П.Р., представитель управления ФИО2, гр-н ФИО1.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.11.2013.

В судебном заседании 19.11.2013 приняли участие представители: общества – Ахметшин П.Р., управления – ФИО2

Управление представило дополнения к отзыву.

Общество 06.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 29.08.2013 о назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 101000 рублей по делу № 65 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование своего требования общество ссылалось на отсутствие его вины во вменяемом административном правонарушении, поскольку общество не располагало сведениями об обращении 10.09.2012 ФИО1 в ОАО «Росжелдорпроект» с предложениями об изменении проекта договора на технологическое присоединение. В дополнении к заявлению общество указало, что управление по обращению ФИО1 22.08.2013 выдало обществу и ООО «Энергопромсбыт» предупреждение № 35 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное предупреждение общество исполнило. Общество полагало, что управление, выдавая предупреждение, установило в действиях сетевой организации признаки нарушения антимонопольного законодательства, за которое предусмотрена ответственность ст. 14.31 КоАП РФ, в связи с чем у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Управление представило отзыв, требование не признало.

Мотивируя свои возражения, управление ссылалось на следующее. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, проявилось в нарушении пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным липам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в части нарушения поверенным общества – ОАО «Росжелдорпроект» установленного срока предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий к нему.

Отклоняя довод общества об отсутствии его вины, управление указало следующее. Согласно Федеральному закону «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий, которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре. Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам элсктросетевого хозяйства выступают сетевые организации. Обществу в рамках деятельности его структурного подразделения – Свердловской дирекции по энергообеспечению установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии (п. 38 постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 200-ПК). Таким образом, именно на общество как на сетевую организацию действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению сроков предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий к нему. Заключение обществом (доверителем) с ОАО «Росжелдорпроект» (поверенным) договора поручения № 481 от 31.05.2011 на совершение действий по технологическому присоединению не освобождает общество об установленных законодательством обязанностей, поскольку в силу п. 1 ст. 971 ГК права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя, а действия данных лиц можно рассматривать как действия группы лип, то есть как одного хозяйствующего субъекта по основаниям, указанным в п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции».

В обоснование квалификации действий (бездействия) общества по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, управление указало следующее.

Из диспозиции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ исключены все случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, т.е. последняя является специальной нормой по отношению к первой, а потому противоправное действие (бездействие) подлежит квалификации по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ во всех случаях невозможности его квалификации по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками).

Управлением было установлено, что измененный проект договора на технологическое присоединение № 236-8-12/ТП с приложением технических условий был направлен в адрес ФИО1 30.07.2013. Таким образом, действия общества не могли быть квалифицированы как уклонение от заключения договора.

Поскольку факт нарушения обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не был признан в порядке, установленном данным законом, действия общества не могли быть квалифицированы по ст. 14.31 КоАП РФ. Однако даже если дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается, лицо подлежит административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку исключается его ответственность только по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ. Таким образом, по мнению управления, рассматриваемые действия общества правомерно были квалифицированы по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

ФИО1 представил отзыв, поддержал возражения управления, указав, что общество имеет статус электросетевой организации, что подтверждается также текстом присланного ему в 2012 году договора № 236-8-12/ТП, подписанного от имени общества ОАО «Росжелдорпроект» на основании договора поручения. ФИО1 пояснил также следующее. В марте 2012 г. он обратился в структурное подразделение общества Шарташскую дистанцию электроснабжения Свердловской железной дороги с просьбой выдать акт разграничения балансовой принадлежности эл. сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности эл. сетей и техусловия на увеличение мощности с 5 до 15 кВт на жилой дом в д. Шиши Белоярского района по ул. Ленина, 3, надлежащим образом подключенный опосредованно к электросетям общества в 1994 году. Однако ему было отказано, так как акт разграничения отказался согласовывать руководитель «Трансэнерго» Свердловской дирекции по энергообеспечению без объяснения причин, а по поводу техусловий было разъяснено, что право на выдачу техусловий передано в Москву и выдана форма заявления на технологическое присоединение с реквизитами «Желдорэнерго» - филиала ОАО «Росжелдорпроект». Первое заявление на имя директора «Желдорэнерго» он направил 20.03.2012 и повторно 10.05.2012 (с приложением заверенных копий документов) и только 28.08.2012 в нарушение 30-дневного срока, установленного пунктом 15 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила), он получил проект договора № 236-8-12/ТП, на который 12.09.2012 заказным письмом направил мотивированный отказ с требованием привести договор в соответствие с Правилами. Однако в нарушение п. 15 Правил ответа на своё требование он не получил. На протяжении нескольких месяцев с ним велись устные телефонные переговоры с просьбой не обращаться в ФАС и в прокуратуру. Однако ввиду нарушения всех сроков он вынужден был обратиться 15.04.2013 в управление с жалобой на действия (бездействие) общества как сетевой организации по затягиванию процедуры присоединения к электросетям общества. В результате 11.06.2013 он получил новый проект договора с ОАО «РЖД» № 162-05-13/ТП, в той же самой редакции, но в лице ООО «Энергопромсбыт», действующего на основании распоряжения по ОАО «РЖД». На присланный ему проект договора он 21.06.2013 повторно направил мотивированный отказ в два адреса – ОАО «РЖД» и ООО «Энергопромсбыт», однако ответа вновь не получил, в связи с чем 05.07.2013 направил в управление вторую жалобу на несоответствие представленного проекта договора Правилам. После этого 02.08.2013 ему был повторно выслан проект договора № 162-05-13/ТП без каких либо изменений. Только 17.09.2013 после выдачи управлением в адрес общества и ООО «Энергопромсбыт» (филиала «Желдорэнерго») предупреждения от 22.08.2013 № 35 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, он получил третий проект договора № 734-09-13/ТП с частичным исключением из него пунктов, указанных в предупреждении управления (не исключен пункт 2.3.13 проекта договора №162-05-13/ТП).

Суд

установил:

Дело № 65 об административном правонарушении возбуждено управлением 14.08.2013 путём составления протокола.

Поводом к возбуждению дела явилось обращение гражданина ФИО1 (вх. № 01-5588 от 25.04.2013) с жалобой о нарушении группой лиц в составе общества в лице своего филиала как сетевой организацией и ОАО «Росжелдорпроект» как поверенного по договору поручения от 31.05.2011 № 481 антимонопольного законодательства в части нарушения сроков направления заявителю договора о технологическом присоединении к электрическим сетям и технических условий к нему.

Протокол об административном правонарушении составлен при участии допущенного в качестве защитника Ахметшина П.Р. (доверенность № 45/12-НЮ от 13.08.2012). Дело в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ рассмотрено 28.08.2013 также при участии защитника Ахметшина П.Р.

По результатам рассмотрения дела № 65 управление 29.08.2013 вынесло постановление о назначении обществу административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 101000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Порядок заключения указанного договора установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным липам, к электрическим сетям, утверждёнными постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 8 Правил для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя. Если на расстоянии менее 300 метров от границ участка заявителя находятся объекты электросетевого хозяйства нескольких сетевых организаций, заявитель вправе направить заявку в любую из них.

Пунктом 15 Правил (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 24.09.2010 № 759) предусмотрено, что сетевая организация направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 30 дней со дня получения заявки.

Заявитель подписывает оба экземпляра проекта договора в течение 30 дней с даты получения подписанного сетевой организацией проекта договора и направляет в указанный срок 1 экземпляр сетевой организации с приложением к нему документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего такой договор.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 30 дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Указанный мотивированный отказ направляется заявителем в сетевую организацию заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае направления заявителем в течение 30 дней после получения от сетевой организации проекта договора мотивированного отказа от подписания этого проекта договора с требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами сетевая организация обязана привести проект договора в соответствие с настоящими Правилами в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования и представить заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Как следует из материалов дела, общество является сетевой организацией.

Между обществом и ОАО «Росжелдорпроект» заключен договор поручения № 481 от 31.05.2011, в рамках которого последнее от имени и за счет общества обязалось осуществлять деятельность по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям общества.

Гражданин ФИО1 (далее – заявитель) 10.05.2012 обратился в ОАО «Росжелдорпроект» с заявкой № ТУ-3 на технологическое присоединение, которая была получена ОАО «Росжелдорпроект» 21.05.2012.

Письмом от 20.08.2012 № 2128-ЖДЭ ОАО «Росжелдопроект» направило заявителю договор технологического присоединения № 236-8-12/ТП с приложением технических условий для присоединения к электрическим сетям.

Заявитель, в свою очередь, 10.09.2012 направил мотивированный отказ исх. № ТУ-4 от подписания предложенного проекта договора с предложениями об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с Правилами.

Вышеуказанный мотивированный отказ получен ОАО «Росжелдопроект» 28.09.2012, что подтверждается уведомление о вручении заказного письма и обществом не оспаривается.

Следовательно, установленный пунктом 15 Правил 5-дневный срок истекал 05.10.2012.

Однако до истечения установленного Правилами срока ОАО «Росжелдопроект» не представило заявителю новую редакцию проекта договора для подписания, а также технические условия как неотъемлемое приложение к договору.

Указанные документы не были представлены заявителю и по состоянию на момент обращения заявителя 25.04.2013 в управление.

Таким образом, управление пришло к верному выводу о нарушении обществом в лице ОАО «Росжелдорпроект» Правил.

Управление также пришло к верному выводу о наличии в допущенном нарушении вины общества.

Согласно Федеральному закону от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (п. 3 ст. 8) и обеспечивать свободный доступ к информации о своей регулируемой деятельности, в том числе о порядке выполнения мероприятий, связанных с технологическим присоединением к их инфраструктуре (п. 5 ст. 8).

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» стороной договора об осуществлении технологического присоединения к объектам элсктросетевого хозяйства выступают сетевые организации.

Обществу в рамках деятельности его структурного подразделения – Свердловской дирекции по энергообеспечению установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии (п. 38 постановления РЭК Свердловской области от 21.12.2011 № 200-ПК).

Таким образом, именно на общество как на сетевую организацию действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению сроков предоставления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий к нему.

Заключение обществом (доверителем) с ОАО «Росжелдорпроект» (поверенным) договора поручения № 481 от 31.05.2011 на совершение действий по технологическому присоединению не освобождает общество об установленных законодательством обязанностей, поскольку в силу п. 1 ст. 971 ГК права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Кроме того, управление, проанализировав положения Регламента взаимодействия по вопросам технологического присоединения сторонних потребителей к электрическим сетям ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 12.04.2011 № 788р (далее – Регламент), и упомянутого договора поручения № 481 от 31.05.2011, верно указало, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры но их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Так, согласно п. 2.4 Регламента в случае направления заявителем заявки непосредственно в адрес ОАО «Росжелдорпроект» последнее обязано зарегистрировать ее и направить факсом в службу электрификации и электроснабжения и в дирекцию «Трансэнерго» в день получения заявки и в течение 2-х (двух) рабочих дней направить заверенную копию оригинала заявки почтовой связью (или с курьером).

Согласно п. 3.2 Регламента служба электрификации и электроснабжения и дирекция по энергообеспечению в течение 5-ти рабочих дней после получения заявки должна разработать и направить в ОАО «Росжелдорпроект» проект технических условий с максимально возможным сроком действия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.25 Регламента для соблюдения сроков по решению вопросов, указанных в настоящем Регламенте, железными дорогами по согласованию с департаментом электрификации и электроснабжения назначаются ответственные исполнители в течение пяти дней с даты вступления в силу настоящего Регламента.

Из содержания договора поручения № 481 от 31.05.2011 и дополнительного соглашения к нему от 31.01.2012 № 1, а именно пунктов 2.1.5. 2.1.6.3. 2.1.6.4, 2.1.6.7, 2.1.10, 2.1.1 1. 3.1.8. 3.1.10, 3.2.1, 6.5 также следует, что общество имело объективную возможность располагать соответствующей информацией, а, следовательно, имело возможность для соблюдения сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и технических условий к нему.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в частности,

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) (п. 1);

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания (п. 3).

Поскольку общество имеет долю в уставном капитале ОАО «Росжелдорпроект» более чем пятьдесят процентов (50,000036%) и в силу заключенного договора поручения вправе давать этому хозяйственному обществу обязательные для исполнения указания, управление правомерно квалифицировало действия (бездействие) общества и ОАО «Росжелдорпроект» как действия группы лип.

Вместе с тем суд считает, что управление неправильно квалифицировало действия (бездействие) общества по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП, которая была введена в КоАП РФ Федеральным законом от 06.12.2011 № 403-ФЗ, установлена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения, в том числе к электрическим сетям, выразившееся:

- в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса,

- либо в нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса,

- либо в необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 настоящего Кодекса.

Таким образом, квалификация действий (бездействия) по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ возможна лишь в тех случаях, когда указанные действия не содержат признаков состава административных правонарушений, предусмотренных, в частности, статьёй 14.31 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке».

Частью 1 статьи 14.31 КоАП установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ «Злоупотребление доминирующим положением хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов»

Частью 2 статьи 14.31 КоАП установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм права следует, что разграничение составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 9.21 КоАП РФ и 14.31 КоАП РФ, происходит по субъектному признаку.

Следовательно, когда действия (бездействие), перечисленные в диспозиции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, совершены специальными субъектами, которые названы в статье 14.31 КоАП РФ, данные действия (бездействие) надлежит квалифицировать по статье 14.31 КоАП РФ.

Данный вывод следует также из заключения Правового управления аппарата Государственной Думы от 19.07.2011 и заключения Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству от 15.09.2011 на проект Федерального закона № 562710-5 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение порядка подключения к сетям коммунальной инфраструктуры» (впоследствии – Федерального закона от 06.12.2011 № 403-ФЗ).

Правильность данного вывода подтверждается также судебными актами, в частности, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2012 по делу № А70-3041/2011, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 30.01.2013 по делу № А70-3884/2012, постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2013 по делу № А27-20510/2012, а также Рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа (протокол от 18.12.2012 № 2, пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 5 той же статьи доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта – субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (п. 1 ст. 4 Федерального закона «О естественных монополиях»).

Поскольку общество оказывает услуги по передаче электрической энергии, оно является субъектом естественной монополии и, по определению, его положение на названном товарном рынке признаётся доминирующим.

Следовательно, действия (бездействие) общества как специального субъекта подпадают под исключения, перечисленные в диспозиции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно охватываются диспозицией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Довод управления о невозможности их квалификации по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ не соответствует названным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Также суд считает, что управление не обосновало свой вывод об отсутствии в поведении общества признаков нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части экономически или технологически не обоснованного уклонения от заключения договора с гр-ном ФИО1 в период более одного года с даты направления ФИО1 20.03.2012 поверенному общества первого заявления и до направления 30.07.2013 в адрес ФИО1 изменённого проекта договора на технологическое присоединение.

Кроме того, управлением не дана оценка доводу ФИО1 о том, что его требования о приведении представленного проекта договора в соответствие с Правилами исполнены обществом лишь частично, в частности, из проекта договора № 162-05-13/ТП не исключен пункт 2.3.13.

Таким образом, суд находит неубедительным довод управления о том, что факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не мог быть признан в порядке, установленном Законом о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Поскольку оспариваемое постановление управления содержит неправильную квалификацию правонарушения, его следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29 августа 2013 года по делу № 65 о назначении административного наказания открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» признать незаконным и отменить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв