Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Предприятие «Стройтехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления № 22/04/19.5-44/2022 от 27.05.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности № 94 от 15.08.2022, паспорт, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № МШ/66195/22 от 12.07.2022, удостоверение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «Предприятие «Стройтехцентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу № 22/04/19.5-44/2022 об административном правонарушении от 27.05.2022.

16.08.2022 года от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление. Документ приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений от сторон, открыл основное судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральной антимонопольной службой в отношении ООО «Предприятие «Стройтехцентр» (далее также - Общество, ООО «СТЦ») 25.03.2022 г. возбуждено дело № 22/04/19.5-44/2022 об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам нарушения ст. 36 Федерального Закона «О защите конкуренции», выразившегося в неисполнении предписания ФАС России №3 от 13.01.2022 г. № 22/1251/22, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.04.2022 г. в отношении Общества составлен протокол № 22/04/19.5-44/2022 об административном правонарушении (далее - Протокол), определением от 11.05.2022 года дело № 22/04/19.5-44/2022 назначено к рассмотрению на 27.05.2022 года.

27.05.2022 г. заместителем начальника правового управления ФАС России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) ФИО3 в отношении ООО «СТЦ» вынесено Постановление о наложении штрафа по делу №22/04/19.5-44/2022 об административном правонарушении (далее - Постановление), в соответствии с которым ООО «СТЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 9.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Полагая, что постановление № 22/04/19.5-44/2022 от 27.05.2022, является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, отзыва на него, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 2.1. ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет административную ответственность в виде штрафа.

Решением ФАС России от 13.01.2022 по делу № 22/01/11-31/2021 о нарушении антимонопольного законодательства (далее — Решение ФАС России) ООО «ПСТЦ» совместно с иными хозяйствующими субъектами признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело (могло привести) к поддержанию цен в закупочных процедурах на поставку металлопроката.

На основании Решения ФАС России ООО «Предприятие «Стройтехцентр» выдано предписание от 13.01.2022 № 22/1251/22.

В соответствии с Предписанием № 3 от 13 января 2022 года исх. № 22/1251/22 Обществу предписано прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и совершить следующие действия, направленные на обеспечение конкуренции:

1. Уведомить в течении десяти дней с момента получения предписания ООО «СЦМ», ООО «УКС», ООО «УралМеталлСтрой», ООО «А Групп» и ООО МТК «КРАСО» о том, что переписка ответчиков, в рамках которой они обменивались информацией и документами с целью реализации антиконкурентного соглашения, выражающегося в отказе от конкуренции в закупочных процедурах на поставку металлопроката, не подлежит применению.

2. Прекратить с момента получения предписания обмен информацией и документами с ООО «СЦМ», ООО «УКС», ООО «УралМеталлСтрой», ООО «А Групп» и ООО МТК «КРАСО» с целью реализации антиконкурентного соглашения, выражающегося в отказе от конкуренции в закупочных процедурах на поставку металлопроката.

3. Прекратить в течение месяца с момента получения предписания использование единой инфраструктуры с ООО «СЦМ» и ООО «УКС» с целью реализации антиконкурентного соглашения, выражающегося в отказе от конкуренции в закупочных процедурах на поставку металлопроката.

Иных действий, направленных на прекращение ограничивающих конкуренцию соглашений и на обеспечение конкуренции, указанное выше предписание не содержит. Следовательно, административная ответственность по ч. 2.1. ст. 19.5 КоАП РФ может наступить только в случае неисполнения ООО «СТЦ» пунктов 1-3 предписания № 3 от 13 января 2022 года.

Необходимо отметить, что указанный на странице 2 протокола об административном правонарушении и странице 3 Постановления пункт 4 предписания о необходимости информирования ФАС России о его выполнении в тексте Предписания ФАС России № 3 от 13 января 2022 года как необходимое к выполнению действие, направленное на прекращение ограничивающих конкуренцию соглашений и на обеспечение конкуренции, отсутствует.

Предписание ФАС России № 3 от 13 января 2022 года исх. № 22/1251/22 было получено ООО «СТЦ» 19.01.2022 года. В целях исключения рисков привлечения Общества к административной ответственности за неисполнение данного предписания ООО «СТЦ» совершило следующие действия, направленные на прекращение ограничивающих конкуренцию соглашений и на обеспечение конкуренции:

1) 28.01.2022 года ООО «СТЦ» направило лицам, указанным в пункте 1 данного предписания уведомление, о том, что переписка ответчиков, указанная в решении ФАС России от 13 января 2022 г. по делу № 22/01/11-31/2021, не подлежит применению. Уведомления Общества, направленные в адрес ООО «СЦМ», ООО «УКС», ООО «УралМеталлСтрой», ООО «А Групп» и ООО МТК «КРАСО», с отметкой о получении содержатся в материалах административного дела.

2) Пункт 2 предписания ФАС России № 3 от 13 января 2022 года не содержал конкретного способа его исполнения, поэтому Общество совершило предписанные в нем действия в установленный срок и сообщило антимонопольному органу о том, что не осуществляет обмен информацией и документами с ООО «СЦМ», ООО «УКС», ООО «УралМеталлСтрой», ООО «А Групп» и ООО МТК «КРАСО» в целях реализации антиконкурентного соглашения, выражающегося в отказе от конкуренции в закупочных процедурах на поставку металлопроката. Для предупреждения и исключения рисков вменения антимонопольным органом ООО «СТЦ» случаев заключения и реализации антиконкурентного соглашения на торгах Общество, начиная с 01.01.2022 года, не подает заявки и не принимает участие в закупочных процедурах на поставку металлопроката.

3) Пункт 3 предписания ФАС России № 3 от 13 января 2022 года также не содержал конкретный способ его исполнения. Общество выполнило его в установленные сроки и сообщило ФАС России, что не использует единую инфраструктуру с ООО «СЦМ» и ООО «УКС» в целях реализации антиконкурентного соглашения, выражающегося в отказе от конкуренции в закупочных процедурах на поставку металлопроката поскольку, как указывалось выше, не подает заявки и не принимает участие в таких закупочных процедурах.

Дополнительно ООО «СТЦ» проинформировало антимонопольный орган, что 28.02.2022 года приобрело 99,9% долей в уставном капитале ООО «УКС», в связи с чем указанное юридическое лицо стало участником группы лиц, в которую входят АО «СПК», ООО «СТЦ» и ООО «СЦМ». Использование единой инфраструктуры лицами, входящими в одну группу лиц, не запрещено действующим законодательством, в том числе Законом о защите конкуренции.

Таким образом, ООО «СТЦ» исполнило предписание ФАС России № 3 от 13 января 2022 года исх. № 22/1251/22 в установленные сроки, выполнив все предписанные в нем действия, направленные на прекращение ограничивающих конкуренцию соглашений и на обеспечение конкуренции.

Вместе с тем, 21.04.2022 г. в отношении Общества составлен протокол № 22/04/19.5-44/2022 об административном правонарушении (далее - Протокол), определением от 11.05.2022 года дело № 22/04/19.5-44/2022 назначено к рассмотрению на 27.05.2022 года.

27.05.2022 г. заместителем начальника правового управления ФАС России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) ФИО3 в отношении ООО «СТЦ» вынесено Постановление о наложении штрафа по делу №22/04/19.5-44/2022 об административном правонарушении (далее - Постановление), в соответствии с которым ООО «СТЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившемся в неисполнении предписания ФАС России № 3 от 13 января 2022 года, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 9.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В силу ч. 1, 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В рассматриваемом случае судом установлено, что объективной стороной вмененного обществу правонарушения явилось неисполнение предписания ФАС России от 13.01.2022 по делу №22/01/11-31/2021 об устранении нарушений, установленных решением ФАС России от 23.12.2021 по делу №22/01/11-31/2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-20810/22-139-166 признаны незаконными и отменены решение и предписание ФАС России от 13.01.2022 г. по делу № 22/01/11-31/2021 (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2022 года, решение в полном объеме изготовлено 02.06.2022 года). Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, при рассмотрении данного дела суд учитывает обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу №40-20810/22-139-166 и приходит к выводу об отсутствии обязанности по исполнению предписания ФАС России от 13.01.2022 г. по делу № 22/01/11-31/2021.

Таким образом, неисполнение предписание, не подлежащего исполнению, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у ФАС России не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствиях ч.2 ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, заявленное требование подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление, признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы о наложении штрафа по делу № 22/04/19.5-44/2022 об административном правонарушении от 27.05.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

СудьяИ.В. Хачев