Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Биндера, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Жанобергеновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-34159/2016

по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОРБ" в лице участника ФИО1

ФИО4

о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.05.2016.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Участник ООО «ОРБ» ФИО1, действуя от имени общества в соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, обратился в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом к директору ООО «ОРБ» ФИО4.

Свои требования истец основывает на том, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом общества, действовал недобросовестно, выплатив премии себе и главному бухгалтеру общества, не имея для этого достаточных оснований. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. По его мнению, премирование осуществлялось в соответствии с внутренними положениями общества, утвержденными в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является участником ООО «ОРБ», ему принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 51%. Начиная с 13.12.2010 года и по настоящее время генеральным директором ООО «ОРБ» ФИО4, который также является участником общества с долей в 49%. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Пункт 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает право участника Общества обратиться в суд с иском о взыскании убытков, причиненных Обществу действиями единоличного исполнительного органа юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник Общества, действуя от имени и в интересах Общества вправе требовать возмещения убытков причиненных Обществу, в том числе и действиями единоличного исполнительного органа (ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 225.8 АПК РФ, участник юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу.

Таким образом, участник общества, действуя в интересах общества, вправе обратиться с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вина ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (ст. 71 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Размер убытков определяется в соответствии с правилами со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания искового заявления, сумма заявленных к возмещению убытков в размере 2 185 000 руб. складывается из сумм, выплаченных в период с 3 квартала 2013 года по 1-ое полугодие 2015 года ежеквартальных премий директору общества ФИО5 в размере 1 110 000 руб. и главному бухгалтеру ФИО6 в размере 1 075 руб.

Выдача ежеквартальных премий названным лицам ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества с момента государственной регистрации предприятия обязанности директора ООО «ОРБ» были возложены на ФИО4 В дальнейшем на основании решений единственного учредителя, общих собраний общества, обязанности директора продолжал исполнять ФИО4

С директором был заключен и действует трудовой договор № ОРБ0000001 от 20.01.2011r. с дополнительным соглашением к данному трудовому договору №1 от 21.01.2011г.

В соответствии с пунктом 12.1 Устава ООО «ОРБ» руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества - директор. Директор, в том числе, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или настоящим уставом к компетенции единственного участника общества (п. 12.6 Устава).

На основании подпункта 7 пункта 11.2 Устава к исключительной компетенции единственного участника общества (с02.02.2011г. - к компетенции общего собрания участников) относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

В рамках указанных полномочий единственный участник общества ФИО4 утвердил (принял) следующие внутренние документы общества:

- «Положение об оплате труда работников ООО «ОРБ», принятое на основании решения единственного учредителя от 30.12.2010г., с изменениями, внесенными решением единственного участника от 24.01.2011г.

- «Положение о премировании работников ООО «ОРБ», принятое на основании решения единственного учредителя от 30.12.2010г., с изменениями внесенными решением единственного участника от 24.01.2011.

- «Положение о моральном и материальном поощрении работников ООО «ОРБ» (инструкция введена под №ИП (П) 109-2011 с 02.06.2011г.), принятое на основании решения единственного учредителя от 02.06.2011г. и иные Положения.

Согласно пункта 2.1 Положения о премировании работников ООО «ОРБ» (инструкция введена под № ИП(ОРБ) 82-2010), принятого на основании решения единственного учредителя от 30.12,2010г. материальное поощрение производится путем премирования работников за месяц, за квартал, за год:

- за основные результаты хозяйственной деятельности; по результатам финансово-хозяйственной деятельности и (или) за
индивидуальные результаты, за период работы, в котором были достигнуты высокие результаты производственной и управленческой деятельности, за выполнение работ
повышенной сложности, экономической эффективности, важных для предприятия, за
инициативу, творчество и применение в работе современных форм методов организации труда и выполнения работ, за выполнение производственных заданий с повышенной
интенсивностью;

за результаты работы подразделения;

- за успешное и добросовестное выполнение работниками обязанностей по порученной работе.

Согласно пункту 2.3.2 Положения о премировании, основанием для выплаты премии является приказ директора ООО «ОРБ». К приказу оформляются списки работников в соответствии с оценкой и личным вкладом каждого работника, предоставляются в бухгалтерию для формирования сводной ведомости.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о премировании, для начисления премии за основные результаты хозяйственной деятельности по результатам работы за месяц, квартал, за год и иной период являются данные бухгалтерской, статистической отчетности и оперативного учета.

Пунктом 2.3.3 Положения об оплате труда установлено, что размер премии, выплачиваемый конкретному работнику предприятия, определяется по результатам его работы и максимальным размером не ограничивается.

Внутренние документы общества (Устав, Положение об оплате труда, Положение о премировании, Положение о моральном и материальном поощрении) не содержат ограничений полномочий директора при установлении премий работникам предприятия.

Действуя в рамках своих полномочий, директор устанавливал премии работникам предприятия, сообразуясь с внесенным им вкладом, выполняемыми им задачами. Вынесенные решения оформлялись приказами по предприятию. При этом премии выплачивались не только директору и главному бухгалтеру, но и другим работникам предприятия. При этом значительной разницы между размером премий выплаченных директору и выплаченных другим работникам руководящего звена, не выявлено.

ФИО4 является работником ООО «ОРБ». С ним был заключен трудовой договор №ОРБ0000001 от 20.01.2011г. и дополнительное соглашение к трудовому договору №1 от 21.01.2011г. на основании решений единственного учредителя ООО «ОРБ» от 20.01.2011г. и 21.01.2011г. В соответствии с условиями п.9.1.1. трудового договора, работнику были установлены следующие виды премий: ежемесячные; по итогам работы за период (квартал, полугодие); по итогам работы за год; разовые премии.

Согласно условиям пункта 9.1.2 трудового договора, премирование производится на основании Положения о премировании работников ООО «ОРБ», введенного в действие 30.12.2010г. Приказом № 02и утвержденной решением единственного участника от 30.12.2010г.

В соответствии с пунктом 9.1.3 трудового договора установлено, что в случае внесения изменений в Инструкцию предприятия «Положение о премировании работников ООО«ОРБ», премирование директора ООО «ОРБ» производится с учетом всех внесенных изменений. Что касается полномочий директора на подписание приказов о премировании на себя лично, то пунктом 9.1.4 установлено, что премирование производится приказом директора по предприятию.

Таким образом, выплаты премий осуществлялись в соответствии с внутренними документами общества (Положение об оплате труда, Положение о премировании, Положение о материальном и моральном поощрении), трудовым договором №ОРБ0000001 от 20.01.2011г., в том числе в части начисления квартальных премий. Таким образом, убытки обществу не были причинены.

В процессе рассмотрения дела, истцом заявлено о фальсификации доказательств, представленных ООО «ОРБ», а именно:

Решения единственного участника ООО «ОРБ» ФИО4 от 19.01.2011 о заключении трудового договора с директором ФИО4;

Трудового договора № ОРБ0000001 от 20.01.2011, заключенного между ООО «ОРБ» и директором ФИО4;

Решения Единственного участника ООО «ОРБ» ФИО4 от 20.01.2011 г о заключении 21.01.2011 г дополнительного соглашения к трудовому договору с директором ФИО4;

Дополнительного соглашения № 1 от 21.01.2011 г к трудовому договору № ОРБ0000001 от 20.01.2011 г, заключенное между участником ООО «ОРБ» ФИО4 и директором ООО «ОРБ» ФИО4

Решения Единственного участника ООО «ОРБ» ФИО4 от 24.01.2011 г о внесении изменений в «Положение о премировании работников ООО «ОРБ»;

Решения Единственного участника ООО «ОРБ» ФИО4 от 24.01.2011 г о внесении изменений в «Положение об оплате труда работников ООО «ОРБ»;

Решения Единственного участника ООО «ОРБ» ФИО4 от 02.06.2011 г об утверждении «Положения о моральном и материальном поощрении работников ООО «ОРБ»;

Решения Единственного участника ООО «ОРБ» ФИО4 от 01.11.2011 г о назначении директора ООО «ОРБ».

Часть названных документов, по заявлению ответчика, исключена из числа доказательств, поскольку, по его мнению, их содержание не является принципиальным для разрешения возникшего спора. Вместе с тем, ответчик отказался исключать из числа доказательств следующие документы:

1. Дополнительное соглашение № 1 от 21.01.2011 г к трудовому договору № ОРБ0000001 от 20.01.2011 г, заключенное между участником ООО «ОРБ» ФИО4 и директором ООО «ОРБ» ФИО4

2. Решение Единственного участника ООО «ОРБ» ФИО4 от 24.01.2011 г о внесении изменений в «Положение о премировании работников ООО «ОРБ»;

3. Решение Единственного участника ООО «ОРБ» ФИО4 от 24.01.2011 г о внесении изменений в «Положение об оплате труда работников ООО «ОРБ»;

4. Решение Единственного участника ООО «ОРБ» ФИО4 от 02.06.2011 г об утверждении «Положения о моральном и материальном поощрении работников ООО «ОРБ».

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о дате фактического изготовления вышеперечисленных документов. По ходатайству истца производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

В соответствии с экспертным заключением, установить соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО4 на названных документах указанным в них датам, а также определить в какой период выполнены данные подписи, не представляется возможным, также как и установить период нанесения печатных текстов в данных документах. Экспертами установлено, что исследованные документы интенсивному химическому и световому воздействиям не подвергались, установить подвергались ли документы термическому воздействию, не представилось возможным.

Учитывая содержание заключения экспертов, содержание других доказательств, имеющихся в деле, пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, не подтвердились.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Суд определил ходатайство отклонить, поскольку сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что убытки обществу причинены не были и, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы относятся на истца. Истцу подлежат возврату денежные средства, уплаченные на депозитный счет суда в части, превысившей стоимость экспертизы, указанной в счете, выставленном государственным экспертным учреждением.

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" 100 800 руб. за проведение экспертизы согласно выставленного счета.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 141 200 руб., перечисленные для проведения экспертизы по платежному поручению № 961787 от 21.11.2016 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.Г. Биндер