Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Самолдиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34219/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 025 132 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2022 (посредством веб-конференции),

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА" обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" с исковым заявлением о взыскании 1 025 132 руб.

Определением суда от 01.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.08.2022.

22.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, приобщены в материалы дела.

От истца также поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 13.08.2022 судебное заседание назначено на 27.09.2022.

От истца 13.09.2022г. поступили дополнения на возражения, приобщены к материалам дела.

От ответчика 25.09.2022г. поступили отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.

26.09.2022г. от истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

26.09.2022г. от ответчика поступил отзыв на заявление, приобщён к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что Истец и ответчик заключили Договор поставки № 130020001030 от 21.08.2020 г., в соответствии с которым истец обязался передавать в течение срока действия договора ответчику товар в собственность, а ответчик взял на себя обязательство принимать и оплачивать товар (продукцию технического назначения), в соответствии с условиями договора и спецификациям.

В период с 22.09.2022 года по 15.12.2021г. стороны согласовали и подписали 7 спецификаций к договору поставки на общую сумму 26 689 евро 16 евроцентов, что подтверждается следующими документами: Спецификация № 00N от 12.11.2021г., Спецификация № 00Н от 22.09.2021г., Спецификация № 00K от 27.09.2021г., Спецификация № 00G от 22.09.2021г., Спецификация № 00J от 22.09.2021г., Спецификация № 00L от 12.10.2021г., Спецификация № 00P от 15.12.2021г.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму в рублевом эквиваленте 26 689 евро 16 центов, что подтверждается следующими документами: УПД №25934 от 09.12.2021г., № 26199 от 13.12.2021г., № 2381 от 16.02.2022г., № 25909 от 09.12.2021 г., УПД №25932 от 09.12.2021 г., № 3386 от 02.03.2022 г., № 2379 от 16.02.2022 г.; № 835 от 26.01.2022 г.; №2380 от 16.02.2022 г., акт сверки за период с 01.10.2021г. по 31.12.2021г, акт сверки за период с 01.01.202г. по 31.03.2022г.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата полученного товара должна производиться в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара (УПД).

Ответчик задолженность оплатил лишь частично, на сумму 11826 евро в рублевом эквиваленте (платежные поручения № 399 от 17.03.2022г., № 688 от 22.03.2022г., № 181 от 07.06.2022г., 597от 06.04.2022г., № 689 от 22.03.2022г., 727 от 07.04.2022г., 529 от 30.05.2022г.,№ 182 от 07.06.2022г. 180 от 07.06.2022г.

На момент подачи искового заявления задолженность ответчика за товар, полученный по договору поставки составляет: 14 863 евро 16 евроцентов по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность, требование о погашении которой истец заявил в претензии.

Ответа на претензию не последовало, долг за спорный период ответчиком не был погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).

По состоянию на момент рассмотрения дела по существу ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 этой статьи сказано, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания с ответчика основного суммы долга в размере 14 863 евро 16 евроцентов и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял его в порядке ст. 49 АПК РФ. Соответственно на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3. Договора с учетом протокола разногласий в случае несоблюдения сроков оплаты товара ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

При этом размер неустойки не должен превышать 10 % (десять процентов) от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты за период с 11 января 2022 года по 04 июля 2022 года составил 3 007 евро 17 евроцентов, с учетом ограничения пени 10% от суммы просроченной оплаты сумма пени 2 618 евро 41 евроцентов по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Ответчик отказался от моратория на банкротство, о чем на сайте Федресурса сделана соответствующая запись.

Вместе с тем ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее размер несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки исходя из следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был оговорен сторонами при заключении договора, разногласий при его подписании у сторон не возникло.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, суд, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что согласованный сторонами размер пени (0,1%) является обычно применяемым в предпринимательских отношениях, учитывая, что размер неустойки сторонами ограничен (не более 10% от суммы) и истцом ограничения учтены, пришел к выводу об отсутствии явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, отклонил доводы ответчика об уменьшении неустойки признав обоснвоанными доводы истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 618 евро 41 евроцента.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на перелет и проживание в размере 5 000 руб. и 6 079 руб. (соответственно).

Поскольку факт несения и связь названных расходов с рассматриваемым делом подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, ходатайств о чрезмерности ответчиком не заявлено, указанные судебные издержки подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

С учетом изложенного требование истца о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 23 251 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части основного долга в размере 14 863 евро 16 евроцентов.

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества "СИНАРСКИЙ ТРУБНЫЙ ЗАВОД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГО АВТОМАТИКА" неустойку в размере 2 618 евро 41 евроцента, подлежащих уплате в рублях Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка России на день оплаты, а также в возмещение судебных расходов в размере 34 330 руб., в том числе в возмещение государственной пошлины в размере 23 251 руб., транспортные расходы в размере 5 000 руб. и расходы на проживание в сумме 6 079 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.В. Ермоленко