Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Интервирра»

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.12.2007г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, главный специалист юридического отдела по доверенности № 02-18/2 от 09.01.2008г., предъявлено служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Интервирра» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 11 декабря 2007г. № 153.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что административным органом допущены нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившиеся в недопущении к участию в рассмотрении материалов административного дела представителя, и нарушении принципа невиновности.

Заявитель также полагает, что им не допущено применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии, не утвержденного в установленном порядке, поскольку таковым не является предъявление субабонентам к оплате расходов на содержание, техническое обслуживание и текущему ремонту энергетических сетей, приборов и оборудования. В части нарушения порядка ценообразования, выразившегося в завышении, занижении тарифа на электрическую энергию общество полагает возможным освобождение от административной ответственности в связи с его малозначительностью.

РЭК представило отзыв, заявленные требования не признало, ссылаясь на то, что нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не допускало, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения исполняющего обязанности руководителя РЭК № 87 от 08 октября 2007г. в отношении общества проведена проверка соблюдения порядка ценообразования.

По результатам проверки составлен акт от 08.10.2007г. - 05.12.2007г.

Как следует из акта проверки, продажу электрической энергии обществу осуществляет на основании договора энергоснабжения от 15.12.2006г. № 15349 ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания».

Проверяющим органом установлено, что в период с 28.02.2007г. по 30.09.2007г. в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995г. № 41–ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2006г. № 176-ПК «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению, бюджетным потребителям, сельскохозяйственным товаропроизводителям Свердловской области в 2007 году» обществом допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в применении на электрическую энергию: завышенного тарифа на сумму 5892 руб. 92 коп.; заниженного тарифа на сумму 699 руб. 37 коп.; тарифов, не утвержденных в установленном порядке, на сумму 418849 руб. 92 коп.

Постановлением РЭК № 153 от 11 декабря 2007 года общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 далее – КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности является завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, ответственность за которое предусматривается в виде административного штрафа, применительно к юридическим лицам, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995г.
№ 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» определяются экономические, организационные и правовые основы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию (в том числе и услуги по передаче) в Российской Федерации (статья 6 Закона).

В силу Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995г. № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004г. N 109, в систему тарифов (цен) входят регулируемые тарифы (цены) и свободные (нерегулируемые) цены.

К регулируемым тарифам (ценам) относятся, в том числе тарифы и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на электрическую энергию (мощность) на розничных рынках:

поставляемую на розничных рынках населению;

поставляемую на розничных рынках иным категориям потребителей (за исключением населения) гарантирующими поставщиками, энергоснабжающими и энергосбытовыми организациями, к числу потребителей которых относится население, в объемах, соответствующих продаваемым по регулируемым тарифам (ценам) на оптовом рынке объемам электрической энергии (мощности);

3) регулируемые тарифы на тепловую энергию (мощность) на розничном рынке;

4) тарифы (размер платы) и (или) их предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и на розничном рынке тепловой энергии (мощности) организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Согласно пункту 54 приведенных Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации расчет указанных тарифов (цен) осуществляется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

В Свердловской области осуществление данных функций возложено на Региональную энергетическую комиссию в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 31.08.2004г. № 619-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области».

Согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 29.11.2006 года № 176-ПК «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению, бюджетным потребителям, сельскохозяйственным товаропроизводителям Свердловской области в 2007 году» (в редакции от 05.12.2006г.) для категории потребителей: гаражные и гаражно-строительные кооперативы, объединенные хозяйственные
постройки граждан (погреба, сараи), отдельно стоящие овощные ямы, отдельно
стоящие гаражи в 2007 году установлен тариф в размере 2,28 руб./кВтч (без НДС).

В ходе выборочной проверки заинтересованным лицом установлено, что в счетах-фактурах общество предъявляло ГСК «Лимузин» к оплате электроэнергию по тарифам от 1,879 руб./кВтч (без НДС) или от 2,217 руб./кВтч (с НДС) до 2,323 руб./кВтч (без НДС) или 2,741 руб./кВтч (с НДС), то есть, как занижало, так и завышало установленный тариф.

За период с 20.02.2007г. по 31.05.2007г. сумма завышения тарифа, предъявляемого заявителем ГСК «Лимузин», составила 5892 руб. 92 коп., сумма занижения тарифа за период с 31.03.2007г. по 31.05.2007г. составила 699 руб. 37 коп.

Указанный факт нарушения порядка ценообразования заявителем не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается факт применения обществом тарифов на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденных в установленном порядке.

В соответствии с договорами на возмещение затрат за потребленные ресурсы, техническое обслуживание и иные услуги с ГСК «Лимузин», ФИО3, ОАО «Екатеринбургнефтепродукт», Екатеринбургской епархией, ООО «Средураллифт» общество приняло на себя обязательство по снабжению указанных организаций и физического лица электрической энергией.

Договорами также предусмотрено компенсирование указанными контрагентами заявителя расходов последнего пропорционально своей доле от потребленной электроэнергии по:

- техническому обслуживанию электрооборудования (проведение профилактических осмотров (обследований объектов), наладке объектов, работам на объектах аварийного характера, работам, выполняемым при технических осмотрах объектов, при выполнении планово-предупредительных (профилактических ремонтов объектов),

- текущему ремонту энергетического оборудования.

Материалами дела установлено и не отрицается обществом факт предъявления им к оплате указанным контрагентам в счетах-фактурах сумм компенсации приведенных расходов пропорционально доле каждого из них количеству потребленной электроэнергии.

Довод заявителя о том, что общество не взимает плату за услуги по передаче энергии, так как предъявляемые к оплате расходы являются платой за услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры, является несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с пунктом 43 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004г. № 20-э/2, расчет тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям определяется исходя из стоимости работ, выполняемых организацией, эксплуатирующей на правах собственности или на иных законных основаниях электрические сети и/или устройства преобразования электрической энергии, в результате которых обеспечивается:

- передача электрической энергии как потребителям, присоединенным к данной сети, так и отпускаемой в электрические сети других организаций (собственников),

- поддержание в пределах государственных стандартов качества передаваемой электрической энергии,

- содержание в соответствии с техническими требованиями к устройству и эксплуатации собственных электроустановок и электрических сетей, технологического оборудования, зданий и энергетических сооружений, связанных с эксплуатацией энергетических сетей.

Таким образом, стоимость технического обслуживания и текущего ремонта электрооборудования учитывается в тарифе на услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставка энергии потребителям.

В соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ и вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии отнесена к сфере деятельности естественных монополий и подлежит государственному регулированию путем установления экономически обоснованного тарифа.

Согласно статье 3 указанного закона услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Как следует из материалов дела, заявителем 02.04.2007г. приобретено электротехническое сетевой оборудование, расположенное в <...>, через которое осуществляется передача электроэнергии ГСК «Лимузин», ФИО3, ОАО «Екатеринбургнефтепродукт», Екатеринбургской епархией, ООО «Средураллифт».

С учетом вышеприведенных норм, предъявляемые обществом к оплате услуги, связанные с техническим обслуживанием и содержанием электросетевого оборудования, являются услугами по передаче электроэнергии, тариф на которые заявитель в установленном порядке не утвердил.

Сумма нарушения, сложившаяся в результате применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не утвержденного в установленном порядке, составила 360918 руб. 72 коп.

Заявитель и заинтересованное лицо признали в судебном заседании то, что в расчете суммы по данному нарушению в акте проверки (таблица № 2), протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении вследствие арифметической ошибки неверно указана сумма нарушения 418849 руб. 92 коп., вместо 360918 руб. 72 коп., что вызвано подсчетом сумм по позициям 9, 10, 11 в таблице № 2 акта дважды (12, 13, 14).

В то же время, указанное не повлияло на правильность квалификации совершенного обществом административного правонарушения.

Учитывая, что допущенные нарушения порядка ценообразования подтверждаются материалами дела, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления РЭК № 153 от 11 декабря 2007 года о привлечении ООО «Интервирра» к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей не имеется.

Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Судом не принимается во внимание довод заявителя о процессуальном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении, выразившемся в недопуске к участию в рассмотрении материалов административного дела представителя общества.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (части 1, 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица в производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) может быть только орган юридического лица.

При этом КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 26.07.2007г. «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Представленными в дело доказательствами подтверждается и не оспорено заявителем то, что законный представитель ООО «Интервирра» 06.12.2007г. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.12.2007г.

Однако, действовавший на основании доверенности представитель общества, обоснованно не был допущен к участию в рассмотрении административного дела, поскольку представленная доверенность является общей, не подтверждает полномочий на участие в конкретном деле, не определяет объем прав представителя в нем.

Суд находит несостоятельной и ссылку заявителя на нарушение заинтересованным лицом принципа невиновности, установленного статьей 1.5 КоАП РФ.

Письмо РЭКот 07.12.2007г., направленное в адрес ООО «Средураллифт», в связи с обращением которого была инициирована проверка, не содержит указаний на установление вины ООО «Интервирра». В указанном письме лишь дается ответ о проведенной проверке со ссылкой на установление события административного правонарушения, констатируется факт составления протокола об административном правонарушении и сообщается о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено в установленные сроки.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом не усматривается оснований для освобождения заявителя от административной ответственности с применением положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера допущенного нарушения, размера вреда, причиненного применением тарифа, не утвержденного в установленном порядке.

Довод общества о том, что им исправлено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в завышении и занижении установленного тарифа на электрическую энергию, что подтверждается представленным в материалы дела счетом-фактурой, предъявленным 30.11.2007г. ГСК «Лимузин», является смягчающим ответственность обстоятельством.

Как следует из оспариваемого постановления к обществу применено административное наказание по минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Интервирра» требований о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11 декабря 2007 года № 153 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд и в двухмесячный срок, с даты вступления решения в законную силу, в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.А. Севастьянова