Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Тайшиной рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Отдела Внутренних дел по Березовскому городскому округу (далее по тексту – заявитель)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее по тексту - ООО ЧОП «Беркут»)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, инспектор УОПРР и КЧДОД МОБ ГУВД, доверенность №13673 от 18.12.07;

от лица в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО2, директор, выписка из протокола №3 от 10.01.02.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не поступило.

Отдел Внутренних дел по Березовскому городскому округу просит привлечь ООО ЧОП «Беркут» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

ООО ЧОП «Беркут» с заявленными требованиями не согласно, в обоснование возражений представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» создано на основании лицензии №601 от 11 декабря 2002 года.

17 декабря 2007 года должностными лицами отдела лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Отдела Внутренних дел по Березовскому городскому округу и инспектором Управления организации лицензионно-разрешительной работы за частной детективной и охранной деятельностью милиции общественной безопасности Главного управления внутренних дел по Свердловской области на основании распоряжения начальника ОВД по Березовскому городскому округу от 17 декабря 2007 года №7 проведена внеплановая проверка соблюдения ООО ЧОП «Беркут» законодательства о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности.

В ходе проверки установлен факт осуществления ООО ЧОП «Беркут» охранной деятельности с нарушением условий и требований, предусмотренных лицензией, а именно: в нарушение п.п. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года №600, на момент проверки сотрудники охранного предприятия ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 осуществляли охранные функции без квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника. Факт нарушения отражен в акте проверки от 17 декабря 2007 года.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении №0464251/3451 от 17 декабря 2007 года о привлечении ООО ЧОП «Беркут» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензии).

Согласно пп. 79 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Одним из лицензионных требований и условий, согласно пп. «б» п. 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 года №600, является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

В силу положений статьи 11.1 указанного закона частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие у работника, осуществляющего охранные функции, квалификации, подтвержденной удостоверением частного охранника, является нарушением лицензионных требований и условий.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до сорока тысяч рублей.

Учитывая, что факт совершения обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» административного правонарушения, указанного в протоколе №0464251/3451 от 17 декабря 2007 года, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает, что ООО ЧОП «Беркут» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Доводы ООО ЧОП «Беркут» о том, что за указанное правонарушение общество уже было привлечено к административной ответственности 22 ноября 2007 года в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей, как на основание повторности привлечения к административной ответственности, судом не принимаются, поскольку, согласно материалам дела, 22 ноября 2007 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №0463550 о привлечении к административной ответственности директора ООО ЧОП «Беркут» ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. Таким образом, суд не усматривает наличие факта повторного привлечения ООО ЧОП «Беркут» к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Ссылки общества на то, что указанные в акте проверки от 17 декабря 2007 года работники не имеют статуса охранника, а приняты на работу в качестве стажеров охранников, как на основание отсутствия в его действиях нарушения лицензионных требований, судом не принимаются, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, указанные сотрудники охранного предприятия были приняты на работу в должности стажеров охранников с установлением каждому из них трехмесячного испытательного срока. Согласно дополнительным соглашениям к трудовым договорам, имеющимся в материалах дела, по истечении испытательного срока, при условии получения соответствующей квалификации, работники переводятся на должность охранника. При этом также предусмотрено, что при не прохождении обучения и не получении удостоверения, работник, с его согласия, переводится на должность сторожа.

Трехмесячный испытательный срок к моменту проверки у указанных в акте проверки от 17 декабря 2007 года лиц истек (трудовой договор с ФИО8 заключен 20.01.07, ФИО3 – 28.02.07, ФИО7 – 15.05.07, ФИО6 – 14.06.07, ФИО9 – 07.07.07), при этом указанные лица продолжают осуществлять трудовую функцию в ООО ЧОП «Беркут» в соответствии с заключенным трудовым договором.

Согласно положениям статей 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе, при этом срок испытания не может превышать трех месяцев. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание.

Кроме того, положения Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не содержат понятия стажера охранника, а исходя из содержания статей 11, 11.1 указанного закона осуществление охранной функции возможно исключительно охранниками.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства и принимая во внимание положения статей 70, 71 ТК РФ, учитывая, что трудовая деятельность по истечении испытательного срока указанными в акте от 17 декабря 2007 года работниками продолжается, суд считает, что, указанные лица осуществляют охранные функции и фактически по занимаемой должности являются охранниками, не имея соответствующей квалификации. Более того, установление испытательного срока работнику, согласно общим положениям названных статей ТК РФ, не может исключать из его должностных обязанностей каких-либо трудовых функций, обусловленных малым опытом работы, а осуществляется исключительно в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Ссылки ООО ЧОП «Беркут» на то, что стажерам охранников назначены наставники из числа квалифицированных охранников, вместе с которыми они выполняют свои трудовые обязанности, судом не принимаются, поскольку из имеющихся в материалах дела графиков работы охранников следует, что охранные функции выполняются на охраняемых объектах работниками самостоятельно без наставников.

Доводы общества о том, что стажеры охранников осуществляют исключительно визуальный контроль, а фактическая охрана объектов ведется Отделом Вневедомственной охраны при ОВД по Березовскому городскому округу, судом также отклоняется, поскольку наличие на охраняемом объекте тревожной кнопки отдела Вневедомственной охраны не исключает выполнение охранником охранных функций в соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями.

Довод ООО ЧОП «Беркут» о том, что у юридического лица не было возможности обязать работников пройти соответствующее обучение как на основание отсутствие вины, судом не принимается, поскольку согласно п.2.12 трудовых договоров, имеющихся в материалах дела, предприятие обязуется обеспечить работника информацией, необходимой для осуществления своих функций, направлять на обучение и лицензирование охранников. Кроме того, исходя из характера трудовых правоотношений у работодателя имеются дисциплинарные меры воздействия на работника, не исполняющего возложенные на него договором и законодательством обязанности надлежащим образом.

Более того, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного вина общества выражается в том, что оно, допуская сотрудников к выполнению охранных функций при отсутствии у них документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, не могло не осознавать противоправный характер своего действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут», расположенное по адресу: <...>, ИНН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 (Тридцать) рублей 00 копеек.

3.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5.Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам УФК по Свердловской области (ОВД по Березовскому городскому округу)

ИНН <***>

р/ст 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ

ОКАТО 65412000000

БИК 046577001 КПП 660401001

КБК 18811690040040000140

Назначение платежа – административный штраф.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Судья С.О. Иванова