Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области О.И. Вакалюк при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания М.А. Баклашкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34254/2019 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – КУМИ, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 968 470 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, явку в предварительное судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено.

02.07.2019 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

15.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

22.07.2019 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

22.07.2019 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

КУМИ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «Бетам» с требованием о взыскании задолженности в сумме 5968470 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №58 от 29.02.2012 в сумме 1782497 руб. 62 коп., неустойка в сумме 233818 руб. 56 коп.; задолженность по арендной

плате по договору аренды земельного участка №345 от 13.07.2010 в сумме 455143 руб. 12 коп., неустойка в сумме 59703 руб. 26 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №33 от 21.02.2012 в сумме 3038706 руб. 48 коп., неустойка в сумме 398601 руб. 36 коп.

Ответчик, согласно отзыву на исковое заявление, задолженность по арендной плате не оспаривает, указывает на тяжелое финансовое положение, просит снизить размер неустойки на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2019 арбитражным судом исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании, а также лицам, участвующим в деле разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

Стороны возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании не заявили.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с «Положением о Комитете по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа», утвержденным решением Думы Новоуральского городского округа от 30.03.2016 № 32, Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа наделен полномочиями по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе, земельными ресурсами, на территории Новоуральского городского округа.

На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 17.02.2012 № 289-а ООО «БЕТАМ» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0000000:50 площадью 410869 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, месторождение «Заплотный камень», на праве аренды сроком до 01.06.2030 для производства работ по добыче строительного камня.

29.02.2012 между Администрацией Новоуральского городского округа и ООО «БЕТАМ» заключен договор аренды земельного участка № 58 (далее - Договор).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2012.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0000000:50 не разграничено.

Условиями Договора, на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка, и в полном объеме уплачивать арендную плату (п.2.2, п.4.2.3).

Как указывает истец, ответчик обязательства по арендной плате исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 06.12.2016 по 31.05.2019 в сумме 1782497 руб. 62 коп.

Согласно пункту 5.2 договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки.

Задолженность по неустойке возникла за период с 13.12.2016 по 31.05.2019 и составляет 233818 руб. 56 коп.

На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 06.04.2010 № 609-а ООО «РосСпецСтрой» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0101005:31 площадью 49311 кв. м, расположенный по адресу: <...>, на праве аренды сроком до 26.06.2019 для эксплуатации дробильно-сортировочной фабрики.

13.07.2010 между муниципальным образованием Новоуральский городской округ и ООО «РосСпецСтрой» заключен договор аренды земельного участка № 345.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.01.2011.

На основании Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с 02.03.2012 арендатором вышеуказанного земельного участка является ООО «БЕТАМ».

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:31 не разграничено.

Положениями Договора, на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка, и в полном объеме уплачивать арендную плату (п.2.2, п.4.2.3).

В связи с неисполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки. Задолженность по неустойке возникла за период с 13.12.2016 по 31.05.2019 и составляет 59703 руб. 26 коп.

На основании постановления Администрации Новоуральского городского округа от 10.02.2012 № 216-а ООО «БЕТАМ» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:57:0101005:164 площадью 290395 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, проезд Стройиндустрии, 28, на праве аренды сроком до 20.12.2021 для эксплуатации производственной базы.

21.02.2012 между Администрацией Новоуральского городского округа и ООО «БЕТАМ» заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 33.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, арендная плата за земельный участок начисляется ООО «БЕТАМ» пропорционально площади занимаемых помещений - за 285427 кв. м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:164 не разграничено.

В соответствии с условиями Договора, на арендатора возложена обязанность вносить арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, в течение которого будет осуществляться использование земельного участка, и в полном объеме уплачивать арендную плату (п.2.2, п.4.2.3).

Исходя из расчетов истца, общая сумма задолженности ООО «Бетам» составляет 5968470 руб. 40 коп., из которых: 5276347 руб. 22 коп. задолженность по арендной плате, 692123 руб. 18 коп. неустойка.

В целях досудебного урегулирования спора истцом, в адрес ответчика 14.05.2019 направлена претензия № 07-11/723 о погашении задолженности за использование земельного участка.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в указанной сумме, расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), соответственно требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 06.12.2016 по 31.05.2019 в сумме 5276347 руб. 22 коп. правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2 договоров аренды №58 от 29.02.2012, №345 от 13.07.2010, №33 от 21.02.2012, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 1/300 от ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.2 договоров аренды земельного участка №58 от 29.02.2012, №345 от 13.07.2010, №33 от 21.02.2012 в сумме 692123 руб. 18 коп., за период с 13.12.2016 по 31.05.2019.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является верным, доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), поскольку судом установлено нарушение обязательств по внесению арендной платы, требование о взыскании неустойки за период с 13.12.2016 по 31.05.2019 в сумме 692123 руб. 18 коп. также правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в размере 52842 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5968470 (пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) руб. 40 коп., в том числе: долг в сумме 5276347 (пять миллионов двести семьдесят шесть тысяч триста сорок семь) руб. 22 коп. за период с 06.12.2016 по 31.05.2019 и неустойку в сумме 692123 (шестьсот девяносто две тысячи сто двадцать три) руб. 18 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕТАМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 52842 (пятьдесят две тысячи восемьсот сорок два) руб. 00 коп.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.И. Вакалюк