Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

19.09.2016 судом была принята резолютивная часть решения. 21.09.2016 ООО «Управление» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 34/131 от 06.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000руб.

Ходатайство ООО «Управление» от 08.09.2016 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства рассмотрено и отклонено.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с предъявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

22.04.2016 заместителем прокурора Ленинского района города Нижний Тагил на основании поступивших из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области материалов проверки вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Управление» по факту начислении «целевой сбор» в размере 3,10 руб. за 1 кв.м. жителям многоквартирного дома № 83 по ул.К.Маркса в г.Нижний Тагил за 2015г и 2016г. в отсутствие решений собственников, оформленных соответствующим образом, дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области.

06.07.2016 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе вынесено постановление о привлечении ООО «Управление» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, ООО «Управление» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей; непосредственным предметом посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение. Под иным обманом потребителей следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В ходе проверки установлено, что собственникам многоквартирного жилого дома № 83 по ул.К.Маркса в г.Нижний Тагил, находящегося в управлении управляющей компании ООО «Управление», в период с 01.05.2014 по 31.03.2016 осуществлялось ежемесячное начисление платы по строке «целевой сбор» в единой счет-квитанции за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 руб. 10 коп. за квадратный метр на площадь помещения, принадлежащего каждому собственнику.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 158 ЖК РФ в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Проверкой установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Карла Маркса в городе Нижний Тагил на общих собраниях собственников помещений в 2014, 2015, 2016 годах, в том числе на ежегодных, решение о дополнительном взносе для оплаты выполненных в 2013 году работ по капитальному ремонту кровли данного многоквартирного жилого дома, о порядке его уплаты, не принималось.

Таким образом, вывод заинтересованного лица о том, что заявителем допускался обсчет собственников помещений многоквартирного жилого дома № 83 по ул. Карла Маркса в г. Нижний Тагил, выражавшийся в начислении платы из расчета 3,10 руб. за 1 кв.м. площади помещения по статье «целевой сбор», является верным.

С учетом изложенного, обоснованным является вывод заинтересованного лица о наличии в действиях ООО «Управление» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. В частности, в постановлении указано на то, что обществу было известно, что управляющая компания не вправе производить начисление дополнительных взносов по статье «целевой сбор» без соответствующего решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако данное требование проигнорировано

При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "Управление" извещено надлежащим образом; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.04.2016 вынесено в присутствии представителя общества ФИО1, действующей по доверенности от 25.01.2016.

Ссылки ООО "Управление" на то, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ и направлено для рассмотрения в территориальный отдела Управления Роспотребназора по Свердловской области с нарушением срока, установленного ст. 28.8 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, при разрешении спора суд учитывает, разъяснение, содержащееся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" , согласно которому нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения является несущественным нарушением, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указание в постановлении от 22.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении (стр.4) на ООО УК «Комунальщик» и номер дома 13 по ул. Карла Маркса является технической ошибкой (опиской), поскольку из описательно-мотивировочной части и резолютивной части постановления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление» по факту совершения правонарушения при начислении платы по статье «целевой сбор» собственникам помещений многоквартирного дома № 83 по ул. Карла Маркса в г. Нижнем Тагиле Свердловской области.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 06.07.2016 по существу законному представителю юридического лица – генеральному директору ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, не обоснован. Законный представитель ООО «Управление» - генеральный директор ФИО2 присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, давал объяснения. При этом заявитель не указывает на то, что законный представитель был лишен права давать объяснения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Допущенная при оформлении постановления по делу об административном правонарушении описка в части указания должности лица, вынесшего постановление от 06.07.2016, исправлена определением об исправлении описок, опечаток от 08.07.2016.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку оно посягает на охраняемые законом права и интересы потребителей. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения, суду не представлено. Административное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления № 34/131 от 06.07.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000руб., удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 229, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова