Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Корус» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ИНН <***>) - непосредственного получателя денежных средств, а также Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 450 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности № 581 от 09.07.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представителю ответчика процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Корус» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением кПубличному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик) о взыскании перечисленных денежных средств в размере 5 450 000 рублей.

В судебное заседание, назначенное на 19.04.2018, истец не явился, дополнительных документов для приобщения к материалам дела не направил.

Ответчик требования не признал, поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, документов для приобщения к материалам дела не направили.

Судебное разбирательство проведено без участия истца и третьих лиц (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что при анализе расчетного счета ООО Строительная компания «Корус», конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств в сумме 5 450 000 рублей в пользу третьего лица ООО «Стратегия» (получатель), а именно:

- на сумму 1 100 000 рублей по платежному поручению от 26.09.2014 № 96,

- на сумму 1 600 000 рублей по платежному поручению от 09.10.2014 № 140,

- на сумму 2 000 000 рублей по платежному поручению от 13.10.2014 № 150,

- на сумму 750 000 рублей по платежному поручению от 28.10.2014 №195.

Банком получателя денежных средств является ПАО «СКБ-Банк».

Конкурсным управляющим ООО СК «Корус» был сделан запрос ООО «Стратегия» о предоставлении документов, подтверждающие основания перечисления денежных средств. Документального подтверждения обоснованности перечисления вышеуказанных денежных средств ООО «Стратегия» представлено не было.

Истец указал, что 21.02.2014 директором ООО «Стратегия» ФИО2 было подано заявление в налоговый орган о недостоверности сведении о нем в ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из Контур-фокуса.

Соответственно, ПАО «СКБ-Банк» на момент перечисления денежных средств располагал сведениями о предъявленных к расчетному счету ООО «Стратегия» платежных поручениях и о принятом решении о приостановлении операций по нему, так как на тот момент ООО «Стратегия» являлось клиентом ПАО «СКБ-Банк».

ПАО «СКБ-Банк» должны были учесть информацию, поступившую от налогового органа для использования ее в работе с ООО «Стратегия» при осуществлении полномочий предусмотренных п.5.2. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона.

В абзаце 3 пункта 2 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. Если иное не установлено законом или договором, банк песет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 2.3 положения Центральною банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

Но мнению истца, ПАО «СКБ-Банк» не проявило должной осмотрительности, предоставив неуполномоченному лицу от ООО «Стратегия» распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет за период с 26.09.2014 по 28.10.2014 в размере 5 450 000 рублей.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве убытков.

Арбитражный суд, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Из представленных суду документов следует, что Обществом «Стратегия» (клиент) был открыт расчетный счет в ПАО «СКБ-банк» 18.03.2014, номер счета 40702810112100002753, валюта счета - рубль РФ.

Одновременно с открытием счета с Обществом «Стратегия» был заключен Договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой корпоративной карты VISA GOLD (номер счета40702810412100002754).

В процессе заключения договоров (договора банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой, № 62.2-214 от 18.03.2014 и Договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых корпоративных карт № 62.2-21бк от 18.03.2014) Общество «Стратегия» предоставило Банку пакет документов, необходимых для открытия банковских счетов.

Данный пакет содержал следующие документы: Устав общества с ограниченной ответственностью «Стратегия», утвержденный решением № 1 Учредителя от 10.02.2014, само решение № 1 Учредителя от 10.02.2014, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Стратегия» от 21.02.2014, свидетельство о постановке ООО «Стратегия» на налоговый учет от 21.02.2014, приказ № 1 по ООО «Стратегия» от 18.03.2014 о назначении на должность Заместителя директора ФИО3 с правом открытия расчетных счетов (в том числе оформления карточки с образцами подписей и оттиска печати) и совершения по ним любых расчетных операций и с правом первой подписи денежно - расчетных документов, а также документы, подтверждающие возложение обязанности по бухгалтерскому учету также на ФИО3. Кроме этого, предоставленные документы включали в себя Выписку из ЕГРЮЛ о внесении записи о создании юридического лица ООО «Стратегия» от 21.02.2014.

Из представленных документов следует, что Общество «Стратегия» было зарегистрировано как юридическое лицо 21.02.2014, и в указанную дату директором ООО «Стратегия» ФИО2 не подавалось в налоговый орган никаких заявлений о недостоверности сведений о нем.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стратегия» по состоянию на 05.03.2018, представленных ответчиком, следует, что в ЕГРЮЛ вносились дополнительные сведения об учредителе Общества ФИО2 (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем), однако не 21.02.2014, как указывает истец, а 16.09.2016.

Следовательно, в период с 26.09.2014 по 28.10.2014 денежными средствами, поступившими на счет Общества «Стратегия», распоряжалось уполномоченное лицо, наделенное правом первой (и единственной) подписи на документах.

Далее, из материалов дела следует, что с 26.01.2015 договорные отношения между ООО «Стратегия» и ПАО «СКБ-банк» были прекращены в связи с подачей третьим лицом заявления о расторжении договоров банковского счета № 62.2-214 от 18.03.2014, датированное 26.01.2015, и № 62.2-216к, датированное 23.01.2015, а также закрытии счетов 40702810112100002753 и 40702810412100002754 соответственно.

Следовательно, запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении руководителя ООО «Стратегия» были внесены после расторжения договоров с Банком.

Также истцом не доказан факт неисполнения ответчиком норм Закона № 115-ФЗ.

Требования данного закона возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. При этом Закон 115-ФЗ наделяет кредитные организации соответствующими правами.

Как указал ответчик, негативная информация о финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» у ПАО «СКБ-банк» отсутствовала.

Итак, суд не усматривает оснований для вывода о наличии в действиях ответчика по зачислению денежных средств в спорной сумме на счет третьего лица каких-либо противоправных действий и о наличии причинно-следственной связи между действиями Банка и невозвратом спорной суммы истцу третьим лицом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Итак, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то госпошлина относится на истца. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, поэтому сумма 50 250 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Корус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 250 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Кудинова