Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34298/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему Никонову Илье Витальевичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя ФИО3, представитель по доверенности от 21.12.2020 № 08-23/1358,

от заинтересованного лица ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2022, ФИО5, представитель по доверенности от 15.08.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением карбитражному управляющему ФИО2 (далее – заинтересованное лицо)о привлечении к административной ответственности.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 08.06.2020) по делу
№ А60-9000/2020 в отношении должника Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2022) по делу № А60-9000/2020 в отношении Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило обращение представителя ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО9, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в действиях арбитражного управляющего ФИО2 в деле о несостоятельности (банкротстве) Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

В отношении конкурсного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2022 по делу № 00986522.

В ходе проверки заявителем установлено неисполнение ФИО2 своих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

По результатам проверки в отношении ФИО2 составлен протокол от 23.06.2022 № 00986522 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 16, п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению участников строительства о внесении их требований в реестр требований, в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу п. 11 ст. 201.4 Закона о банкротстве требование участника строительства, установленное соответствующим определением арбитражного суда, включается конкурсным управляющим в реестр требований участников строительства не позднее дня, следующего за днем получения копии указанного определения конкурсным управляющим, о чем участник строительства уведомляется конкурсным управляющим в течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующей записи в реестр требований участников строительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2021) по делу № А60-9000/2020 требования ФИО6 в размере 2 395 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022) по делу № А60-9000/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-9000/2020 изменено, требования ФИО6 в размере 2 395 000 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2021) по делу № А60-9000/2020 требования ФИО6 в размере 550 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022) по делу № А60-9000/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-9000/2020 изменено, включены требования ФИО6 в размере 550 000 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно -Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2021) по делу № А60-9000/2020 требования ФИО7 в размере 2 394 980 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника Жилищное -Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022) по делу № А60-9000/2020 определение Арбитражного суда свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-9000/2020 изменено в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, требования ФИО7 в размере 2 394 980 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

Определением Арбитражного суда свердловской области от 13.12.2021 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2021) по делу
№ А60-9000/2020 требования ФИО7 в размере 550 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника Жилищно -Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022) по делу № А60-9000/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 по делу № А60-9000/2020 изменено, требования ФИО7 в размере 550 000 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2022) по делу № А60-9000/2020 требования ФИО8 в размере 2 395 000 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2022) по делу № А60-9000/2020 требования ФИО8 в размере 550 000 руб. убытков включены в третью очередь реестра требований кредиторов Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс».

Согласно реестру требований кредиторов Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомплекс» на 06.05.2022, в реестр требований в состав третьей очереди, в том числе включены следующие требования:

13.12.2021 ФИО7 в размере 2 394 980, 00 руб.;

13.12.2021 ФИО6 в размере 550 000 руб.;

13.12.2021 ФИО6 в размере 2 395 000,

13.12.2021 ФИО7 в размере 550 000 руб.;

16.02.2021 ФИО8 в размере 2 395 000 руб.;

16.02.2022 ФИО8 в размере 550 000 руб.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязан был уведомить ФИО7, ФИО6, ФИО8 о внесении их требований в реестр требований не позднее 16.12.2021, 16.12.2021, 21.02.2022.

Как следует из представленных арбитражным управляющим ФИО2 документов, а именно решений о включении в реестр требований кредиторов от 15.12.2021 и списка внутренних почтовых отправлений от 20.12.2021, арбитражным управляющим только 20.12.2021 были направлены в адрес ФИО7 и ФИО6 уведомления о включении их требований в реестре требований должника Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомеплекс», т.е. с нарушением срока установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, арбитражным управляющим ФИО10 в материалы
административного расследования не представлены доказательства уведомления ФИО8 о внесении ее требований в реестр требований должника Жилищно - Строительного кооператива Уралэнергостройкомеплекс». Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 не исполнил обязанность по уведомлению ФИО7, ФИО6, ФИО8 о внесении их требований в реестр требований, в установленный Законом о банкротстве срок.

Датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна быть исполнена, т.е. 16.12.2021, 16.12.2021, 21.02.2022.

Поскольку ФИО2 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим Жилищно - Строительного кооператива «Уралэнергостройкомеплекс», местом совершения правонарушения является место нахождения предприятия: г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2020) по делу № А60-43550/2020 ООО «МПГ Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. При рассмотрении дела применить правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

1) В нарушение п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 201.12 Закона о банкротстве конкурсные управляющим ООО «МПГ Девелопмент» ФИО2 не исполнена в срок, установленный Законом о банкротстве, обязанность по включению в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщения о проведении 20.12.2021 собрания кредиторов, участников строительства.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленным статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 1 ст. 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12, 13 - 15 Закона о банкротстве с особенностями, предусмотренными статьей 201.12 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, участников строительства ООО «МПГ Девелопмент» от 20.12.2021 и сообщению о результатах проведения собрания кредиторов №7922418 от 22.12.2021, включенному в ЕФРСБ, арбитражным управляющим ФИО2 было назначено и проведено собрание кредиторов, участник, строительства должника ООО «МПГ Девелопмент» - 20.12.2021.

Таким образом, сообщения о проведении указанного собрания кредиторов, участников строительства должника ООО «МПГ Девелопмент» подлежало включению в ЕФРСБ не позднее 06.12.2021.

Однако сообщение о проведении собрания кредиторов, участников строительства должника ООО «МПГ Девелопмент», назначенного и проведенного 20.12.2021, арбитражным управляющим ФИО2 не было включено в ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий ФИО2 должен был совершить все необходимые действия для того, чтобы публикация состоялась в установленные законом сроки.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда обязанность должна быть исполнена не позднее - 06.12.2021.

2) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п.1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15, пп. 1,11. ст. 201.12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 нарушен порядок проведения собраний кредиторов должника ООО «МПГДевелопмент».

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве, дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а так же иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 1.1 ст. 201.12 Закона о банкротстве по решению конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в случае, если количество участников строительства превышает пятьсот, собрание участников строительства может быть проведено без совместного присутствия участников строительства в форме заочного голосования.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениюкредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 и больше не продлевался.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлено, что срок действия моратория составляет 6 месяцев со дня его официального опубликования, с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, с 08.01.2021 по 31.03.2022 все собрания кредиторов должников - юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «МПГ Девелопмент» ФИО11 J£-B. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 20.05.2022, реестра требований кредиторов ООО «МПГ Девелопмент» на 09.06.2022 количество участников строительства не превышает пятьсот.

Арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 06.09.2021 было включено сообщение № 7284885 о проведении 21.09.2021 собрания кредиторов, участников строительства должника ООО «МПГ Девелопмент», форма проведения - заочная.

Согласно сообщению № 7396497 от 27.09.2021, включенному в ЕФРСБ, 21.09.2021 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов, участников строительства должника ООО «МПГ Девелопмент» в форме заочного голосования.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов, участников строительства ООО «МПГ Девелопмент» от 20.12.2021 и сообщения о результатах проведения собрания кредиторов № 7922418 от 22.12.2021, включенного в ЕФРСБ, арбитражным управляют ФИО2 было назначено и проведено собрание кредиторов, участников строительства должника 20.12.2021 в форме заочного голосования.

Арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 25.02.2022 было включено сообщение № 8287132 о проведении 14.03.2022 собрания кредиторов, участников строительства должника ООО «МПГ Девелопмент», форма проведения - заочная.

Согласно сообщению № 8427078 от 18.03.2022, включенному в ЕФРСБ, 14.03.2022 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов, участников строительства должника ООО «МПГ Девелопмент» в форме заочного голосования.

Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 назначил и провел 21.09.2022, 20.12.2021, 14.03.2022 собрания кредиторов, участников строительства должника ООО «МПГ Девелопмент» в форме заочного голосования.

Датами совершения правонарушений являются даты проведения собраний с нарушением требований Закона о банкротстве, т.е. 21.09.2022, 20.12.2021, 14.03.2022.

Поскольку ФИО2 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ООО «МПГ Девелопмент», местом совершения правонарушения является место нахождения предприятия: Свердловская область, г. Лесной.

III. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019) по делу № А60-71816/2018 ООО «Маршал-Строй» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

1) В нарушение требований п. 4 спи 20.3, п. 6 спи 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО «Маршал - Строй» ФИО2 нарушен порядок привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать разумно и добросовестно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве,

стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения твоей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения иобоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению своих обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий при явной и очевидной несоразмерности балансовой и действительной стоимости имущества должника обязан осуществлять расчет лимита расходов на привлеченных специалистов исходя из действительной стоимости имущества, а при возникновении ситуации риска превышения указанных лимитов - приостановить расходование конкурсной массы и заявить в арбитражный суд соответствующее ходатайство об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2019) по делу № А60-71816/2018 в отношении ООО «Маршал-Строй» открыто конкурсное производство.

Как следует из справки ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбург (далее -Инспекция) от 12.01.2021, бухгалтерская отчетность за 2014-2018 гг. в Инспекции отсутствует.

Согласно раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего ООО «Маршал-Строй» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2022 арбитражным управляющим было выявлено у должника следующие имущество: земельный участок, назначение объекта недвижимости: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования объекта недвижимости: для строительства многоквартирного жилого дома, площадь: 2305 кв.м., адрес: Свердловская область г. Екатеринбург, ул., Шаумяна 81.

Как следует отчета конкурсного управляющего ООО «Маршал-Строй» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2022 и акта о списании недвижимого имущества, вышеуказанный объект недвижимости списан с баланса ООО «Маршал-Строй» и не подлежит реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Следовательно, у должника ООО «Маршал - Строй» отсутствует имущество.

Таким образом, действуя добросовестно и разумно по отношению к исполнению обязанностей и к расходованию конкурсной массы, арбитражный управляющий обязан был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и об установлении размера оплаты их услуг.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Маршал-Строй» ФИО2 (заказчик) и ООО «АБЭАН» (исполнитель) 04.02.2021 заключили договор № 2021/02/04-/Э, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику, по его заданию, услуги по проведению экспертизы с предоставлением экспертного заключения специалиста. Объектом экспертизы является: отвечало ли ООО «Маршал-Строй» ИНН <***> по состоянию на 01.07.2016 признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (активов) для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам.

Как следует из п. 6 договора № 2021/02/04-/Э от 04.02.2021, общая стоимость услуг договору составляет 10 000 руб. 00 коп.

Согласно заключению специалиста ООО «АБЭАН» от 20.02.20201 специалистом ФИО12. был дан ответ на поставленный вопрос.

В отчете конкурсного управляющего ООО «Маршал-Строй» ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.02.2022 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указано о привлеченном специалисте ООО «АБЭАН», оказывающим услуги эксперта, договор от 04.02.2021 № 2021/02/04-/Э, размер вознаграждение - 10 000 (десять тысяч) рублей единовременно, без НДС, источник оплаты - имущество должника.

При этом, арбитражный управляющий ФИО2 с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника и об установлении размера оплаты их услуг в арбитражный суд не обращался.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 нарушен порядок привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника ООО «Маршал - Строй».

При этом датой совершения правонарушения является дата заключения договора 04.02.2021.

2) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 14, п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2 нарушен порядок проведения собраний кредиторов должника ООО «Маршал - Строй».

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредитора по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, собрания кредиторов Должников - юридических лиц проводятся в очной форме - путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать. Исключения могут быть прямо установлены Законом о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом № 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования.

Также постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен до 07.01.2021 и больше не продлевался.

Таким образом, с 08.01.2021 по 31.03.2022 все собрания кредиторов должников -юридических лиц должны были проводиться путем совместного присутствия лиц, имеющих право в нём участвовать.

Арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 03.09.2021 было включено сообщение № 7274117 о проведении 17.09.2021 собрания кредиторов, должника ООО «Маршал - Строй», форма проведения - заочная.

Согласно сообщению № 7382867 от 23.09.2021, включенному в ЕФРСБ, 17.09.2021 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов должника ООО «Маршал - Строй» в форме заочного голосования.

Арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 29.11.2021 было включено сообщение № 7767239 о проведении 17.12.2021 собрания кредиторов должника ООО «Маршал - Строй», форма проведения - заочная.

Согласно сообщению № 7906290 от 20.12.2021, включенному в ЕФРСБ, 17.12.2021 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов должника ООО «Маршал - Строй» в форме заочного голосования.

Арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 01.03.2022 было включено сообщение № 8310389 о проведении 17.03.2022 собрания кредиторов должника ООО «Маршал - Строй», форма проведения - заочная.

Согласно сообщению № 8440723 от 21.03.2022, включенному в ЕФРСБ, 17.03.2022 арбитражным управляющим было проведено собрание кредиторов должника ООО «Маршал - Строй» в форме заочного голосования.

Таким образом, в нарушение требований Закона о банкротстве арбитражей управляющий ФИО2 назначил и провел 17.09.2021, 17.12.2021, 17.03.2022 собрания кредиторов должника ООО «Маршал - Строй» в форме заочного голосования.

Датами совершения правонарушений являются даты проведения собраний с нарушением требований Закона о банкротстве, т.е. 17.09.2021, 17.12.2021, 17.03.2022.

Поскольку ФИО2 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным управляющим ООО «Маршал - Строй», местом совершения правонарушения является место нахождения предприятия: г. Екатеринбург.

Таким образом, ФИО2 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При этом, в ходе административного расследования было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-59793/2019 в виде предупреждения (решение вступило в законную силу 04.03.2020);

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-51038/2020 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение вступило в законную силу 04.02.2021);

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 по делу № А60-43 848/2020 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение вступило в законную силу 12.02.2021);

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-34252/2021 в виде штрафа в размере 25 000 руб. (решение вступило в законную силу 20.01.2022), (штраф оплачен -25.05.2022);

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2021 по делу № А60-54416/2021 в виде штрафа в размере 50 000 руб. (решение вступило в законную силу 09.12.2021).

В связи с этим, правонарушения, совершенные арбитражным управляющим ФИО2, квалифицируются по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оснований полагать, что нарушения действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства являются достаточным основанием для квалификации по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ. То есть, состав административного правонарушения является установленным.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО2 к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении административного наказания исходит из следующего.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заинтересованное лицо не имело намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении требований Управления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ следует отказать, ограничившись по фактам нарушений устным замечанием.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Бушуева