Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краснотурьинского отдела внутренних дел Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее – заявитель)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут & Ren» (далее – заинтересованное лицо)

о привлечении к административной ответственности,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 06.12.2006;

от заинтересованного лица – ФИО2 – представителя по доверенности от 08.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право отвода суду. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности – с нарушениями условий, предусмотренных в лицензии от 03.11.2005 № 1020 на осуществление частной охранной деятельности, в частности условий, установленных статьей 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» и пункта 4 «Б» Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600 – оказание услуг по охране объектов сотрудниками, не имеющими соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением охранника.

Заинтересованное лицо требование заявителя отклоняет со ссылкой на отсутствие факта совершения административного, поскольку лица, указанные в акте проверки от 13.11.2006, фактически являлись учениками охранников и осуществляли охранную деятельность совместно со своими наставниками. Также заявитель ссылается на отсутствие и лица, составившего протокол об административном правонарушении от 14.11.2006, полномочий на его составление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя и заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальный размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут & Ren» - создано на основании лицензии от 03.11.2005 № 1020 на создание частного охранного предприятия.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (в редакции от 18.07.2006) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предприятие, которое в соответствии со своим уставом занимается оказанием охранных услуг, обязано иметь на то лицензию, выдаваемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 11.1 данного Закона РФ частным охранником является лицо, работающее по трудовому договору с охранной организацией, выполняющее трудовую функцию и имеющее удостоверение частного охранники, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 «б» Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 № 600, одним из обязательных лицензионных и требований и условий при осуществлении охранной деятельности является наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и подтвержденной удостоверениями охранника.

На основании распоряжения Начальника УОЛРР Милиции общественной безопасности ГУВД Свердловской области от 08.11.2006 № 40/20-р в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «Л

лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» проведена внеплановая проверка заинтересованного лица.

Проверкой установлен факт нарушения заинтересованным лицом лицензионных требований и условий:

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1, пункта 4 «б» Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности заинтересованным лицом 12, 13.11.2006 в период с 20.00 до 07.00 оказывались услуги по охране объектов по договорам от 19.11.2005 № 05 с ИП ФИО3, от 14.11.2005 № 04 с ИП ФИО4, от 3.11.2005 № 03 с ИП ФИО5, от 04.11.2005 № 01 с ИП ФИО6, от 04.11.2005 № 02 с ООО «Блек-Джек». При этом указанные в утвержденных директором предприятия постовых ведомостях от 12 и 13.11.2006, сотрудники, осуществляющие охранные функции и имеющие трудовые договора с предприятием, не имели соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверение охранника.

По результатам проверки составлены акт проверки от 13.11.2006 и протокол об административном правонарушении от 14.11.2006 серии АА № 00135611, которыми установлен факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 пункта 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражений.

В силу пункта 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший

Факт осуществления заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований и условий подтвержден актом проверки от 13.11.2006г., протоколом об административном правонарушении от 14.11.2006 серии АА № 0013611, объяснениями от 14.11.2006 директора предприятия ФИО7 и охранника ФИО8, копиями договора предприятия на оказание охранных услуг, трудовых договоров, заключенных предприятием с работниками, копиями постовых ведомостей от 12 и 13.11.2006.

Довод заинтересованного лица об отсутствии факта совершения административного правонарушения в связи с тем, что лица, указанные в акте проверки от 13.11.2006, фактически являлись учениками охранников и осуществляли охранную деятельность совместно со своими наставниками, судом отклоняется, поскольку согласно трудовым договорам (пункты 1.1) данные лица были приняты на работу по должности охранников. Представленные заинтересованным лицом ученические договоры судом во внимание не принимаются, поскольку в заключенных трудовых договорах представленных заявителю в ходе проверки, отсутствует указание на тот факт, что приложением к трудовому договору является ученический договор. Указанные ученические договоры, приказ от 14.10.2006, постовая ведомость по сверхурочным работам, приказы от 12 и 13.11.2006 судом во внимание также не принимаются, поскольку указанные документы не были представлены заинтересованным лицом ни в ходе проверки, ни при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Ссылка заинтересованного лица на составление протокола по делу об административном правонарушении неуполномоченным лицом, поскольку ФИО1 не является должностным лицом органов внутренних дел в связи с отсутствием у нее служебного удостоверения судом также отклоняется в связи со следующим:

В силу статьи 17 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» сотрудниками милиции в Российской Федерации являются граждане Российской Федерации, состоящие на должностных рядового или начальствующего состава органов внутренних дел, которым в установленном порядке присвоены специальные звания рядового или начальствующего состава.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО1 является рядовым милиции (ВТ-022156) и приказом зам.начальника ОВД г.Краснотурьинска от 01.11.2006 № 196-Л назначена с 31.10.2006 исполняющей обязанности старшего инспектора по лицензионно-разрешительной работе группы по лицензионно-разрешительной работе и контролю за частной, детективной и охранной деятельностью. Согласно пункту 14 в ее обязанности входит осуществление контроля за деятельностью частных детективных и охранных предприятий и служб безопасности в пределах обслуживаемой территории.

Следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 28.3 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Довод заинтересованного лица о нарушении заявителем порядка проведения плановых и внеплановых проверок, судом отклоняется в связи с представлением заявителем документов, подтверждающих соблюдение данного порядка.

Учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным статьи 3.1 КоАП РФ, целям и

охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, а также исходя из баланса публичных и частных интересов, находит возможным наложить на заинтересованное лицо штраф в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ – 300 МРОТ или 30 000рублей.

Таким образом, в требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению в силу положений статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Отдела внутренних дел города Краснотурьинска Главного Управления внутренних дел по Свердловской области удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут & Ren», находящегося по адресу: г.Краснотурьинск, Свердловской области, ул. Чапаева, 14 – 71 (ул.Парковая, 2), ОГРН <***> к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда – 30 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.А. Пономарева