Гражданский кодекс часть 1

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о взыскании 15087 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки в период с 03.04.2013 по 06.05.2013 порожних вагонов по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ 313377, ЭЦ795434, ЭЦ 924918, ЭЦ 795348, ЭЦ656922, ЭЦ 925255, ЭЦ 925094, ЭЦ 925809, ЭЧ 524593, ЭЧ 524103, ЭЧ 571644, ЭЧ 524252, ЭЧ 524769, ЭЧ 625082, ЭЧ 625193, ЭЧ 671189, ЭЧ831007, ЭЧ 937989, ЭЧ 892104, начисленных в соответствии со ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, считает, что размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высоким, в связи с чем просит уменьшить неустойку за просрочку доставки груза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил дополнительные документы и указал в заявлении о приобщении документов, что убытки истца в связи с арендой вагонов превышают размер предъявленных истцом к взысканию с ответчика пени.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что ответчик осуществлял в период с 03.04.2013 по 06.05.2013 перевозку порожних вагонов в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЦ 313377, ЭЦ795434, ЭЦ 924918, ЭЦ 795348, ЭЦ656922, ЭЦ 925255, ЭЦ 925094, ЭЦ 925809, ЭЧ 524593, ЭЧ 524103, ЭЧ 571644, ЭЧ 524252, ЭЧ 524769, ЭЧ 625082, ЭЧ 625193, ЭЧ 671189, ЭЧ831007, ЭЧ 937989, ЭЧ 892104 за период с 03.04.2013 по 06.05.2013.

Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки; сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Открытым акционерным обществом «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки порожних вагонов, о чем свидетельствует календарный штамп прибытия на станцию назначения Асбест Свердловской железной дороги, содержащийся в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЦ 313377, ЭЦ795434, ЭЦ 924918, ЭЦ 795348, ЭЦ656922, ЭЦ 925255, ЭЦ 925094, ЭЦ 925809, ЭЧ 524593, ЭЧ 524103, ЭЧ 571644, ЭЧ 524252, ЭЧ 524769, ЭЧ 625082, ЭЧ 625193, ЭЧ 671189, ЭЧ831007, ЭЧ 937989, ЭЧ 892104 за период с 03.04.2013 по 06.05.2013.

Направленная в адрес ответчика претензия №78 от 07.05.2013 о перечислении на расчетный счет истца пени в сумме 15087 руб. 42 коп., начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена ответчиком без удовлетворения и без исполнения.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно положению п.1 ст.793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со ст. 97 Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005 при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18 июня 2003 г. №27 (п. 2) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Факт просрочки доставки порожних вагонов подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными №ЭЦ 313377, ЭЦ795434, ЭЦ 924918, ЭЦ 795348, ЭЦ656922, ЭЦ 925255, ЭЦ 925094, ЭЦ 925809, ЭЧ 524593, ЭЧ 524103, ЭЧ 571644, ЭЧ 524252, ЭЧ 524769, ЭЧ 625082, ЭЧ 625193, ЭЧ 671189, ЭЧ831007, ЭЧ 937989, ЭЧ 892104.

На основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

К числу таких обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, норма статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации относит обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства. Названный перечень не является исчерпывающим. К таким обстоятельствам могут быть отнесены также крушения, аварии, забастовки и т.п.

Из представленного истцом в материалы дела расчета, проверенного судом, следует, что сумма пени в связи с нарушением ответчиком срока доставки порожних вагонов по накладным №ЭЦ 313377, ЭЦ795434, ЭЦ 924918, ЭЦ 795348, ЭЦ656922, ЭЦ 925255, ЭЦ 925094, ЭЦ 925809, ЭЧ 524593, ЭЧ 524103, ЭЧ 571644, ЭЧ 524252, ЭЧ 524769, ЭЧ 625082, ЭЧ 625193, ЭЧ 671189, ЭЧ831007, ЭЧ 937989, ЭЧ 892104 за период с 03.04.2013 по 06.05.2013 составила 15087 руб. 42 коп.

Поскольку в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом обязательства по своевременной доставке вагонов, начисление пени является обоснованным. Свидетельств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства по доставке груза в установленный срок, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неустойки за просрочку доставки груза в сумме 15087 руб. 42 коп. на основании ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени за просрочку доставки груза на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Указанная позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.01.2011 №11680/10 и от 14.02.2012 №12035/11.

Ответчик является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что размер пени, установленный данной статьей, не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена.

Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки.

Из представленного истцом расчета пени следует, что начисленная неустойка не превышает максимального предела, установленного ст.97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, размер неустойки не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков доставки грузов, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения размера пени, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей 00 коп., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг № 47 от 12.08.2013, заключенный между истцом (заказчик) и ООО ЮК «Страховой надзор» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить следующие услуги: подготовка искового заявления и представление интересов заказчика в арбитражном суде по иску заказчика к ОАО «РЖД» о взыскании пени по претензии № 78 от 07.05.2013 с ценой иска 15087 руб. 42 коп. (п.1.1 договора. Пунктом 3 договора предусмотрена общая стоимость оказанных услуг в размере 6000 руб. 00 коп.

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 12.08.2013 с указанием на получателя денежных средств ООО ЮК «Страховой надзор» и с указанием на основание платежа «договор на оказание услуг № 47 от 12.08.2013» на сумму 6000 руб. 00 коп.

- доверенность от 10.12.2012.

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом договора № 47 от 12.08.2013 представитель истца оказал заказчику юридические услуги по составлению искового заявления к ОАО «РЖД» о взыскании пени по претензии №78 от 07.05.2013 с ценой иска 15087 руб. 42 коп., а истец в счет оплаты оказанных ему представителем юридических услуг в рамках настоящего дела уплатил соответствующие денежные средства в сумме 6000 руб. 00 коп. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 47 от 12.08.2013 на сумму 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела №А60-34343/2013.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом полном объеме, учитывая, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей рассчитана истцом в разумных пределах с учетом времени, необходимого для подготовки и оформления настоящего искового заявления, для сбора, анализа и представления суду документов и материалов, обосновывающих позицию истца по настоящему делу и подтверждающих доводы истца, с учетом сложности дела и т.п., учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п.3,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82), требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 6000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания «Близнецы» удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральская Транспортная Компания «Близнецы» 15087 (пятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 42 коп. пени, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В.Марьинских