Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой (до перерыва), секретарем судебного заседания Ю.В. Песковой (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилтос-Медиа" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 169 526 руб. 00 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2016,

от ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности от 09.09.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дилтос-Медиа" о расторжении договора № а1866g на продвижение сайта в системе «IT Panda» от 29.08.2014 и взыскании 169 526 руб. 00 коп., в том числе 160 000 руб. 00 коп. – долг и 9526 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом вместе с заявлением от 16.09.2015, реестром от 16.09.2015 во исполнение определения суда от 27.08.2015.

От ответчика в материалы дела 17.09.2015 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

С заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

29.08.2014 года между сторонами действительно был заключен договор № al866g, по условиям которого (п. 2.1. договора) ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательства по подготовке к продвижению в поисковых системах «Яндекс» и «Google» по увеличению посещаемости и увеличению количества заявок сайта истца (Заказчика). В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору стороны установили, что сайт Заказчика находится по URL адресу http://lavka-ekb.ru/(n. 1.1. дополнительного соглашения).

При этом, пунктом 1.13 договора установлено, что подготовка к поисковому продвижению сайта - это комплекс работ, целью которых является привлечение на сайт целевых посетителей и увеличения их числа путем повышения позиций сайта в поисковых системах по ключевым словам.

Положениями п. 7.2. договора и п. 2.5. дополнительного соглашения стороны предусмотрели возможность обмена по электронной почте юридическим значимыми документами, в том числе стороны установили, что электронная версия Акта выполненных работ одновременно со счетом направляется Исполнителем Заказчику посредством электронной почты на почтовый ящик Заказчика - pochta@2dveri96.ru (п. 2.4. договора). С Составленным сторонами брифом на разработку сайта также в качестве почтового ящика Заказчика определен «pochta@2dveri96.ru».

Таким образом, сторонами согласовано условие о взаимном признании документов, направленных и полученных посредством электронной связи, что в полной мере согласуется с положениями ст. 434 Гражданского кодекса РФ и ч. 3 ст. 75 АПК РФ.

При этом, согласно п. 2.5. дополнительного соглашения если в течение трех рабочих дней с момента получения Заказчиком электронной версии Акта выполненных работ от Заказчика не поступило письменных мотивированных возражений по Акту, работы Исполнителя считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Ответчиком в адрес истца своевременно и в полном соответствии с условиями договора были направлены электронные версии ежемесячных актов выполненных работ, а также отчеты о выполненных работах.

Кроме того, подписанные исполнителем акты выполненных работ на материальном носителе направлялись заказчику посредством почтовой связи, что подтверждается соответствующими реестрами отправки документов.

В свою очередь, каких-либо возражений по данным ежемесячным актам и отчетам от истца не последовало, что свидетельствует о признании истцом факта оказания ему услуг ответчиком, отсутствии с его стороны претензий относительно качества этих услуг, а также принятии данных услуг.

Электронная деловая переписка сторон, содержащая сведения о направлении заказчику актов выполненных работ, отчетов о выполненных работах, иных материалов по работе с сайтом, доводы истца о ежемесячной оплате оказанных им услуг «в период с августа 2014 года по март 2015 года» (абз. 4 стр. 1 искового заявления), о приемке им выполненных работ, и о том, что все страницы сайта и купленные исполнителем ссылки, а также произведенные работы скопированы и сохранены с 29.08.2014 года по 06.05.2015 года (абз. 6 стр. 1 и абз. 6 стр. 2 претензии истца), также свидетельствуют о признании истцом факта оказания услуг и поэтапном принятии истцом выполненных ответчиком работ.

Из содержания искового заявления следует, что истец, не оспаривая факт оказания ему услуг, в настоящее время имеет претензии к их в качеству, которые заключаются в том, что:

- «трафик посещаемости сайта остался без повышения»;

- «сайт для продвижения не оптимизирован».

Указанные претензии истца ответчик полагает несоответствующими как условиям договора, так и фактическим обстоятельствам дела.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор № al866g от 29.08.2014 года является договором возмездного оказания услуг, предметом которого в отличие от договора подряда, является не конкретный результат работ, а совершение определенных действий (работ, услуг).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П указано, что определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следует отметить, что каких-либо количественных характеристик трафика посещаемости сайта, которых должен достигнуть исполнитель в ходе оказания услуг, условиями договора не установлено, при заключении договора стороны не предполагали получить определенный овеществленный результат.

Между тем, даже из представленных истцом протоколов осмотра доказательств с приложениями в виде технической информации о домене следует, что в период оказания услуг ответчиком уровень посещаемости сайта истца постоянно возрастал как по поисковым системам, так и по поисковым фразам.

Из отчетов исполнителя, а также прилагаемому к настоящему отзыву графику посещения сайта из поисковых систем по утвержденным заказчиком поисковым запросам по данным «Яндекс.Метрика» также следует, что оказанные исполнителем услуги привели к положительной динамике роста посещаемости сайта по основным утвержденным сторонами запросам.

В соответствии с п. 3.1. дополнительного соглашения Исполнитель обязался взять в работу не менее 70 основных запросов для продвижения сайта Заказчика, проводить работы по повышению позиций данных запросов, анализировать статистику посещаемости и поведенческие факторы по данным запросам.

В действительности Исполнитель проводил работу по более чем 280 запросам, то есть выполнял работы в объеме, многократно превышающем предусмотренный договором минимальный объем.

Таким образом, ответчик полагает, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанных ему услуг не соответствуют действительности и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Следует также отметить, что предъявляя требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 160 000 рублей в качестве возврата оплаты по договору, а также начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не представил надлежащих доказательств уплаты заявленной суммы ответчику, за исключением платежного поручения от 23.01.2015 года на сумму 11 000 рублей.

Ответчик полагает, что по настоящему спору существует необходимость выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, в связи с чем в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании вышеизложенного и в соответствии с приведенными правовыми нормами ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв ответчика вместе с приложенными документами.

С учетом представленных ответчиком доводов и документов суд считает необходимым дополнительно исследовать обстоятельства дела.

Поэтому заявленное в отзыве ходатайство суд признал обоснованным.

Определением от 26.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 15.12.2015.

В предварительном судебном заседании истец пояснил, что настаивает на ходатайстве от 14.07.2015 об истребовании доказательств, представленном вместе с исковым заявлением.

Суд данное ходатайство отклонил как необоснованное, поскольку истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

От истца в предварительном судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором указано следующее.

С учетом того, что на настоящее время договор прекратил свое действие в связи с окончанием его действия, требование о расторжение договора потеряло свою актуальность.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства предусмотренные п. 2.1. договора – увеличение посещаемости и увеличения количества заявок сайта заказчика в силу п. 3 ст. 40 ГК РФФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Подобные обстоятельства отсутствуют.

Истец просит суд взыскать с ответчика 169 526 руб. 00 коп., в том числе 160 000 руб. 00 коп. – долг и 9526 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. От требования о расторжении договора истец отказывается.

Отказ от иска (части исковых требований) является правом истца, которое им реализовано. Данный отказ от иска в части требования о расторжении договора не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает отказ от иска в указанной части, а производство по делу в этой части прекращает на основании пп. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в виде распечатки переписки по электронной почте.

Суд отклонил данное ходатайство истца, так как в отсутствие письменного обоснования данного ходатайства истцом не подтверждена относимость указанных документов к настоящему делу.

В предварительном судебном заседании истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных письменных пояснений по делу.

Суд данное ходатайство истца отклонил, так как по делу будет назначено основное судебное заседание.

От ответчика в материалы дела 21.12.2015 поступили документы вместе с сопроводительным письмом, в котором указано следующее.

По делу А60-34368/2015 направляем дополнительные материалы по делу, в том числе справку ООО «Дилтос-Медиа» о том, что денежные суммы, указанные в приложенных Истцом к Исковому заявлению кассовых чеках от 30.08.2014 г. (20 000 руб.), от 22.09.2014 г. (14 999 руб. и 5 001 руб.), от 26.10.2014 г. (14 000 руб. и 6 000 руб.), от 24.11.2014 г. (14 499 руб. и 5 501 руб.), от 24.02.2015 г. (20 000 руб.), соответствуют поступившим на счет 410011346118962 платежной системы Яндекс.Деньги суммам денежных средств и принятым ООО «Дилтос-Медиа».

Дополнительно, Ответчик считает необходимым предоставить Экспертное заключение ООО «АПС-КОНЦЕПТ» по правильности и целесообразности проводимых работ по сайту lavka-ekb.ru с приложениями.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком вместе с сопроводительным письмом. Также суд приобщил к материалам дела доказательства вручения данных документов истцу, представленные ответчиком.

От истца в материалы дела 18.01.2016 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщил к материалам дела.

Также в судебном заседании от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчик признал факт получения от истца денежных средств в общей сумме 160 000 руб. 00 коп. по договору.

Суд принял данное признание указанного обстоятельства.

В судебном заседании сторонами заявлены устные ходатайства об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения.

Суд удовлетворил ходатайства сторон, определением от 19.01.2016 судебное разбирательство дела отложено на 16.03.2016.

В судебном заседании 16.03.2016 объявлялся перерыв, после чего судебное заседание было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании 16.03.2016 суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком (смета фактичекски выполненных работ по проекту в соответствии с прайс листом компании, список выполненных работ).

Также в судебном заседании 16.03.2016 суд приобщил к материалам дела документы, представленные истцом (графики, ключевые слова).

В судебном заседании стороны признали, что между ними был заключен договор № а1866g на продвижение сайта в системе «IT Panda» от 29.08.2014 и дополнительное соглашение № 1 к нему, экземпляр которого представлен в дело истцом.

Суд принял данное признание обстоятельств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № а1866g на продвижение сайта в системе «IT Panda» (далее – договор), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по подготовке к продвижению в поисковых системах «Яндекс» и «Google» по увеличению посещаемости и увеличения количества заявок сайта заказчика, по LJRL адресу, указанному в Дополнительном соглашении к настоящему Договору (далее по тексту - Сайт) (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора состав работ Исполнителя над Сайтом, в рамках исполнения настоящего Договора указан в наложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательства по подготовке к продвижению в поисковых системах «Яндекс» и «Google» сайта Заказчика, находящегося по URL адресу http://lavka-ekb.ru/ (далее по тексту - Сайт) в регионе Екатеринбург.

Работы Исполнителя направлены на вывод ссылок на Сайт на первые десять позиций поисковой выдачи «Яндекс» и «Google» по основным запросам, которые определяет сам Исполнитель и согласовывает с Заказчиком в первый месяц сотрудничества в рамках данного договора.

Работы исполнителя направлены на увеличение посещаемости сайта из поисковых систем «Яндекс» и «Google» и увеличения количества заявок с сайта Заказчиком.

В п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 к договору предусмотрено, что в день оплаты первого этапа по подготовке сайта к продвижению Заказчику присваивается номер отчетной недели клиента. Отчетной неделей клиента может быть первая рабочая неделя, вторая, третья или четвертая календарного месяца. Исполнитель уведомляет Заказчика о номере отчетной недели и графике предоставления отчетов в течении 1 рабочего дня после дня поступления оплаты по данному дополнительному соглашению.

Каждый календарный месяц имеет 4 рабочие недели, 1,2,3 и 4 соответственно. Как правило, первая рабочая неделя это неделя с первым рабочим понедельником календарного месяца, при этом в некоторые месяца данное правило не соблюдается.

Каждая рабочая неделя имеет 5 рабочих дней (1,2,3, 4 и 5). Как правило, 1й рабочий день соответствует понедельнику, 2ой вторнику и т. Д. при этом в некоторые рабочие недели данное правило не соблюдается.

График рабочих недель и рабочих дней утверждается в начале года руководителем компании ООО «Дилтос-Медиа». Срок выполнения каждого этапа 4 рабочие недели от отчетной недели клиента.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № 1 к договору начиная с первого месяца, стоимость работ складывается из фиксированной абонентской платы. Фиксированная абонентская плата в месяц составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп. Исполнитель не является плательщиком НДС в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с чем, стоимость работ указана без НДС.

Стоимость работ по данному договору истец оплачивал ежемесячно по 20000 руб. путем перечисления денежных средств с использованием платежной системы Яндекс.Деньги на расчетный счет исполнителя 410011346118962. Всего в период с августа 2014 года по март 2015 года истцом выплачены денежные средства в размере 160 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и признано ответчиком.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском и просит возвратить уплаченные по договору денежные средства со ссылкой на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Как следует из доводов искового заявления, все обязательства по оплате услуг ответчика истцом были выполнены в полном объеме. Однако ответчик перечень согласованных сторонами работ по договору № al866g на продвижение сайта http://lavka-ekb.ru в системе «1Т Panda», по мнению истца, не выполнил. Трафик посещаемости сайта остался без повышения. Сайт для продвижения не оптимизирован.

В связи с этим 8 мая 2015 года истцом была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия с указанием основных нарушений договора, а также с требованием расторгнуть договор и возвратить в десятидневный срок все уплаченные заказчиком по договору суммы. Ответчик с претензией не согласился, направил истцу ответ на претензию, в котором сформулированы основные возражения ООО «Дилтос-Медиа». Вся суть возражений сведена к наличию конкуренции и падению потребительского спроса.

Между тем, представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что услуги по договору фактически им оказывались.

При этом ответчик не принимал на себя ответственность и не гарантировал обязанность достижения тех целей, о которых указывает истец.

Тот факт, что данные цели, по мнению истца, достигнуты не были, сам по себе не говорит о недостатках оказанных ответчиком услуг, а лишь свидетельствует об обычном предпринимательском риске.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку других доказательств неисполнение ответчиком своих обязательств по договору истец не представил, суд не может считать доказанными обстоятельства, на которых основаны исковые требования. В связи с этим суд признал иск необоснованным и отказал в его удовлетворении полностью.

Вследствие всего изложенного выше, суд отказал истцу в иске в полном объеме.

Кроме того, согласно п. 7.6 договора споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней со дня, следующего за днем получения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка, истец представил претензию от 08.05.2015, которая была получена ответчиком 08.05.2015 (отметка о получении).

Кроме того, договорная подсудность истцом соблюдена.

В соответствии с ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по требованию о расторжению договора составляет 6000 руб. 00 коп. и подлежит возврату истцу в связи с отказом истца от иска и прекращении производства по делу в данной части.

От рассматриваемых исковых требований о взыскании денежных средств государственная пошлина составляет 6086 руб. 00 коп.

При этом истцом по чек-ордеру от 13.07.2015 была уплачена государственная пошлина в сумме 6863 руб. 32 коп., поэтому государственная пошлина в сумме 777 руб. 32 коп. также подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная (пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцу в иске отказано, то расходы, понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требования о расторжении договора.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6777 руб. 32 коп., уплаченную по чек-ордеру от 13.07.2015 в составе суммы 6863 руб. 32 коп. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С. Воротилкин