Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2016 № 014/клц,

судебный пристав-исполнитель ФИО1,

от УФССП по Свердловской области – ФИО3, представитель по доверенности от 19.01.2016 № 5.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ПАО «Аэропорт Кольцово» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о запрете налоговому органу производить любые регистрационные действия в форме присоединения к другому юридическому лицу до момента погашения должником переда заявителем задолженности, вынесенного в рамках исполнительного производства от 22.04.2016, незаконным.

Заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем вынесения постановления о запрете налоговому органу производить любые регистрационные действия в отношении ООО «А2-проект» (ИНН <***>), в том числе реорганизацию в форме присоединения к другому юридическому лицу до момента погашения задолженности перед ПАО «Аэропорт Кольцово».

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был избрать в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ, поскольку должник и органы его управления уклоняются от исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель возражает, представил отзыв. Полагает, что постановление о запрете налоговому органу производить любые регистрационные действия не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения, препятствует осуществлению предпринимательской деятельности и нарушает равноправие интересов сторон исполнительного производства.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области поддерживает доводы судебного пристава-исполнителя. В судебном заседании пояснило, что должник по юридическому адресу отсутствует, его местонахождение неизвестно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство № 9966/16/66005-ИП, возбужденное 22.04.2016 на основании исполнительного листа серии ФС № 006804507 от 23.03.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области, о взыскании с ООО «А2-проект» в пользу ПАО «Аэропорт Кольцово» задолженности в размере 10130251 руб. 18 коп.

В соответствии с заявлением от 16.05.2016 № 176-06/161-1, поступившим в подразделение службы судебных приставов 17.05.2016, ПАО «Аэропорт Кольцово» ходатайствовало о вынесении постановления о запрете налоговому органу производить любые регистрационные действия в отношении должника ООО «А2-проект», в том числе, регистрацию реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до момента погашения задолженности перед ПАО «Аэропорт Кольцово».

В дальнейшем обществом в подразделение службы судебных приставов 18.05.2016 и 23.05.2016 представлялись дополнения к указанному заявлению, в которых заявитель просил в кратчайшие сроки принять поименованные выше меры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2016 в удовлетворении ходатайства ПАО «Аэропорт Кольцово» о вынесении в кратчайшие сроки постановления о запрете налоговому органу производить любые регистрационные действия в отношении должника ООО «А2-проект», в том числе реорганизацию в форме присоединения к другому юридическому лицу до момента погашения перед ПАО «Аэропорт Кольцово» отказано.

Полагая данное постановление незаконным, ПАО «Аэропорт Кольцово» обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В силу пунктов 2, 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» корреспондируются с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, учитывая возможность применения к должнику таких мер принудительного исполнения, как административный штраф и исполнительский сбор, в том числе, инициирование процедуры привлечения руководителя организации-должника в уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Требуемые взыскателем меры в виде запрета налоговому органу производить любые регистрационные действия в отношении должника, в том числе, регистрацию реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу до момента погашения задолженности перед взыскателем, в случае их принятия судебным приставом-исполнителем фактически приведут к невозможности проведения государственной регистрации любых, в том числе, внутриорганизационных изменений в правоустанавливающие документы.

Предмет исполнения исполнительного производства № 9966/16/66005-ИП от 22.04.2016 имеет имущественный характер, не связан с истребуемыми взыскателем мерами, направленными, по его мнению, на понуждение должника к исполнению исполнительного документа и не обеспечивает фактическую реализацию целей исполнительного производства.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель, в ходе исполнительного производстве какое-либо имущество или денежные средства организации-должника установлены не были, как не установлено и фактическое его местонахождение, однако данные обстоятельства также не свидетельствуют о наличии оснований для установления запрета на регистрационные действия, поскольку это не влияет на исполнимость требований исполнительного документа.

Поскольку с учетом обстоятельств данного дела у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия истребуемых взыскателем мер, оспариваемое постановление вынесено им законно и обоснованно, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин