Гражданский кодекс часть 1

ООО «Кадровый центр «Стафф Мастер» обратилось с иском о взыскании с ответчика ОАО «ПРОМКО»19118 руб. 46 коп., составивших 18000 руб. основного долга по договору от 30.01.2008 г. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1118 руб. 46 коп., возникших вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по подбору бригадира в сервисный центр в лице ФИО3

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованный отказ истца от исполнения обязательств по заявленному договору, выразившихся в отсутствие замены уволившегося работника. В устных пояснениях представителем ответчика указано на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к начисляемым процентам за пользование чужими денежными средствами.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отвода составу суда, ходатайств, препятствующих проведению судебного разбирательства, не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом ООО «Кадровый центр «Стафф Мастер», выступившим исполнителем, и ответчиком ОАО «ПРОМКО», выступившим заказчиком, 30.01.2008 г. заключен договор № ПП-04 на оказание услуг по подбору персонала (далее – договор).

Согласно п. 1.1. договора исполнитель принял обязательство по оказанию заказчику услуг по поиску и подбору кандидатов на должности, вакантные у заказчика в соответствие с требованиями, указанными в приложениях (заявках).

Анализ условий договора позволяет сделать вывод, что заявленный договор является договором возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ).

На основании заявки на подбор специалиста (приложение № 4 от 02.04.2008 г. к договору) в отношении должности – бригадир в сервисный центр с согласованной в заявке суммой оплаты услуг 35000 руб., на основании акта №23 от 06 мая 2008 г. исполнитель передал, а заказчик принял услуги по подбору бригадира в сервисный центр (ФИО3) с согласованной по акту стоимостью оказанных услуг 35000 руб.

В силу п.1.2 договора стороны определили, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем.

Исполнителем ООО «Кадровый центр «Стафф Мастер» выставлен ОАО «ПРОМКО» счет на оплату № 42 от 06.05.2008 г. содержащий указание по разделу 1 на подбор бригадира в сервисный центр (ФИО3) с указанием суммы к оплате по данной услуге - 17000 руб.

Платежным поручением № 693 от 05.06.2008 г. ОАО «ПРОМКО» в пользу ООО «Кадровый центр «Стафф Мастер» перечислены с назначением платежа за подбор персонала по счетам № 42 от 06.05.2008 г., № 45 от 16.05.2008 г. денежные средства в размере 47000 руб.

При этом означенная сумма соответствует общей сумме, предъявленной к уплате по счетам № 42 от 06.05.2008 г. и № 45 от 16.05.2008 г., составившая 47000 руб.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие с п.3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем согласно настоящему договору, определяется соответствующими приложениями (заявками).

Как указано выше в отношении услуг по подбору кандидата на должность бригадир в сервисный центр в заявке (приложение № 4 от 02.04.2008 г. к договору) стороны согласовали стоимость работ в размере 35000 руб.

Условиями п.3.2 договора в редакции протокола разногласий к договору, определено, что заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя по факту предоставленных услуг, т.е. в момент выхода специалиста на работу на испытательный срок.

По условиям трудового договора от 06.2008 г. между ОАО «ПРОМКО», выступившего работодателем, и ФИО3, выступившим работником, последнему определена дата начала работы 06.05.2008 г. с установлением испытательного срока 3 месяца.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска со стороны ответчика ОАО «ПРОМКО» перед истцом ООО «Кадровый центр «Стафф Мастер» существует неисполненное обязательство по оплате оказанных услуг по подбору бригадира в сервисный центр в лице ФИО3, с согласованной в акте №23 от 06 мая 2008 г. стоимостью оказанных услуг 35000 руб. и при наличии принятых истцом в оплату данной услуги денежных средств в размере 17000 руб., перечисленных на основании платежного поручения № 693 от 05.06.2008 г.

Доводы ответчика об отсутствие оснований к оплате заявленной задолженности в виду наличия необоснованного отказа истца от исполнения обязательств по заявленному договору, выразившихся в отсутствие замены уволившегося работника ФИО3 не соответствуют условиям договора в отношении согласованных сторонами порядка и сроков оплаты фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг по подбору персонала.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что ФИО3, услуги по подбору которого приняты ответчиком по акту №23 от 06 мая 2008 г., уволен по собственному желанию в период испытательного срока, что в силу п.5.1 договора, является основанием для проведения исполнителем однократной замены уволенного сотрудника без дополнительного вознаграждения.

Вместе с тем указанные ответчиком обстоятельства по своему содержанию являются самостоятельными требованиями во исполнение договорных обязательств.

При этом буквальное толкование положений п.5.1. договора свидетельствует, что наличие обстоятельств, дающих заказчику право данного требования, не только не освобождает заказчика от оплаты фактически принятых по акт услуг, но и предполагает возможность замены исполнителем уволенного сотрудника при наличии оплаты указанных услуг по подбору ранее принятого и уволенного работника.

В связи с вышеизложенным, суд признает исковые требования в части взыскания основного долга в размере 18000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец ссылается на нарушение ответчиком договорных обязательств по сроку оплаты фактически оказанных услуг по подбору по заявке ответчика на должность бригадира в сервисный центр ФИО3

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору, и соответственно предполагающие определяемый применительно к рассматриваемому спору по условиям договора момент возникновения денежного обязательства.

Согласно п.3.3. договора стороны согласовали, что расчеты заказчика с исполнителем производятся в течение 3 банковских дней со дня выхода рекомендованного исполнителем кандидата на работу на основании счета, выставленного исполнителем.

Таким образом, в качестве обязательного условия к расчетам заказчиком, стороны по условиям договора согласовали, в том числе, выставление исполнителем счета на оплату.

Как указано выше, выставленный истцом счет № 42 от 06.05.2008 г. содержал указание по разделу 1 на сумму к оплате услуги по подбору бригадира в сервисный центр (ФИО3) - 17000 руб.

Данная сумма оплачена ответчиком платежным поручением № 693 от 05.06.2008 г., принятым истцом в оплату, в том числе и данной услуги при ее общей стоимости 35000 руб.

В тоже время, доказательств выставления истцом ответчику во исполнение п.3.3. договора счета на оплату 18000 руб., в отношении которых произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, суду не представлено.

Таким образом отсутствуют основания ко взысканию начисленных за период с 10.05.2008 г. по 17.11.2008 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1118 руб. 46 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат частичному взысканию с ответчика пропорциональной сумме удовлетворенных исковых требований по основанию ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш ИЛ :

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с ОАО «ПРОМКО» (ИНН <***>) в пользу ООО «Кадровый центр «Стафф Мастер» 18000 рублей основного долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 720 руб.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4 Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. А. Ануфриев