Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П.Воронина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С.Ильиных рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАЙТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ПАО «Сбербанк России», ФИО2, ФИО3, ФИО3, ООО «Агрофирма Северная», ООО «РОСИНКА», ООО «ГАСТРОНОМ», ООО «ГАСТРОНОМ ПЛЮС», ООО «ГАСТРОНОМ-НТ», ООО «ВОСТОК», ООО «ЭКОНОМ», ООО «НОВОУРАЛЬСКИЙ МЯСОКОМБИНАТ», ООО «УРАЛБРОЙЛЕР-ЕКАТЕРИНБУРГ», ООО «ОРБИТА», ООО «НОВОУРАЛЬСКИЙ МЯСНОЙ КОМБИНАТ»

о признании недействительным постановления от 12.08.15 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от уплаты исполнительского сборапри участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.16 № 37;

судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение, приказ от 30.11.2015 № 3569-к;

от УФССП по Свердловской области: ФИО5, представитель по доверенности от 30.12.2015 № 86;

от ООО «Гастроном Плюс»: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2015 № 3.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСИНКА» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 12.08.15 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 78730605 руб. 80 коп. по исполнительному производству № 6421/15/696062-ИП, а также об освобождении общества от взыскания указанного исполнительского сбора.

В обоснование доводов о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал каких-либо мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта, тогда как солидарные должники предпринимали меры к урегулированию спора и 12.08.2015 представили в суд заявление об утверждении мирового соглашения, которое 14.08.2015 утверждено судом.

По мнению заявителя, взыскание исполнительского сбора в указанную дату противоречит самому смыслу исполнительского сбора, кроме того, общества является поручителем по солидарному обязательству, по которому основной должник освобожден судом от взыскания исполнительского сбора, поэтому взыскание сбора с поручителя противоречит принципам разумности, справедливости и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П.

Заявитель указывает также, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга или 78730605 руб. 80 коп., с каждого из солидарных должников, что в общей сумме составляет 1102228481 руб. 20 коп., которая соразмерна сумме самого взыскания, является мерой финансового уничтожения поручителей.

Заявитель также ссылается на то, что основному должнику – ООО «Агрофирма «Северная» судом также предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта в связи с невозможностью погашения суммы долга, которая является значительной, что свидетельствует и о невозможности ее погашения в определенные судебным приставом-исполнителем сроки поручителями.

По тем же основаниям заявитель просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в случае признания оспариваемого постановления законным.

Представитель ООО «Гастроном Плюс» поддержал доводы заявителя.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП по Свердловской области доводы заявителя не признаю, полагая, что постановление является законным и обоснованным, и что основания для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А60-15747/2014 в пользу ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») с ООО «Агрофирма «Северная», ООО «УК «ЛАЙТ», ООО «ГАСТРОНОМ», ООО «Гастроном Плюс», ООО «ГАСТРОНОМ-НТ», ООО «Новоуральский мясной комбинат», ООО «Уралбройлер-Екатеринбург», ООО «Росинка», ООО «Восток», ООО «Эконом», ООО «Орбита», ООО «Новоуральский мясокомбинат», Хана О.В., ФИО3, ФИО7 взыскано солидарно задолженность по 1124722939 руб. 98 коп.

Указанная сумма составляет собой просроченную задолженность м проценты заемщика - ООО «Агрофирма «Северная» по договору от 12.04.2010 № 80270об открытии кредитной линии для реализации проекта «Увеличение производственных мощностей по выпуску птицеводческой мясной продукции и инкубационного яйца», обеспеченной ипотекой и залогом имущества заемщика, а также поручительствами ООО «УК «ЛАЙТ», ООО «ГАСТРОНОМ», ООО «Гастроном Плюс», ООО «ГАСТРОНОМ-НТ», ООО «Новоуральский мясной комбинат», ООО «Уралбройлер-Екатеринбург», ООО «Росинка», ООО «Восток», ООО «Эконом», ООО «Орбита», ООО «Новоуральский мясокомбинат», Хана О.В., ФИО3, ФИО7, которые обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Агрофирма «Северная» (заемщик) всех обязательств по договору.

На основании судебного акта судом были выданы исполнительные листы на взыскание с солидарных должников суммы долга, в том числе, исполнительные листы ФС №000369676, ФС №000369677 о взыскании суммы долга с ООО «Управляющая компания «ЛАЙТ»; впоследствии 13.04.2015 все исполнительные производства в отношении солидарных должников были объединены в сводное исполнительное производство № 6419/15/66062-СВ с общей суммой взыскания 1124722939 руб. 98 коп.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области ФИО1 13.04.2015 на основании указанных исполнительных листов возбуждено исполнительное производство № 6421/15/66062-ИП о взыскании с солидарного должника Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАЙТ» в пользу взыскателя Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежных средств в сумме 1124722939 руб. 98 коп., о чем вынесено соответствующее постановление.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был предоставлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и должнику разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме, судебным приставом-исполнителем 12.08.2015 года вынесено постановление о взыскании с должника - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАЙТ» исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы неуплаченной задолженности, что составило 78730605 руб. 80 коп.

Одновременно с этим, на основании исполнительных листов, предусматривающих взыскание задолженности с солидарных должников, в отношении всех них были также возбуждены исполнительные производства, по которым взысканы исполнительские сборы в сумме 78730605 руб. 80 коп. с каждого из должников.

В силу п. 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2015 было направлено судебным приставом-исполнителем по месту государственной регистрации должника – <...>, и им получено 30.04.2015, однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требование исполнительного документа не исполнено, таким образом, основания для взыскания исполнительского сбора имелись.

Размер исполнительского сбора с солидарного должника – ООО «Управляющая компания «ЛАЙТ» установлен судебным приставом-исполнителем в размере 7% от суммы долга, что составило 78730605 руб. 80 коп.

Согласно 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-организации или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, положения ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должны применяться к спорным правоотношениям с учетом правовых позиций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1236-О, в котором разъяснено, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Решением суда по делу А60-15747/2014 сумма долга взыскана с должников солидарно, однако оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не содержит указания на солидарность взыскания исполнительского сбора, что означает, что с каждого из солидарных должников по сводному исполнительному производству подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию, указанной в исполнительном документе, что составляет 1102228481 руб. 20 коп.

Однако своим постановлением судебный пристав-исполнитель объединил в одно сводное исполнительное производство № 26578/15/66062-СД все исполнительные производства о взыскании с солидарных должников исполнительских сборов, пояснив в судебном заседании, что общий размер взыскания по сводному исполнительному производству не будет превышать 78730605 руб. 80 коп., что составляет 7% от суммы долга по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление отвечает всем требованиям, содержащимся в статье 112 Закона об исполнительном производстве, и основания для признания его незаконным отсутствуют.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, должники и кредитор 12.08.2015 обратились в суд с заявлениями об утверждении мирового соглашения, которое 14.08.2015 утверждено судом.

Указанным мировым соглашением предусмотрено урегулирование сторонами вопроса погашения задолженности по договору на открытие кредитной линии с сохранением вех условий договора и всех заключенных к нему обеспечительных договоров, а также предусматривающего, среди прочего, комплекс мер, направленных на сохранение платежеспособности должников.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В свою очередь, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем, по своей природе исполнительский сбор является не только санкцией, но и мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что должнику предоставляется возможность подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из положений пункта 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ, при этом ссуд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2917-О).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «ЛАЙТ» является одним из поручителей заемщика ООО «Агрофирма «Северная» по кредитному договору от 12.04.2010 № 80270, при этом данный поручитель не имел достаточных средств для погашения задолженности по кредиту, и не обладает достаточными финансовыми средствами и каким-либо имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств в полном объеме.

Обществом 21.05.2015 направлено судебному приставу-исполнителю письмо, в котором сообщалось об указанных обстоятельствах, а впоследствии общество наряду с заемщиком и другими поручителями заключили с кредитором мировое соглашение, определяющее условия погашения задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не уклонялось от погашения задолженности, прилагало все возможные усилия для урегулирования спора мирным путем, что было достигнуто путем заключения мирового соглашения, которое в настоящее время исполняется.

Таким образом, общество, не обладая какими-либо достаточными финансовыми ресурсами, не имело возможности при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, в установленные сроки исполнить требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении своего солидарного обязательства в полном размере до момента прекращения гражданско-правового спора путем заключения мирового соглашения.

Помимо этого, общеизвестным фактом является финансовый кризис, который признан государственной властью, последствия которого отразились на возможности хозяйствующих субъектов исполнять свои обязательства по договорам.

Финансовый кризис, как и имущественное положение должника нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, поэтому эти обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, однако их следует учитывать, наравне с другими обстоятельствами, для решения вопроса об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора как меры публичного характера.

В случаях, когда условия заключенных кредитных договоров были определены ранее, в иных экономических условиях, а на сегодняшний момент под влиянием внешних обстоятельств эти условия не обеспечивают эквивалентность в сделках и сохранение баланса сторон – в этих случаях финансовое положение должников не должно усугубляться применением мер публичного воздействия в виде предусмотренных законом санкций.

В силу положений Конституции Российской Федерации основанное на принципе справедливости требование соразмерности правовой ответственности совершенному правонарушению предполагает в качестве общего правила дифференциацию такой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении наказания, что в полной мере относится и к исполнительскому сбору исходя из его природы как санкции штрафного характера.

В связи с этим взыскание исполнительских сборов с солидарных должников должно производиться с учетом степени вины каждого, с учетом конкретных обстоятельств, связанных с возникновением и погашением долга, имущественного положения и других обстоятельств, обеспечивающих индивидуализацию данной санкции.

Вместе с тем, основной должник – заемщик по кредитному договору (ООО «Агрофирма «Северная»), чьи обязательства были обеспечены не только поручительством ООО «Управляющая компания «ЛАЙТ», но и ипотекой и залогом имущества, освобожден судом от взыскания исполнительского сбора (определение суда от 28.10.2015 по делу №А60-15747/2014), в связи с чем возложение на поручителя обязанности по уплате исполнительского сбора в размере 7% от всей суммы, подлежащей взысканию с солидарных должников, что составляет 78730605 руб. 80 коп., не отвечает конституционным принципам индивидуализации, разумности и справедливости.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора в указанном размере создает угрозу нарушений утвержденных судом условий мирового соглашения и установленного баланса интересов кредитора и должников, основным из которых (исходя из финансовой возможности и положения, а также роли в возникших кредитных отношениях) является «Агрофирма «Северная» – одно из крупнейших предприятий на рынке Уральского федерального округа.

Учитывая, что исполнительное производство по взысканию суммы долга прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с заключением мирового соглашения, для взыскания исполнительного сбора в настоящее время не существует каких-либо ограничений в виде очередности взыскания, поэтому взыскание исполнительского сбора должно осуществляться путем обращения взыскания на денежные средства должника и его имущество в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Однако это влечет невозможность исполнения условий мирового соглашения, заключение которого было способом предотвращения еще больших убытков как для должников, так и для кредитора, которое было направлено, в том числе, на сохранение хозяйственной деятельности должников, что окажет негативное влияние на экономическую ситуацию региона в целом и не отвечает такому принципу исполнительного производства как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Следует также принять во внимание то, что неисполнение должниками условий мирового соглашения повлечет за собой принудительное взыскание сумм задолженности в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, предусматривающим возбуждение нового исполнительного производства с возможностью взыскания с должников новых исполнительских сборов.

В связи с указанными обстоятельствами заявителя следует освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 78730605 руб. 80 коп. по постановлению от 12.08.2015.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 12.08.2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительского сбора в размере 78730605 руб. 80 коп. по исполнительному производству № 6421/15/66062-ИП, - отказать.

2. Освободить общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт» от взыскания исполнительского сбора в размере 78730605 руб. 80 коп. по постановлению от 12.08.2015, вынесенного по исполнительному производству № 6421/15/66062-ИП.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.П.Воронин