Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Ф. Савиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Р. Сингатуллиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлениюОткрытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 6-0/2-93 от 18.07.2011г., ФИО2, представитель по доверенности № 6-0/2-128 от 10.11.2011г., ФИО3, представитель по доверенности № 6-0/2-134 от 06.12.2011г.

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности № 04-32 от 18.01.2012г., ФИО5, представитель по доверенности б/н от 24.01.2012г., ФИО6, представитель по доверенности б/н от 24.01.2012г., ФИО7, представитель по доверенности б/н от 10.01.2012г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявителем представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Заинтересованным лицом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения № 12-15/12 от 31.03.2011г. в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в сумме 20718 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 4588 руб. 69 коп. и штрафа в сумме 4144 руб. 00 коп.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 518380 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 94818 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 103676 руб. 00 коп., а также определения суммы завышения убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1631205 руб. 00 коп.;

- доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 964001 руб. 00 коп., пени по налогу в сумме 338464 руб. 00 коп. и штрафа в сумме 176570 руб. 00 коп.

Заинтересованным лицом требования отклонено по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого социального налога за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2007г. по 31.12.2009г., а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По фактам выявленных налоговых правонарушений составлен акт выездной налоговой проверки № 12-15/12 от 17.02.2011г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений налогоплательщика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области вынесено решение о привлечении ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12-15/12 от 31.03.2011г.

Указанным решением обществу за проверяемый период доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество, транспортный налог в общей сумме 3279087 руб. 00 коп., начислены соответствующие суммы пени, начислен штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 448890 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами инспекции в части налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением № 598/11 от 10.06.2011г. оставило решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуя решение инспекции в части, заявитель указывает на то, что оно принято без учета фактических обстоятельств дела и имеющихся у заявителя документов, доводов общества, изложенных в возражениях к акту проверки, требований действующего налогового и гражданского законодательства.

1. В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год включен в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, документально не подтвержденные затраты на командировки в части мойки автомобилей в сумме 13710 руб. 00 коп., что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 3290 руб. 00 коп.

Так, инспекцией при выборочной проверке командировочных расходов установлено, что в качестве оправдательных документов в подтверждение расходов, связанных с командировками в части затрат на оплату уборочно-моечных работ, обществом представлены, в частности, кассовые чеки и бланки строгой отчетности формы БО-3.

Согласно ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются любые обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, произведенные налогоплательщиком расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

В соответствии с п.п. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В обоснование произведенных расходов заявителем представлены паспорта транспортных средств, подтверждающие принадлежность автомобилей, авансовые отчеты работников, в которых указаны виды расходных операций, в том числе и автомобильная мойка, сумма операции, кассовые чеки с указанием даты автомойки и ее стоимости.

Так, заявителем представлен авансовый отчет водителя М.И.ГА., который согласно командировочному удостоверению был направлен в командировку с 21.03.2008г. по 22.03.2008г. в г. Верхняя Пышма и в г. Екатеринбург.

К авансовому отчету упомянутым работником приложены кассовые чеки на оплату автомойки, произведенной Ип ФИО8 и осуществляющим свою деятельность в г. Серове, 19.03.2008г. в 10 час. 47 мин., 22.03.2008г. в 10 час. и 24.03.2008г. в 19 час. 30 мин. Однако, согласно командировочному удостоверению 22.03.2008г. водитель находился в г. Верхняя Пышма, что удостоверено подписью и печатью инспектора отдела кадров ООО «УГМК-Сталь».

Исходя из этого, водитель М.И.ГБ. не мог произвести оплату мойки автомобиля 22.03.2008г. в 10 час. в г. Серове, учитывая расстояние между указанными населенными пунктами.

Согласно командировочному удостоверению № 1325 от 03.04.2008г. водитель ФИО9 направлен в командировку с 07.04.2008г. по 11.04.2008г. в г. Екатеринбург, Верхняя Пышма, Тюмень. С 07.04.2008г. по 11.04.2008г. упомянутый работник находился в г. Верхняя Пышма.

Однако к авансовому отчету приложен кассовый чек, свидетельствующий о том, что ФИО9 была оплачена автомойка 10.04.2008г. в 9 час. 51 мин., произведенная в г. Серове Ип ФИО10 Это следует из того, что 13.04.2008г. уже по возвращении из командировки водителем ФИО9 производилась мойка транспортного средства у этого же предпринимателя.

Кроме того, к авансовому отчету № 179 от 12.04.2008г. работником приложен кассовый чек, датированный 13.04.2008г., то есть полученный после составленияавансового отчета.

Подобные несоответствия имеются в авансовых отчетах и других работников.

Также следует отметить, что в товарных чеках, приложенных к авансовым отчетам работников, не указаны регистрационные номера транспортных средств, мойка которых производилась, отсутствуют сведения о владельцах.

Поскольку в первичных документах заявителя имеются указанные выше несоответствия и учитывая, что в первичных документах отсутствует информация и обязательные реквизиты (марка машины, ее гос. номер, ФИО представителя организации, идентификационный номер транспортного средства (код VIN), позволяющие достоверно установить, что работниками организации осуществлялась мойка служебного автотранспорта, выводы инспекции о необоснованности и отсутствии документального подтверждения расходов в сумме 13710 руб. 00 коп. являются верными и требование заявителя в этой части удовлетворению не подлежит.

2. Проверкой установлено, что ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год неправомерно включены в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты на командировки в сумме 72617 руб. 50 коп., фактически осуществленные для приобретения и создания амортизируемого имущества, что повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 17428 руб. 00 коп.

Из материалов налоговой проверки следует, что указанная сумма относится к расходам на командировки работников и приобретение горюче-смазочных материалов для доставки оборудования и основных средств от поставщиков до заявителя.

Оспаривая вывод инспекции в данной части, заявитель указывает на то, что в соответствии с учетной политикой ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" на 2008 год расходы на топливо накапливаются в составе затрат вспомогательного производства (автотранспортный цех), которые в последующем включаются в стоимость услуг автотранспортного цеха и списываются в дебет, в том числе счета «08».

Таким образом, по мнению заявителя, в первоначальную стоимость автомобилей были включены не только указанные суммы командировочных расходов, но и расходы на топливо в составе «стоимости услуг» (машиночаса) автотранспортного цеха.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 257 НК РФ предусмотрено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

В соответствии с п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в п. 1.1 ст. 259 НК РФ.

По смыслу указанных норм права, основным критерием отнесения затрат к числу расходов, подлежащих включению в первоначальную стоимость основного средства, является их направленность на формирование конкретного основного средства.

В соответствии со статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20.000 руб.

В пункте 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств "ПБУ 6/01", утвержденного приказом Министерством Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, предусмотрено, что общехозяйственные и иные аналогичные расходы не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств, кроме случаев когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Согласно данным проверки в учетной политике ОАО "Метзавод им.А.К.Серова"для целей налогообложения на 2008 год порядок формирования первоначальной стоимости основных средств не закреплен.

При проверке авансовых отчетов работников за 2008 год налоговым органом установлено, что общество включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, расходы на командировки, связанные с приобретением и созданием амортизируемого имущества, в сумме 72617 руб. 50 коп., в том числе затраты на проезд работников к месту командировки и обратно, наем жилого помещения (гостиница), суточные в сумме 57767 руб. 50 коп., а также затраты на дизельное топливо в сумме 14850 руб. 00 коп.

Из представленных заявителем документов бухгалтерского учета не представляется возможным установить, какиеименно суммы расходов по доставке оборудования и автотранспортных средств были включены в стоимость каждого конкретного основного средства.

Ссылка заявителя на п.п. 4.3.1-4.3.3 учетной политики судом не может быть принята, поскольку указанными пунктами установлен порядок определения стоимости услуг автотранспортного цеха предприятия, которая определяется для иных целей.

С учетом изложенного, требование заявителя в данной части нельзя признать обоснованными.

3. Проверкой установлено, что в результате реализации товаров собственного производства в адрес ООО «УГМК-Сталь» по договору № 634/2340 от 01.11.2006г. по ценам, отклоняющимся в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены, был завышен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на сумму 1631205 руб. 00 коп., а также в 1 квартале 2009 года занижена выручка от реализации товаров собственного производства, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 1631205 руб. 00 коп. и, как следствие, неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 293617 руб. 00 коп.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ договоров на реализацию металлопродукции и проверен уровень цен проката сортового конструкционного 40Х круг 80, реализованного налогоплательщиком в марте 2009 года десяти различным покупателям, поименованным на стр. 10 оспариваемого решения.

Результаты такой проверки показали, что ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" продавал ООО «УГМК-Сталь» по договору поставки № 634/2340 от 01.11.2006г. товар – прокат сортовой конструкционный 40х круг 80 – по цене 9543 руб. 00 коп. (без НДС). При этом в тот же период рыночная цена на аналогичный товар составила 20616 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

В ходе проверки налоговым органом в Торгово-промышленную палату (г. Нижний Тагил) был направлен запрос № 12-20/00258 от 17.01.2011г. о предоставлении информации о рыночной цене одной тонны проката сортового конструкционного 40Х круг 80 4543-71, производителем которого является общество, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (однородных) товаров, на ближайшей по отношению к ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" территории, в сопоставимых экономических условиях поставки за 1 квартал 2009 года. Рыночная цена должна была быть определена также с учетом следующих условий поставки: объем поставки в количественном выражении – 210 тонн в месяц; поставка производится на условиях отсрочки платежа в течение 30-ти дней с момента выставления счет-фактур; оплата осуществляется по безналичному расчету; расходы по упаковке, стоимость тары и транспортировки в цену продукции не входят; поставка осуществляется с железнодорожной станции Серов-Заводской или со склада в г. Серове.

Уральской торгово-промышленной палатой на основании маркетинговых исследований составлено заключение № 118-01-00151 от 08.02.2011г., согласно которому средний уровень цен на прокат сортовой конструкционный 40Х круг 80 за одну тонну по состоянию на 1 квартал 2009 года по Свердловской области составил с учетом НДС 20616 руб. 60 коп., без НДС – 17471 руб. 69 коп.

На основании представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что всего в марте 2009 года общество реализовало в адрес ООО «УГМК-Сталь» прокат сортовой конструкционный 40Х круг 80 по следующим счет-фактурам: № 90295371 от 28.03.2009г., № 90295370 от 28.03.2009г., № 90294730 от 19.03.2009г., № 90294576 от 18.03.2009г., № 90294460 от 17.03.2009г., № 90293138 от 03.03.2009г., № 90294920 от 24.03.2009г., № 90294592 от 19.03.2009г. – по цене от 9500 руб. 00 коп. до 11442 руб. 75 коп. за 1 тонну, которые отклонялись в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичного товара.

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В иных случаях налоговый орган не вправе оспаривать для целей налогообложения цену товаров, работ, услуг, указанную сторонами в сделке.

Статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Инспекцией установлено, что общество по договору б/н от 05.01.2006г. передало ООО «УГМК-Сталь» на неопределенный срок полномочия единоличного исполнительного органа, согласно которому ООО «УГМК-Сталь»:

- осуществляет руководство деятельностью общества;

- совершает в соответствии с действующим законодательством сделки от имени этого общества, то есть ООО «УГМК-Сталь» осуществляет контроль над экономической деятельностью ОАО "Метзавод им.А.К.Серова", оказывает влияние на результате его сделок.

С учетом данных обстоятельств и на основании п. 2 ст. 20 НК РФ ООО «УГМК-Сталь» и ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" обосновано признаны взаимозависимыми лицами, что дало инспекции право в ходе проверки применить положения ст. 40 НК РФ, которой предусмотрены принципы определения цены товара, работ, услуг для целей налогообложения.

В силу ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работ или услуг используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144 при определении рыночных цен может быть использована информация о ценах, опубликованная в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования. Кроме того, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков.

В силу ч. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации" юридические документы, выданные торгово-промышленными палатами в пределах их компетенции, признаются на всей территории Российской Федерации, а п. "г" ч. 1 ст. 12 названного Закона предусматривается право торгово-промышленных палат проводить экспертизы по поручению российских и иностранных предприятий и предпринимателей.

Таким образом, заключение Уральской торгово-промышленной палаты выдано по запросу налогового органа в пределах компетенции торгово-промышленной палаты, то есть оно является источником официальной информации.

Доводы заявителя о том, что реализация металлопродукции ООО «УГМК-Сталь» в марте 2009 года осуществлена в кризисных условиях, данный покупатель являлся основным по объемам поставок, что и повлияло на установление цен, судом отклоняются.

Суд полагает, что учитывая принцип свободы договора, установленный гражданским законодательством, стороны при согласовании цены договора либо цены единицы продукции, могут учитывать различные факторы, влияющие на формирование цены, и определять ее для каждого конкретного покупателя, в том числе и с отклонением от рыночных цен как в большую, так и в меньшую сторону.Однако эти обстоятельства не освобождают организацию-продавца, являющуюся налогоплательщиком, от соблюдения требований, установленных налоговым законодательством, в частности, ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вывод налоговой инспекции о занижении облагаемой базы по НДС за 1 квартал 2009 года на сумму 1631205 руб. 00 коп. и завышении убытка на эту же сумму по налогу на прибыль за 2009 год является верным, доначисление НДС за 1 квартал 2009 год в сумме 293617 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа произведено обоснованно.

4. Заявитель оспаривает обоснованность доначисления НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 224762 руб. 94 коп. вследствие исключения из вычетов указанной суммы.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что в ходе налоговой проверки счет-фактуры налогоплательщиком действительно не были представлены в полном объеме, в том числе счет-фактура № 303 от 05.01.2009г., отраженная в книге покупок.

Однако, при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки обществом представлена счет-фактура ОАО «Российские железные дороги» № 303 от 05.01.2009г., сумма налога на добавленную стоимость по которой в размере 224762 руб. 94 коп. была заявлена к вычету и отражена в книге покупок, а также регистры бухгалтерского учета и журналы учета данных полученных счет-фактур.

Указанная счет-фактура соответствует требованиям налогового законодательства Российской Федерации, позволяет идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товара (работ, услуг), их стоимость, а также ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, в связи с чем, в соответствии со ст. 169 НК РФ, является основанием для применения налогового вычета.

Проверкой установлено, что в 1 квартале 2009 года в книге покупок налогоплательщиком отражена счет-фактура № 303 от 05.01.2009г. на сумму 1473445 руб. 94 коп., в том числе НДС 224762 руб. 94 коп., выставленная ОАО «РЖД» за оказанные услуги. При этом для проверки обществом представлена счет-фактура № 303 от 05.01.2009г. на сумму 2137657 руб. 00 коп., в том числе НДС 326083 руб. 00 коп., за оказанные перевозчиком услуги.

В ходе рассмотрения возражений общество пояснило, что счет-фактура № 303 от 05.01.2009г. выставлена поставщиком в обычном порядке за оказанные им услуги. НДС по спорной счет-фактуре принят к вычету налогоплательщиком только в части собственных расходов, остальная сумма перевыставлена другим контрагентам.

Данные возражения налоговым органом приняты не были, инспекцией сделан вывод о том, что счет-фактура № 303 от 05.01.2009г. не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ и не может являться основанием для вычетов в сумме 224762 руб. 94 коп. Инспекцией также учтено, что счет-фактуры на перевыставленные суммы,оказанных ОАО «РЖД»услуг, обществом не представлены, такие счет-фактуры в нарушение «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914, в книге продаж за соответствующий налоговый период не отражены.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго данной нормы вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Представленная заявителем счет-фактура № 303 от 05.01.2009г. соответствует всем требованиям ст. 169 НК РФ, какие-либо несоответствия и неточности, содержащиеся в самом документе, проверкой не установлены и актом не зафиксированы.

Отсутствие у заявителя счет-фактур на перевыставленные третьим лицам суммы услуг ОАО «РЖД» и не отражение заявителем таких сумм в книге продаж не лишает налогоплательщика права на применение налоговых вычетов при наличии у него всех необходимых и надлежаще оформленных подтверждающих документов.

По мнению суда, в данном случае следует учитывать и то обстоятельство, что организацией, оказывающей и реализующей транспортные услуги, является ОАО «РЖД», а не заявитель, которым заключен договор с ОАО «РЖД», поскольку именно заявитель является владельцем подъездных путей.

Факт получения заявителем от ОАО «РЖД» транспортных услуг в 1 квартале 2009 года в ином объеме, чем отражено в книге покупок, инспекцией в ходе проверки не установлено.

Перевыставление женалогоплательщиком счетов-фактур в той части, в какой он не является получателем услуг, не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих реализации такого права, счет-фактура, представленная налогоплательщиком налоговому органу, содержит всю предусмотренную ст. 169 Кодекса информацию, необходимую для применения налоговых вычетов.

Доказательства совершения обществом каких-либо действий с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС в этой части суду не представлены.

С учетом изложенного требования заявителя в этой части следует признать обоснованными.

5. Согласно оспариваемому решению заявителю доначислен налог на добычу полезных ископаемых за налоговые периоды 2007-2008гг. в сумме 1354130 руб. 00 коп.

В ходе проверки установлено, что ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" имело лицензию серии СВЕ № 02067, вид ТЭ на право пользования недрами по добыче медно-магнетитовых руд Вадимо-Александровского месторождения, выданную 03.10.2005г. Региональным агентством по недропользованию по Уральскому федеральному округу со сроком действия до завершения отработки месторождения, то есть являлось пользователем недр в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах».

Согласно ст. 334 НК РФ налогоплательщиками налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ) признаются организации и индивидуальные предприниматели, признаваемые пользователями недр в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В 2007-2009гг. ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (ст. 334 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 336 НК РФ объектом налогообложения по НДПИ, в частности, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 341 НК РФ налоговым периодом по НДПИ признается календарный месяц.

Согласно налоговым декларациям ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" в проверяемых налоговых периодах объектом налогообложения по НДПИ являлись добытые полезные ископаемые: железо, медь, селен, золото, серебро.

Пунктами 1, 2 статьи 338 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно как стоимость добытых полезных ископаемых. Оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется одним из способов, установленных статьей 340 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2. исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3. исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Пунктом 4 статьи 340 НК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого должен применяться способ оценки, указанный в подпункте 3 пункта 1 статьи 340 НК РФ.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с учетной политикой ОАО "Метзавод им.А.К.Серова"в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик применяет метод начисления, при этом доходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы из оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (по сделкам с конкретными сроками исполнения) и принципа равномерного и пропорционального формирования доходов и расходов (по сделкам, длящимся более одного отчетного (налогового) периода).

Учетной политикой общества также предусмотрен расчетный метод оценки стоимости полезных ископаемых, предусмотренный п. 4 ст. 340 НК РФ, в связи с отсутствием у налогоплательщика реализации добытых полезных ископаемых.

Проверкой установлено, что в нарушение п. 2 ст. 338, п. 4 ст. 340, ст. 343 НК РФ общество в налоговых периодах 2007-2008гг. при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого для целей исчисления НДПИ не учло в полном объеме затраты ОАО «БРУ», понесенные им при исполнении договора № 637/0027 от 01.08.2006г., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых за проверяемые налоговые периоды 2007-2008гг.

Из материалов налоговой проверки следует, что добыча и дальнейшая переработка руды, добытой на Вадимо-Александровском месторождении, осуществлялась в проверяемом периоде на основании договора № 637/0027 от 01.08.2006г., заключенному ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" с ОАО «Богословское рудоуправление», согласно которому ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" поручает ОАО «Богословское рудоуправление» осуществляет проведение работ, в том числе:

- ведение геологоразведочных работ, работ по добыче медно-магнетитовых руд Вадимо-Александровского месторождения (на «Турьинском руднике»);

- переработку руды, получение медного и железного концентрата.

В ходе проверки установлено, что добыча руды по указанному договору велась в 2007-2008гг.

При исследовании проверяющими условий договора, сопоставлении их с первичными документами по исполнению сторонами договора, установлено, что ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" (заказчик) оплачивает (компенсирует) расходы ОАО «Богословское рудоуправление» (исполнитель), понесенные последним при осуществлении выше указанных работ, исходя из чего налоговой базой для исчисления НДПИ организацией в 2007 и 2008 годах являлись фактические затраты ОАО «БРУ», понесенные в процессе добычи руды и выполнения горно-подготовительных работ, предусмотренных договором № 637/0027 от 01.08.2006г., которые должны были предъявляться в адрес ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" для компенсации (ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 договора).

В ходе сравнения фактически понесенных ОАО «БРУ» затрат по добыче полезных ископаемых и предъявленных в адрес налогоплательщика для включения в налоговую базу по НДПИ за 2008 год установлены следующие обстоятельства.

На основании представленных ОАО «БРУ» смет затрат на производство по цеху «Турьинский рудник» за 2008 год (по месяцам) установлено, что фактические затраты на горно-капитальные и горно-подготовительные работы, на работы по добыче медно-магнетитовых руд Вадимо-Александровского месторождения, на территории которого находится Турьинский рудник, составили 115631585 руб. 90 коп.

Согласно актам выполненных работ (услуг), счет-фактурам за 2008 год (по месяцам) установлено, что ОАО «БРУ» предъявило в адрес ОАО "Метзавод им.А.К.Серова"к оплате за оказанные работы (услуги) по добыче руды, горно-капитальным и горно-подготовительным работам 115850212 руб. 73 коп. без НДС.

В результате анализа обстоятельства исполнения сторонами договора № 637/0027 от 01.08.2006г. и формирования состава затрат по добыче полезных ископаемых, инспекцией установлено, что ОАО «БРУ» в нарушение условий п. 3.2 договора № 637/0027 от 01.08.2006г. и ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявило заявителю к оплате сумму 2059884 руб. 80 коп., составляющую издержки подрядчика, что по мнению инспекции свидетельствует о том, что ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" не отразило указанные затраты в составе налоговой базы для целей исчисления НДПИ за период с января по ноябрь 2008 года.

Возражая против выводов инспекции в этой части, заявитель ссылается на то, что сделка между ОАО "Метзавод им.А.К.Серова" и ОАО «Богословское рудоуправление», оформленная договором № 637/0027 от 01.08.2006г., не содержала условий о выплате вознаграждения и компенсации фактических затрат подрядчика, в связи с чем у общества не было оснований для оплаты по договору № 637/0027 от 01.08.2006г. суммы вознаграждения и разницы между затратами, фактически понесенными ОАО «БРУ», и договорной ценой.Данное обстоятельство установлено судом по ранее рассмотренному делу №А60-9854/2011.

Судебным актом по указанному делу установлено отсутствие гражданско-правовых оснований для увеличения сумм оплаты по договору № 637/0027 от 01.08.2006г. на сумму вознаграждения и разницы между затратами, фактически понесенными ОАО «БРУ», и договорной ценой.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит доводы заявителя в этой части обоснованными.

Кроме того, обжалуемым решением зафиксировано, что размер фактических затрат ОАО «БРУ», который составил 115631585 руб. 90 коп., меньше, чем сумма, предъявленная заявителю к оплате, - 115850212 руб. 73 коп.

Исходя из изложенного, суд полагает, что у инспекции не имелось оснований для увеличения фактических затрат ОАО «БРУ» на сумму вознаграждения в размере 10%, а, следовательно, и увеличения для заявителя облагаемой базы по НДПИ в налоговых периодах 2008 года.

По мнению суда, расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определена заявителем верно на основании данных налогового учета и в соответствии с требованиями ст. 340 НК РФ.

Требование заявителя в этой части следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. ЗаявленныеОткрытым акционерным обществом "Металлургический завод им. А.К.Серова"(ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области(ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения № 12-15/12 от 31.03.2011г. в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 964000 руб. 00 коп. и исключения из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы 224762 руб. 94 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К.Серова"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче заявления, денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Ф.Савина