Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 30.11.2005г. материалы дела по заявлению Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по Свердловской области к ГУП СО «Карпинский химлесхоз» о взыскании налоговых санкций в размере 14365 руб.

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – госналогинспектор по доверенности от 13.05.2005г. №01-01/2755

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.04.2005г.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2005г. дело было признано подготовленным и определением от 16.11.2005г. было назначено основное судебное заседание на 30.11.2005г. 11 ч. 00 мин.

Межрайонная инспекция ФНС РФ № 14 по Свердловской области просит взыскать с ГУП СО «Карпинский химлесхоз» в доход бюджета налоговую санкцию по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в результате неправильного исчисления налога на прибыль за 2004г. в виде штрафа в размере 14365 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

15.04.2005г. Обществом была сдана декларация по налогу на имущество за 2004г. По результатам камеральной проверки от 27.06.2005г. было выявлено неправомерное завышение сумм внереализационных расходов на 71823руб. из-за включения в их число расходов от списания недостачи в сумме 454500 руб.; расходов по возмещению причинённого ущерба по решению суда от 27.12.2004г. в сумме 250000 руб.; расходов в виде начисленного за 9 месяцев 2004г. налога на прибыль в сумме 21186 руб.

Обществу был доначислен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджеты трёх уровней, в общей сумме 71823 руб., а также, принято решение от 26.07.2005 года № 25 о привлечении ГУП СО «Карпинский химлесхоз» к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и наложении на него штрафа в размере 14365 руб. (71823 х 20%).

Требования № 35 от 26.07.2005 года о добровольной уплате налога и № 34 от 26.07.2005г. о добровольной уплате налоговой санкции в срок до 08.08.2005г., направленно в адрес налогоплательщика 14.09.2005г. Штраф Обществом уплачен не был, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором исковые требования не признаёт, просит оставить заявление налогового органа без рассмотрения, в связи с тем, что ГУП СО «Карпинский химлесхоз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное управление, следовательно вопрос о взыскании налоговым органом штрафных санкций должен решаться в деле о банкротстве.

Суд не принимает доводы ГУП СО «Карпинский химлесхоз» в связи с тем, что в целях приведения к единообразию судебной практики на заседании президиума Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2005г. №1 было решено, что заявления налоговых органов о взыскании налоговых санкций подлежат рассмотрению в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации судебном порядке вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пп.5 п.2 ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтверждён уполномоченным органом государственной власти.

Поскольку лицо, виновное в недостаче лесопродукции на складе, установлено и привлечено к административной ответственности решением руководителя ГУП СО «Карпинский химлесхоз» (согласно протоколу инвентаризационной комиссии от 05.10.2004г.), то убытки связанные со списанием недостачи готовой продукции в сумме 464500 руб., неправомерно отнесены налогоплательщиком к внериализационным.

Согласно пп. 13 п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на возмещение причинённого ущерба в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, заинтересованное лицо правомерно указало среди внереализационных расходов выплату, связанную с возмещением причинённого ущерба по решению суда от 27.12.2004г. в размере 250000 руб., так как, согласно приказу директора № 73 от 27.12.2004г. ГУП СО «Карпинский химлесхоз» добровольно возместил ущерб, причинённый гражданке ФИО3, до вступления в законную силу решения Карпинского городского суда.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке согласно пп.1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, поэтому отнесение расходов в виде налога на прибыль за 9 месяцев 2004г. к внереализационным неправомерно.

Факт совершения заинтересованным лицом указанного правонарушения подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного, организацией необоснованно отнесены на внереализационные расходы суммы недостачи списанной в размере 464500 руб. и расходы в виде начисленного за 9 месяцев 2004г. налога на прибыль в сумме 21186 руб. (итого: 485686 руб.). В связи с чем, ГУП СО «Карпинский химлесхоз» по итогам 2004г. имеет не убыток в сумме 436422 руб., как это заявлено в декларации, а прибыль в сумме 49264 руб., и, следовательно, в бюджет подлежит к уплате сумма налога на прибыль в размере 11823,36 руб. (49264руб. х 24%).

У организации по лицевому счёту переплаты не имеется. При таких обстоятельствах, заинтересованное лицо необходимо привлечь к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2004 год, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога, т.е. 2364,50 руб. (11823,36руб. х 20%).

Основываясь на материалах дела, учитывая тяжёлое финансовое положение заинтересованного лица и несоразмерность наложенного штрафа совершенному правонарушению, не повлекшему каких-либо негативных последствий, принимая во внимание, что данное правонарушение, совершено заинтересованным лицом впервые (доказательств обратного в материалах дела не имеется), в соответствии с положениями ст. 112, ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа до 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333.17 Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.01.2005 г., организации, индивидуальные предприниматели, выступающие ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с указанной главой, признаются плательщиками государственной пошлины.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному заявлению.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования заявителя удовлетворены судом частично, заинтересованное лицо является плательщиком государственной пошлины по данному заявлению пропорционально сумме удовлетворенных требований и должно уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину по ставке, действующей на момент принятия решения, т.е. установленной главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, заинтересованное лицо в десятидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу обязано уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 40 руб. (подп. 2 п. 1 ст. 333.18 и подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Межрайонной инспекции ФНС РФ № 14 по Свердловской области удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СО «Карпинский химлесхоз» (адрес: 624936, <...>; свидетельство о государственной регистрации № 000618771 от 18.02.2005г.) в доход бюджета налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1000 рублей, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 40 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья А.А. Теслицкий