Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.О.Игошиной, рассмотрел в судебном заседании 09 ноября 2011 года дело №А60-34458/2011 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее Заявитель)

к Управлению Росреестра по Свердловской области (далее Ответчик)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от Заявителя: ФИО2, доверенность от 07.02.11 №2

от Ответчика: ФИО3, доверенность от 11.08.11 №08-23/1602.

Права разъяснены, отводов суду не заявлено. Заявитель и Ответчик представили ходатайства о приобщении к делу отзыва и копий документов. Ходатайства судом удовлетворены. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным постановление Ответчика о назначении административного наказания от 31.08.11 №33 (далее – Постановление) по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно оспариваемому Постановлению Заявитель привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов в виде «штрафа 2 000 (одна) тысяча рублей».

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Таким образом, согласно Постановлению, к Заявителю применена санкция ст.7.1 КоАП РФ одновременно как в максимальном размере (2 000 руб.), так и в минимальном размере - одна тысяча рублей.

Оспаривая Постановление, Заявитель ссылается на то обстоятельство, что земельный участок им не используется с 2010 года.

Возражая против доводов Заявителя, Ответчик представил материалы производства по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеется постановление Сухоложского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, датированное 31.08.11 – то же датой, что и Постановление.

На экземпляре постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, представленном Заявителем суду, дата отсутствует.

Таким образом, в один и тот же день – 31.08.11 одним государственным органом (прокуратурой) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а другим (Росреестром) постановление о привлечении к административной ответственности.

Как следует из оспариваемого Постановления и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, проверка в отношении Заявителя проводилась прокуратурой в период с 13.07.11 по 11.08.11.

Как следует из материалов проверки, факт использования земельного участка по адресу: <...> площадью 2 700 кв.м. именно Заявителем, подтверждается решениями судов, актом обследования от 26.07.11 и показаниями гр. ФИО4

Оценив указанные документы, суд полагает, что факт использования отмеченного выше земельного участка именно Заявителем в проверяемый период с 13.07.11 по 11.08.11 материалами проверки не доказан.

Судебные акты (решение арбитражного суда Свердловской области от 05.03.11 и постановление мирового судьи от 30.07.10) судом не принимаются как доказательства совершения правонарушения в июле 2011 года , поскольку касаются обстоятельств, имевших место в иных (более ранних) временных периодах – декабрь 2010 года, май 2010 года.

Так, в решении арбитражного суда имеется ссылка на акт обследования от 01.12.10, в постановлении мирового судьи прямо указана дата совершения правонарушения – 07.05.10.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого Постановления, двухмесячный срок давности по нарушениям, обнаруженным в мае 2010 и в декабре 2010 года, истек (ст.4.5 КоАП РФ).

В рамках рассматриваемой проверки (с 13.07.11 по 11.08.11) прокуратурой составлен только акт обследования от 26.07.11 и взяты объяснения, в частности, гр. ФИО4

В акте обследования от 26.07.11 вообще отсутствует какая-либо информация о том, кто использует автостоянку и находящийся под ней земельный участок.

Показания гр. ФИО4 суд оценивает критически.

Показания написаны не самим ФИО4, а с его слов.

Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ФИО4 не предупреждался. Ходатайств о допросе его в качестве свидетеля в судебном заседании сторонами не заявлялось.

В графе «место работы» указано – пенсионер, в графе «должность» - сведения отсутствуют.

В то же время в самих объяснениях указано, что ФИО4 охраняет автостоянку – работает здесь около 4 месяцев. Таким образом, имеется и место работы, и должность – охранник. На работу ФИО4 принимал некто ФИО5

Далее в объяснениях указано, «как мне известно, автостоянка принадлежит в настоящее время ФИО6 (зачеркнуто), исправлено на ФИО1 Ранее принадлежала ФИО1»

Кроме этой путанной и противоречивой фразы в объяснениях ФИО4, других доказательств, подтверждающих факт использования земельного участка Заявителем июле 2011 года, в материалах дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд учитывает также отмеченные выше процессуальные нарушения – неопределенность размера примененного согласно Постановлению штрафа (одна или две тысячи руб.) и отсутствие даты на постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, врученном Заявителю.

Суд также отмечает, что вопрос освобождения указанного выше земельного участка Заявителем (если последний действительно его использует) должен решаться соответствующими государственными структурами (судебными приставами-исполнителями) в рамках процедуры исполнительного производства, возбужденного на основании отмеченного выше решения арбитражного суда от 05.03.11, согласно которому Заявитель обязан вернуть земельный участок Администрации ГО Сухой Лог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росреестра по Свердловской области от 31.08.11 №33 о назначении административного наказания.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья И.В.Евдокимов