Гражданский кодекс часть 1

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление ответчика №140-03 от 31.10.2006г. о привлечении Белоярского потребительского общества к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пропуск привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, нарушение требований ст.4.4 КоАП РФ, отсутствие событие правонарушения.

Ответчик требования заявителя не признал, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно по основаниям , изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения № 23 от 13октября 2006 межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Свердловской области была проведена проверка полноты оприходования средств, полученных с применением контрольно-кассовой машины

В ходе проведенной 25.10.06 проверки полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу заявителя наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники выявлены нарушения требований п.4.3 Типовых правил эксплуатации ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением №104 от 30.08.93 (далее – Правила).

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт № 23 от 25.10.2006 и протокол об административном правонарушении № 74 от 27.10.2006, из которых следует, что заявителем в проверяемом периоде, в нарушение пункта 4.3 Правил не оприходованы наличные денежные средства, полученные с применением ККТ. Всего разница между суммой, отраженной в фискальном отчете и суммой, оприходованной в кассовой книге составила 168 105,94 руб. (данные нарушения совершены 04.02.06, 15.08.06, 12.10.06).

Постановлением ответчика №140-03 от 31.10.06, вынесенным на основании указанного протокола об административном правонарушении, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" юридические лица и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны применять контрольно-кассовую технику. В соответствии со ст. 5 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением, регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники.

В соответствии с п. 11, 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, по каждой контрольно-кассовой машине ведется книга кассира-операциониста, заверенная в налоговом органе. Оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций.

Согласно п. 4.3 Правил, в случае ошибки кассира - операциониста: при вводе суммы и невозможности погашения чека в течение смены неиспользованный чек актируется в конце смены; составляется и оформляется совместно с администрацией предприятия акт по форме N 54 (приложение N 5) о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, кассир обязан погасить чек, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию (где он хранится при текстовых документах за данное число).

При проведении проверки полноты оприходования в кассу заявителя наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовых машин, налоговым органом установлено неоприходование в кассу суммы наличных денежных средств в размере за 12.10.06 в сумме 35508руб.70коп.

Данное нарушение квалифицировано налоговым органом как нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании в кассу общества денежной наличности в указанной сумме.

Из пояснений заявителя следует, что 11.10.06 произошел сбой в электроэнергии, в связи с чем вышла из строя ККТ и был ошибочно пробит кассовый чек на сумму 38278руб.94коп.

Вместе с тем в судебном заседании заявителем представлены: акт о возврате денежных сумм по неиспользованному кассовому чеку от 12.10.06 и чек на возврат суммы 35508руб.70коп.

Намерения скрыть или неоприходовать выручку инспекцией не доказаны.

Согласно ч.1, ч.4 ст.1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд полагает, что Заявитель представил необходимые документы,установленные п.4.3.Правил. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. Следовательно, вина Заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ст.15.1 КоАП РФ отсутствует.

Кроме того, нарушения порядка оформления документов, установленного п.4.3 Правил, также не образует состав правонарушения, установленного ст.15.1 КоАП РФ

Ссылка инспекции на то, что чек и акт должен был быть составлен 11.10.06, судом не принимается, поскольку 11.10.06 произошел сбой электроэнергии, энергия была отключена , в связи с чем акт составлен и чек пробит 12.10.06

Ссылка заявителя на пропуск, срока его привлечения к административной ответственности, за правонарушения, совершенные 04.02.06 и 15.08.06 инспекцией признана, в связи с чем указанные периоды времени судом не рассматриваются, как установленные правонарушения.

Постановление принято 31.10.06. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение ,совершенное 12.10.06 не нарушен, поскольку с момента совершения последнего неправомерного действия не истекли два месяца, предусмотренные ст.4.5. КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении ответчиком ст.4.4 КоАП РФ, судом признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требований Белоярского потребительского общества к межрайонной Инспекции ФНС России №18 по Свердловской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление № 140-03 по делу об административном правонарушении от 31.10.06, принятое Межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по Свердловской области.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья С.В. Плюснина