Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 – гос. инспектор по доверенности № 05-09/7715 от 29.12.2006; ФИО3 – начальник отдела административных расследований по доверенности № 05-02/7719 от 29.12.2006;

от 3-го лица: ФИО4 – начальник юридического отдела по доверенности № 14/20 от 09.12.2006; ФИО5 – представитель по доверенности № 14/9 от 29.12.2006.

Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием у заявителя права судебного обжалования постановления таможенного органа по делу об административном правонарушении.

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дела, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, полномочия по участию в арбитражном процессе прокуроры реализуют путем предъявления в арбитражные суды исков (заявлений), указанных в ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае выявления вынесенного административным органом ненормативного акта, не соответствующего действующему законодательству, прокурор должен подать соответствующее заявление, в данном случае – в арбитражный суд.

Между тем, нормы параграфа 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают виды итоговых актов административных органов по делу об административном правонарушении и круг лиц, управомоченных на оспаривание таких актов.

В связи с вышеизложенным суд считает, что постановление, являющееся итоговым актом административного органа, может быть оспорено прокурором в арбитражном суде.

Нижнетагильский транспортный прокурор Калинин В.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах государства с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника Нижнетагильской таможни ФИО6 по делу об административном правонарушении № 10509000-598/2006 от 11.01.2007 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» по ч. 1 ст. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором выразило свои возражения против требований заявителя, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено с полным соблюдением закона.

От 3-го лица также поступил отзыв, с указанием на необоснованность требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

31.10.2006 Нижнетагильской таможней в отношении открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту недекларирования части товара. На основании сообщения представителя указанной организации таможенным органом было установлено, что вес товара (кузнечные заготовки в форме билетов титанового сплава), вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации в действительности был больше, чем было заявлено в соответствующей ГТД № 10509040/060606/0003068. Разница составила 103 кг.

В связи с тем, что ошибка в указании веса товара была обнаружена и устранена самим декларантом, до момента её обнаружения таможенным органом, и никаких негативных последствий не повлекла (товар был оплачен покупателем в полном объёме исходя из фактического веса), постановлением по делу об административном правонарушении № 10509000-598/2006 от 11.01.2007 производство в отношении организации было прекращено в связи с малозначительностью.

Оспаривая постановление таможенного органа, заявитель ссылается на то, что в нём не содержится оценки смягчающих вину обстоятельств, по которым данное правонарушение квалифицировано как малозначительное.

Также заявитель полагает, что напротив, материалы дела указывают на наличие отягчающих вину обстоятельств – совершение данного правонарушения повторно, тогда как срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по однородному административному правонарушению не истёк.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении следует отказать, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В таможенной декларации указываются следующие виды сведений о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения; таможенная стоимость.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» и Приказу Государственного таможенного комитета «О ставках вывозных таможенных пошлин» от 06.08.2003 № 865 ставки вывозных таможенных пошлин и перечень товаров, в отношении которых они применяются, устанавливается Правительством Российской Федерации. Кузнечные заготовки в форме билетов из титанового сплава (код товара по ТН ВЭД России - 8108 90 300 0) не включены в перечень товаров, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены вывозные таможенные пошлины. Таким образом, суд поддерживает довод заинтересованного лица и третьего лица о том, что экономического ущерба интересам Российской Федерации при недекларировании части товара причинено не было. Согласно бухгалтерским и банковским документам валютная выручка была зачислена на счет в уполномоченный банк в размере соответствующем объему фактически поставленного товара.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П меры ответственности за нарушение таможенных правил, установленные законодательством Российской Федерации, необходимы для защиты российского рынка, стимулирования развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля и регулирования товарообмена на таможенной территории. Поскольку экономический баланс государства нарушен не был, основания для назначения наказания за бездействие участника внешнеэкономической деятельности в виде взыскания административного штрафа у Нижнетагильской таможни отсутствовали.

Статья 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует административному органу избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 названного Кодекса, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Учитывая, что закон не содержит определения понятия малозначительности, при решении вопроса об освобождении от административной ответственности следует учитывать характер совершенного правонарушения, а именно: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Названная позиция отражена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения не носит существенного и систематического характера. При вынесении должностным лицом таможенного органа постановления по делу об административном правонарушении данные факты были всесторонне исследованы и оценены. Организации вынесено устное замечание.

Таким образом, оснований для отмены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеется, в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Довод прокурора о том, что указанное административное правонарушение выявлено работниками Нижнетагильской таможни при проверки работа ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» судом во внимание не принимается, как опровергающийся материалами дела.

Довод прокурора о том, что заинтересованным лицом при принятии решения об освобождении ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» от административной ответственности не были учтены обстоятельства, отягчающие вину организации, в частности, повторное совершение декларантом однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не может быть принят во внимание, так как заявителем суду не представлено доказательств совершения ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в течение года однородных правонарушений. Напротив, в судебном заседании заинтересованное лицо и третье лицо, пояснили, что ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» не привлекалось к административной ответственности за однородной правонарушение. Указанное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания и заверено подписями представителей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Э. Шавейникова