Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску

ООО «Аиверс»

ООО «Аверс-Инвест»,

ЗАО «Уралприватбанк»,

ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк»,

ООО «Корпорация «Маяк»

об изменении квалификации сделки, прекращении обязательства по сделке лизинга новацией в обязательство поручения, прекращении договора поручения, переводе прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве, взыскании 4297951 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, решение № 1 от 09.06.2003; ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2007;

от ООО «Аверс-Инвест»: ФИО3, представитель по доверенности № от 07.11.2007; ФИО4, директор, протокол № 1 от 08.09.2004; ФИО5, коммерческий директор, доверенность № 113 от 14.04.2008;

От ЗАО «Уралприватбанк»: ФИО6, представитель по доверенности от 21.05.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Аиверс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-Инвест», Закрытому акционерному обществу «Уралприватбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимости «Корпорация Маяк», Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Маяк» и просит (с учетом уточнений, поступивших в суд 15.01.2008, л.д. 43-44, а также уточнения, сделанного в ходе судебного заседания) изменить квалификацию сделки между истцом и ООО «Аверс-Инвест», квалифицировать их отношения исходя из фактической направленности воли сторон, как отношения по договору поручения, прекратить обязательства истца и ООО «Аверс-Инвест» по сделке лизинга новацией в обязательство поручения, прекратить договор поручения в соответствии с п.2 ст. 977 ГК РФ с условием возмещения неоплаченной части стоимости имущества,, перевести права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 30.03.2005 с ООО «Аверс-Инвест» на истца, взыскать солидарно с ООО «Аверс-Инвест», ЗАО «Уралприватбанк» и ООО «Корпорация Маяк» убытки в размере 4297951 руб. 25 коп.

ООО «Аверс-Инвест» исковые требования не признало, пояснив, что договор лизинга признан незаключенным вступившим в законную силу судебным актом, договор долевого строительства исполнен в полном объеме, какого-либо вреда истцу ответчик не причинял.

ЗАО «Уралприватбанк» исковые требования не признало, пояснив, что какого-либо вреда банк истцу не причинял.

ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк», ООО «Корпорация Маяк», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, отзывов на иск не представили, их представители в судебное заседание не прибыли.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом (лизингополучатель) и ООО «Аверс-Инвест» (лизингодатель) подписан договор лизинга № 54/05 от 27.12.2005. В соответствии с приложением № 1 к договору лизинга, его предмет определен как помещение по адресу: <...> этаж, общей площадью 121,57 кв.м. Пунктом 1.3 договора установлено, что лизингодатель обязуется приобрести предмет лизинга у ООО «Маяк» по договору долевого участия в строительстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31063/2007-С2, в котором участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле, установлено, что договор лизинга от 27.12.2005 № 54/05 между ООО «Аиверс» и ООО «Аверс-Инвест» является незаключенным, права и обязанности сторон из этого договора не возникли.

В соответствии с п.1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии с п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Из содержания подписанного истцом и ООО «Аверс-Инвест» договора лизинга не следует, что истец поручил этому ответчику совершать от его имени какие-либо юридические действия, доверенность на совершение таких действий также не выдавалась.

Таким образом, оснований рассматривать подписанный сторонами договор лизинга, как договор поручения, суд не находит, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования об изменении квалификации сделки.

Отсутствуют основания для удовлетворения требований о прекращении обязательств, поскольку, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что права и обязанности, у сторон договора не возникли.

Между ООО «Управление недвижимости «Корпорация Маяк» (Управление) и ООО «Аверс-Инвест» (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве № VI-1-54-2005 от 30.03.2005, в соответствии с которым участники договора приняли на себя обязательства соединить свои вклады и совместно действовать в целях завершения строительства дома, расположенного в <...>.

Порядок перемены лиц в обязательстве определен главой 24 ГК РФ. Из содержания содержащихся в этой главе норм следует, что перемена лиц в обязательстве возможна в силу закона или договора. В рассматриваемой ситуации отсутствуют как установленные законом, так и установленные договором основания для перевода на истца прав и обязанностей дольщика по договору о долевом участии в строительстве.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В рассматриваемой ситуации истцом не доказано, что в результате действий (бездействия) кого-либо из ответчиков ему причинены убытки.

Требование о возврате исполненного по незаключенному договору истцом не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные ООО «Аверс-Инвест» подлежат возмещению, в силу ч.1 ст. 110 АПК РФ, за счет истца в размере 50000 рублей. Расходы подтверждены представленными этим ответчиком копией договора от 15.05.2008 № 3-ПС, копиями платежных поручений от 24.06.2008 №№ 383-385. Довод истца о несоразмерности расходов не принимается, поскольку не подтвержден документально. Напротив, истцом представлены доказательства того, что им также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей. Учитывая степень сложности дела, суд полагает, что понесенные расходы не являются чрезмерными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аиверс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аверс-Инвест» 50000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. Г. Биндер