Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.И.Антиповой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Щербакова 20» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.12.2017.

Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи, при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Республики Татарстан.

При участии в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Татарстан:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 07.06.2018,

в Арбитражном суде Свердловской области:

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель по доверенности от 29.08.2018 №4/1,

от УФССП по Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 10.08.2018 №1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ заявление рассматривается в отсутствие представителей УФССП по Свердловской области.

Заявителю, судебному приставу-исполнителю, третьему лицу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга ФИО1 от 15.12.2017 об окончании исполнительного производства №38980/17/66005-ИП.

Заявленные требования обоснованы тем, что основания для окончания исполнительного производства по взысканию неустойки, начисляемой в связи с неисполнением судебного акта, отсутствуют, в связи с чем вынесенное постановление подлежит отмене.

Судебный пристав-исполнитель просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает постановление об окончании исполнительного производства №38980/17/66005-ИП от 15.12.2017 законным и обоснованным, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Третье лицо поддерживает позицию судебного пристава-исполнителя, полагает, что судебный акт исполнен, документация передана взыскателю в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФССП по Свердловской области письменный отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу №А60-41715/2015 исковые требования взыскателя удовлетворены, суд обязал должника передать товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Щербакова 20» документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 20 по ул. Щербакова в г. Екатеринбурге, а именно:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- документы (акты) о приемке результатов работ;

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

- выписку из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

- документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

- проектную документацию (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии).

Поскольку решение по данному делу не исполнено, заявитель обратился в рамках дела №А60-4175/2015 с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

По результатам рассмотрения заявленного требования суд пришел к выводу, что судебный акт не исполнен должником в полном объеме, в связи с чем с целью побуждения должника к исполнению судебного акта с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) суд определением от 27.06.2017 присудил заявителю компенсации за ожидание исполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу №А60-41715/2015, начиная с 12.01.2016 (дата вступления решения суда в законную силу) по день фактического исполнения указанного решения.

13.11.2017 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбург ФИО1 возбуждено исполнительное производство №38980/17/66005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №016734927, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-41715/2017. Предмет исполнения: взыскание с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу ТСН «ТСЖ «Щербакова 20» неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2015 по делу №А60-41715/2015, начиная с 12.01.2016 по день фактического исполнения указанного решения.

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому заявителю перечислены 221 500 руб. с депозитного счета Октябрьского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга

15.12.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №38980/17/66005-ИП в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Вместе с тем, заявитель указывает, что решение суда по делу №А60-41715/2015 не исполнено, документация в полном объеме не передана. Соответственно, поскольку не исполнен судебный акт о передаче технической документации, то основания для окончания исполнительного производства по взысканию неустойки за неисполнение судебного акта отсутствуют.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник утверждает, что им исполнены требования судебного акта и документация передана взыскателю. В подтверждение данного довода представил в материалы дела акт приема-передачи технической документации, который не содержит даты передачи документов. Стороны пояснили суду, что акт составлен в 2016г. Взыскатель указал, что документация по данному акту передана до возбуждения исполнительного производства и не представляет собой весь объем документов, который необходимо передать взыскателю. Кроме того, согласно указанному акту приема-передачи техническая документация передана не должником, а ООО «Рубикон-Аэро Инвест».

Таким образом, доказательства передачи взыскателю технической документации должником в материалы дела не представлено.

Кроме того, после составления указанного акта, 27.06.2017 судом при рассмотрении требования взыскателя о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в рамках дела №А60-41715/2015 было установлено, что исполнительная документация передана не в полном объеме. Также суд отметил, что согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Непередача истцу предшествующей управляющей организацией дома технической документации на дом, не освобождает ответчика как предшествующую управляющую организацию дома по отношению к истцу от обязательств перед истцом по передаче ему соответствующей документации либо изготовлении ее за свой счет в силу вышеуказанных норм действующего законодательства.

В связи с вышеизложенным довод третьего лица об отсутствии у него истребуемой документации судом отклоняются.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Материалы исполнительного производства №38980/17/66005-ИП также не содержат доказательств передачи технической документации взыскателю, перечень, которой содержится в решении суда по делу №А60-41715/2015.

Следовательно, вывод об окончании исполнительного производства является преждевременным. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство в отсутствие доказательств фактического исполнения требования исполнительного документа.

Вместе с тем согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-41715/2015 с ООО «Ремстройкомплекс» в пользу ТСН «ТСЖ «Щербакова 20» подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку не исполнен судебный акт о передаче технической документации, не может быть окончено исполнительное производство по начислению судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Согласно пунктам 1, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 АПК РФ).

Учитывая, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства передачи взыскателю технической документации, требования исполнительного документа не исполнены, взыскатель отрицает факт исполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель не подтвердил правовые основания для окончания исполнительного производства, то постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и необоснованным.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем не представлено надлежащих доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства, а также исполнительного листа заказной корреспонденцией в порядке, регламентированном Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает права взыскателя на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, и на своевременное обжалование постановления об окончании исполнительного производства в случае его незаконности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, поскольку неисполнение надлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушило права и охраняемые законом интересы заявителя как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При изготовлении резолютивной части решения суда по данному делу допущена опечатка в дате резолютивной части, а именно вместо «29 августа 2018» неверно указано: «30 августа 2018 года».

Таким образом, на основании ст. 179 АПК РФ, суд устраняет опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части решения суда по данному делу, в связи с чем дату резолютивной части решения суда следует читать: «29 августа 2018 года».

Руководствуясь статьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 об окончании исполнительного производства от 15.12.2017 №38980/17/66005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов товарищества собственников недвижимости «ТСЖ «Щербакова 20» путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от 15.12.2017 №38980/17/66005-ИП.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева