Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Токаревой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество) в лице Нижнетагильского филиала – Тагилэнергосбытк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, далее - управление) о признании недействительными ненормативных правовых актов с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Тагилтранском».

В судебном заседании приняли участие представители: общества – ФИО1, управления – ФИО2, третьего лица – ФИО3

Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 06.11.2007. Лица, участвующие в деле, не возражали. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

С учетом уточнения в предварительном судебном заседании своих требований обществопросило признать недействительными решение управления от 29.07.2011 по делу № 3 в части пунктов 3 и 4, а также предписание от 29.07.2011 № 2 по тому же делу в части слов «прекратить нарушение части 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и в части слов «а также отзыва предписания от 14.05.2010».

Мотивируя свои требования, общество ссылалось на то, что факт коллективного доминирования управлением не доказан, аналитический отчёт обществу не был представлен; предписание от 14.05.2010 не выдавалось, копия предписания в деле не подписана; слово «временный» в наименовании договора не запрещено и было использовано, поскольку потребитель заявил об изменении категории надёжности с 3-й на 2-ю; реальной угрозы отключения потребителя не было.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве. Мотивируя свои возражения, управление ссылалось на то, что общество имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии в Свердловской области; факт коллективного доминирования доказан аналитическим отчётом, с которым общество имело право ознакомиться при рассмотрении дела; факт выдачи обществом предписания от 14.05.2010 подтверждён последующим письмом от 21.10.2010; на момент заключения 01.05.2010 «временного» договора (п. 9.6 и 9.7 договора) потребитель не заявлял об изменении категории надёжности; общество при заключении договора не вправе было требовать предоставления иных документов, кроме перечисленных в пункте 61 Основных положений, а в последующем, в том числе при заявлении об изменении категории надёжности общество вправе было требовать от потребителя необходимые документы, но в любом случае не вправе было делать это под угрозой отключения, которая, исходя из совокупности предписания от 14.05.2010 и письма от 21.10.2010 носила для потребителя волне реальный характер.

Третье лицо поддержало возражения управления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Управление приказом от 13.01.2011 №9 возбудило в отношении общества дело № 3 о нарушении им антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела явились жалобы ООО «Тоира» и ООО «Тагилтранском».

По результатам рассмотрения дела управление приняло решение от 29.07.2011, пунктом 3 которого признало в действиях общества в лице Нижнетагильского филиала – Тагилэнергосбыт нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в создании угрозы отказа от исполнения обязательств путем заключения «временного» договора энергоснабжения № 2542 от 01.05.2010 с ООО «Тагилтранском» и выдачи последнему предписания от 14.05.2010 с угрозой прекращения энергоснабжения объекта последнего.

Пунктом 4 оспариваемого решения комиссия постановила выдать обществу предписание о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции.

Управление выдало обществу предписание от 29.07.2011№ 2 о прекращении в течение месяца со дня получения предписания, но не позднее 01.08.2011 нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путём исключения из договора энергоснабжения № 2542 от 01.05.2010 пунктов 9.6 и 9.7, придающих ему временный характер, а также отзыва предписания от 14.05.2010.

Не согласившись с решением от 29.07.2011 по делу № 3 в части пунктов 3 и 4, а также с предписанием от 29.07.2011 № 2 по тому же делу в части слов «прекратить нарушение части 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и в части слов «а также отзыва предписания от 14.05.2010», общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.

Закон о защите конкуренции устанавливает требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Требования для хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, установлены статьёй 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 1 которой запрещаются действия (бездействие) таких субъектов, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доминирующим положением согласно ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение каждого хозяйствующего субъекта из нескольких хозяйствующих субъектов (за исключением финансовой организации), применительно к которому выполняются в совокупности следующие условия:

1) совокупная доля не более чем трех хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает пятьдесят процентов, или совокупная доля не более чем пяти хозяйствующих субъектов, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке, превышает семьдесят процентов (настоящее положение не применяется, если доля хотя бы одного из указанных хозяйствующих субъектов менее чем восемь процентов);

2) в течение длительного периода (в течение не менее чем одного года или, если такой срок составляет менее чем один год, в течение срока существования соответствующего товарного рынка) относительные размеры долей хозяйствующих субъектов неизменны или подвержены малозначительным изменениям, а также доступ на соответствующий товарный рынок новых конкурентов затруднен;

3) реализуемый или приобретаемый хозяйствующими субъектами товар не может быть заменен другим товаром при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), рост цены товара не обусловливает соответствующее такому росту снижение спроса на этот товар, информация о цене, об условиях реализации или приобретения этого товара на соответствующем товарном рынке доступна неопределенному кругу лиц.

Согласно аналитическому отчету управления о состоянии конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Свердловской области за 2010 год доли трёх хозяйствующих субъектов в границах зоны деятельности филиала Тагилэнергосбыт составляют: ООО «Металлэнергофинанс» – 42,4%, самого общества – 23,2%, ОАО «Свердловэнергосбыт» – 16,9 %, доли остальных хозяйствующих субъектов – меньше.

Поскольку совокупная доля трёх названных хозяйствующих субъектов составляет 82,5% и выполняются иные условия ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, управление правомерно признало их коллективно доминирующими на рынке розничной купли-продажи электрической энергии и сделало верный вывод о том, что на общество распространяются требования ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что оно не было ознакомлено с аналитическим отчётом управлении о состоянии конкуренции на розничном рынке электрической энергии (мощности) Свердловской области за 2010 год, судом отклоняется.

Согласно ст. 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Не реализация обществом данного права сама по себе не опровергает фактов и выводов, содержащихся в упомянутом аналитическом отчёте. Доказательств, опровергающих утверждения управления, общество не представило.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2010 № 1242, ранее – Правила) (далее – Основные положения ФРРЭЭ).

Согласно п. 5 Основных положений ФРРЭЭ гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с п. 61 Основных положений ФРРЭЭ гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом в отношении точек поставки лиц, чьи энергопринимающие устройства находятся в границах зоны его деятельности.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) лишь в случаях отсутствия технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, и нахождения точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревается заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с п. 62 Основных положений ФРРЭЭ лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

По смыслу п. 62 Основных положений ФРРЭЭ установленный им перечень документов является исчерпывающим.

В силу п. 3 ст. 426 Гражданский кодекс Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из публичного характера договора энергоснабжения, заключаемого потребителем с гарантирующим поставщиком, вытекает и недопустимость отказа последнего в одностороннем порядке от его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Пунктами 78, 79 Основных положений ФРРЭЭ предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) лишь в двух в случаях: 1) неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, и 2) при выявлении случаев безучётного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, общество на территории города Нижнего Тагила Свердловской области является гарантирующим поставщиком.

Между ООО «Тоира» и обществом в лице филиала Тагилэнергосбыт 23.11.2006 года заключен договор № 12 купли-продажи электрической энергии (мощности) для энергоснабжения имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...>. Точкой присоединения к электрическим сетям было определено РУ-6кВ ТП-169, принадлежащее ИП ФИО4

С 01.05.2010 указанный договор был расторгнут в связи с продажей ООО «Тоира» названного имущественного комплекса ООО «Тагилтранском».

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

01.05.2010 между ООО «Тагилтранском» и обществом заключён с временный договор энергоснабжения № 2542.

Энергопринимающие устройства ООО «Тоира» ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены. Смена собственника энергопринимающих устройств не вовлекла за собой ни изменения видов производственной деятельности, ни пересмотра величины присоединенной мощности, не потребовала изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения. Поэтому повторное технологическое присоединение не требовалось, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации не изменились.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.6 договора срок его действия установлен с 01.05.2010 до 01.11.2010.

Причина временного характера договора раскрыта в пункте 9.7 договора, в соответствии с которым в случае, если потребитель до окончания срока действия договора не выполнит требования пункта 3.1.26 в части представления гарантирующему поставщику акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, необходимого для заключения постоянного договора, отношения сторон рассматриваются как бездоговорные и гарантирующий поставщик вправе ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя. При этом потребитель будет обязан будет компенсировать затраты, понесенные гарантирующим поставщиком в связи с введением ограничения режима потребления и с восстановлением режима потребления.

Правила толкования договора определены статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд считает, что исходя из названия и буквального содержания договора энергоснабжения от 01.05.2010 № 2542 между ООО «Тагилтранском» и обществом, управление правильно истолковало содержащиеся в пунктах 9.6 и 9.7 условия как создающие угрозу незаконного отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора.

То обстоятельство, что условие о временном характере энергоснабжения включено в договор (соглашение сторон), не опровергает вывод управления.

В соответствии с положениями статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В данном случае, исходя как из требований законодательства, так и из конкретных обстоятельств заключения договора от 01.05.2010 № 2542, следует, что данный договор может рассматриваться как договор присоединения. При этом условие о временном характере энергоснабжения было явно не в интересах, обременительно для присоединившейся стороны – ООО «Тагилтранском», которое оно не приняло бы при наличии у него возможности участвовать в определении условий договора

Более того, управление верно истолковало и последующее поведение сторон.

Так, 14.05.2010 общество выдало ООО «Тагилтранском» предписание о представлении в адрес энергоснабжающей организации технических условий энергоснабжения принадлежащих ему энергопринимающих устройств, а также акта разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленного с владельцем объектов электросетевого хозяйства, граничащих с объектами заявителя (ИП ФИО4).

Письмом от 21.10.2010 № 02-8/991 общество сообщило ООО «Тагилтранском», что готово заключить с ним постоянный договор энергоснабжения только после выполнения ранее выданного предписания.

Довод общества о том, что факт выдачи предписания от 14.05.2010 управлением не доказан, судом отклонён, поскольку данный факт подтверждается объяснениями ООО «Тагилтранском», наличием у последнего текста предписания, а также последующей ссылкой на него в письме от 21.10.2010 № 02-8/991.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В частности, не допускается использование гражданских прав в целях злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, действия общества по включению в договор от 01.05.2010 с ООО «Тагилтранском» пунктов 9.6 и 9.7 и выдаче последнему предписания от 14.05.2010 с угрозой прекращения энергоснабжения объекта последнего правомерно квалифицированы управлением как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод общества о том, что угроза отключения ООО «Тагилтранском» не была реальной судом также отклоняется.

Основные положения ФРРЭЭ наделяют гарантирующего поставщика полномочиями по введению режима ограничения потребления электрической энергии (п. 160, 161, 175), соответствующие права гарантирующего поставщика по отказу от исполнения «временного» договора энергоснабжения были закреплены в договоре, о намерении отказаться от исполнения «временного» договора гарантирующий поставщик настойчиво напоминал ООО «Тагилтранском», поэтому вправе было воспринимать угрозу отключения как реально осуществимую по воле общества.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства комиссия разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства.

Суд считает, что оспариваемое обществом предписание является правомерным, направлено на устранение выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.07.2011 по делу № 3 в части пунктов 3 и 4, а также предписание № 2 от 29.07.2011 по тому же делу в части слов «прекратить нарушение части 1 статьи 10Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и в части слов «а также отзыва предписания от 14.05.2010» признать законными и в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв