Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Б.Левицкой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель, доверенность от 18.07.2016 года; ФИО2 представитель, доверенность от 07.10.2016 года

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями и просит истребовать из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу имущество: образцы проб скраба металлургического 4 фракции весом 1 кг, образцы проб щебня 1-1,5 кг, камни желтого цвета 4 фракции весом 1кг, чушки металлические, представляющие собой свинцово-сурьмянистый сплав в количестве 266 штук, весом 9,76 тонн.

Ответчик в иске просит отказать по мотивам, изложенных в письменном отзыве, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пояснив, что изъятие спорного имущества производилось сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское» в установленном процессуальном порядке, действия сотрудников истец не обжаловал, документов, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество – не представил. В связи с этим полагает требования истца незаконными и необоснованными. Кроме этого просит суд применить срок исковой давности.

Ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (ходатайство без номера и без даты).

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит истребовать из незаконного владения ответчика чушки металлические, представляющие собой свинцово-сурьмянистый сплав в количестве 266 штук, весом 9,76 тонн, принадлежащие истцу. В остальной части первоначально заявленные исковые требования истец не поддерживает.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3, получившего изъятое впоследствии имущество от поставщика. Как полагают представители истца, свидетель ФИО3 может подтвердить факт приобретения истцом спорного имущества.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО3 судом рассмотрено и отклонено, поскольку факт принадлежности истцу истребуемого имущества не может быть подтвержден свидетельскими показаниями (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.12.2011 г. сотрудниками МУ МВД РФ "Нижнетагильское" в связи с проведением проверки по факту незаконной организации литейного производства свинца у общества "Терминал" изъято имущество, в том числе, чушки металлические в количестве 266 штук. По данному обстоятельству оформлен протокол осмотра места происшествия от 07.12.2011 г.

23.10.2012 г. ответчиком вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Письмом от 22.06.2016 г. № 33 истец обратился к ответчику с ходатайством о возврате изъятого имущества. Однако данное требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Исследовав материалы дела, суд признает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; - данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 п. 36).

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к лицу, владеющему имуществом, но являющимся собственником этого имущества) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком у истца изъяты: чушки металлические в количестве 266 штук, документация на 51 листе, два журнала, 16 полиэтиленовых мешка с металлическими камнями, образцы сырья из 4 куч, формы для отлива.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела. Однако постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.10.2012 г. вопрос о вещественных доказательствах, изъятых у истца, ответчиком не разрешен.

В обоснование принадлежности спорного имущества обществу «Терминал» истцом представлены следующие доказательства: договор купли-продажи от 01.12.2011 г. № 4, товарная накладная от 07.12.2011 г. № 15, приходный кассовый ордер от 07.12.2011 г. № 00000056. Из анализа перечисленных документов следует, что обществом «Терминал» и поставщика ООО «ВЕГА» приобретен товар – сплав свинцово-сурмянистый ССУ-3 в количестве 9.760 на общую сумму 538693 руб. 60 коп.

При сопоставлении индивидуальных признаков имущества, приобретенного по товарной накладной от 07.12.2011 г. № 15, а также имущества, указанного в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2011 г., суд приходит к выводу, приобретенное истцом по указанной выше товарной накладной имущество является иным, отличным от истребуемого. В протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2011 г. индивидуальные признаки изъятых чушек не указаны. При указанных обстоятельствах суд отмечает, что истцом не представлено достаточных доказательство того, что истребуемое имущество обладает необходимыми идентифицирующими признаками, позволяющими отличить его от иного имущества.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не указаны идентифицирующие признаки истребуемого имущества, следует признать обоснованным.

Принимая во внимание, что с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре, учитывая, что истцом не доказана совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Суд, проверив заявление ответчика по пропуске истцом срока исковой давности, находит его обоснованным.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковые требования общества «Терминал» заявлены на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации как собственником, истребующим свое имущество из чужого незаконного владения. Исходя из общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации, на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Из материалов дела усматривается, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ответчиком 23.10.2012 г. Суд считает, что с этого момента истцу могло стать известно о незаконном нахождении его имущества у ответчика. При этом доводы истца о том, что в указанный период у общества «Терминал» изменился руководитель, о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было своевременно направлено ответчиком истцу, правового значения в данном случае не имеют, поскольку не указанные обстоятельства не препятствовали обществу «Терминал» узнать о последствиях, связанных с изъятием его имущества.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 21.07.2016 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из результата рассмотрения спора и в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на истца. Учитывая, что истцом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина исчислена без учета стоимости истребуемого имущества, с истца в доходы федерального бюджета следует довзыскать государственную пошлину в сумме 7774 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доходы федерального бюджета следует государственную пошлину в сумме 7774 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.ФИО4