Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Гильдт, помощником судьи М.С. Кропачевой, рассмотрел дело по заявлению Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании 31.08.2022:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности № 02-15-2022 от 02.06.2022,,

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности от 03.12.2021, ФИО6, представитель по доверенности от 03.12.2021 (после перерыва),

от третьего лица - ФИО2, финансовый управляющий, предъявлен паспорт, ФИО7, представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2021.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В связи с чем, в судебном заседании 31.08.2022 был объявлен перерыв до 07.09.2022 на 11:15.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.09.2022 в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Кропачевой, при участии в судебном заседании тех же представителей.

Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 30.06.2022 назначено предварительное судебное заседание на 21.07.2022.

К материалам дела судом приобщен отзыв заинтересованного лица, с заявлением несогласно, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Определением суда от 22.07.2022 назначено судебное заседание на 01.08.2022.

В судебном заседании от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

К материалам дела судом приобщены поступившие от заявителя возражения на отзыв и материалы проверки.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленными документами заявителя.

Рассмотрев ходатайство об отложении суд его удовлетворил.

Определением суда от 02.08.2022 судебное заседание отложено на 31.08.2022, к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО2

В судебном заседании 31.08.2022 объявлен перерыв до 07.09.2022 в целях получения материалов проверки в полном объеме.

От ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, поскольку является кредитором должника ФИО1, включена в реестр требований.

На основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ, ФИО3 привлекается к участию в качестве третьего лица, без самостоятельных требований.

К материалам дела судом приобщены представленные сторонами письменные документы.

Заинтересованное лицо ходатайствует об истребовании материалов регистрационного дела из ГИБДД в отношении спорного транспортного средства.

Суд отказывает в его удовлетворении, поскольку после перерыва Заявителем предоставлены данные документы.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании заявитель требования поддерживает, заинтересованное лицо – возражает, третьи лица поддерживают доводы заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по обращению финансового управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО2 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Установлено, что решением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51197/2020 от 22.12.2020 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 02.06.2021, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-51197/2020 от 16.11.2021 финансовым управляющим утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Кроме того, на основании определения арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 на гражданина-должника ФИО1 возложена обязанность по передаче автотранспортного средства VolkswagenPolo, г/н <***>, 2013 г.в., VIN<***> финансовому управляющему ФИО2 в срок не позднее 5-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, установлено, что 07.02.2022 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25036/22/66001-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 035992082 от 29.12.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-51197/2020 об обязании гражданина-должника передать автотранспортное средство VolkswagenPolo, г/н <***>, 2013 г.в., VIN<***> финансовому управляющему ФИО2 в срок не позднее 5-ти дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 31.03.2022.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга принимаются меры для принудительного исполнения судебного акта.

Рассмотрев материалы проверки исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве), прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга младшим советником юстиции Лобазовым А.А. в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2022, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного расследования вместе с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ, направлены в арбитражный суд.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просит отказать, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку не передача автомобиля финансовому управляющему не обусловлена умыслом скрыть это имущество, а вызвана объективными причинами.

ФИО1 поясняет, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли в результате угона, который был совершен неустановленными лицами в неустановленное время. Сведениями о месте нахождения имущества в настоящий момент он не обладает, равно, как не имеет сколько-либо обоснованных подозрений о том, кто совершил угон. По этим причинам ФИО1 не обращался в правоохранительные органы.

В связи с чем, ФИО1 в настоящее время лишен объективной возможности передать финансовому управляющему истребуемый автомобиль и тем самым исполнить определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2021 по делу № А60-51197/2020.

Заинтересованное лицо полагает, что административным органом не доказано наличие прямого умысла на сокрытие автомобиля.

Третьи лица поддерживают заявленные требования.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ установлено, что сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

В силу п. 9 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Абзацем 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность по принятию мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В нарушение указанных норм, ФИО1 не предоставлены документы и имущество финансовому управляющему в полном объеме, а именно: не передано автотранспортное средство.

Не предоставление вышеуказанных сведений препятствует деятельности конкурсного управляющего, затягивает процедуру банкротства, затрудняет формирование активов должника и формирование конкурсной массы.

Материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заинтересованного лица судом рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.

Суд полагает, что прокуратурой в полной мере установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения.

В частности, установлено, должник не обращался в органы внутренних дел с заявлением об угоне или уничтожении принадлежащего ему транспортного средства или с заявлением о снятии с регистрационного учета.

В рамках ведения исполнительного производства № 50420/17/66003- ИП от 18.01.17 должнику неоднократно с 18.01.17 предлагалось передать спорный автомобиль. Требования судебных приставов-исполнителей должником не выполнены. Автомобиль объявлен в административный розыск, несмотря на это должником не предоставлен.

В свою очередь на автомобиле пройден технический осмотр20.06.2016 года и 20.12.2020 года, что подтверждается ответом на запрос Прокуратуры.

Кроме того, транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за гражданином ФИО1 Сведения о розыске вышеуказанного транспортного средства отсутствуют. Карточка учета транспортного средства прилагается.

Также предоставлена информация о привлечении гражданина ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения на спорном транспортном средстве, что свидетельствует о его передвижении.

Более того, принадлежности автомобиля – ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство о его регистрации в оригиналах не переданы финансовому управляющему.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

30.04.2022 постановлением ст.участкового уполномоченного полиции ОП № 9 Управлением УМВД России по городу Екатеринбургу майора полиции ФИО9 отказано в уголовном преследовании ФИО1, причиняющего вред имущественным интересам кредиторов по ст.158 УК РФ (КУСП 26828 от 01.10.21г., КУСП 27365 от 07.10.21г.). В ходе проверки опрошен ФИО1, который не сообщил о каком-либо выбытии автомобиля из его владения помимо его воли. Сотрудниками полиции не установлено оснований для выводов о противоправном выбытии автомобиля, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела и объявлении в розыск автомобиля отказано по причине отсутствия события преступления.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о доказанности заявителем в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 состоит в том, что у него имелась возможность совершить необходимые действия по соблюдению требований законодательства, однако данные действия заинтересованным лицом не приняты.

Оснований полагать, что неисполнение требований действующего законодательства о банкротстве ФИО1 вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, не имеется.

Неисполнение установленной законом обязанности по предоставлению информации и документов, касающиеся деятельности должника, препятствует деятельности конкурсного управляющего, а также препятствуют мероприятиям по формированию конкурсной массы должника, принятию мер по возврату имущества, взысканию дебиторской задолженности.

Установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

По смыслу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того либо иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В п. 18.1 Постановления № 10 указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует о грубом игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ФИО1 предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно ч. 3 ст. 3.4. КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ не предусматривает такую меру административного наказания как предупреждение, напротив санкция за такого рода правонарушения предусматривает наложение административного штрафа.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Выявленное в ходе проверки нарушение свидетельствуют об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также об отсутствии имущественного ущерба.

Правонарушение совершено впервые, обратного суду не представлено.

В данном случае исходя их конкретных обстоятельств спора, суд считает возможным избрать меру административного наказания в виде предупреждения.

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ, г. Екатеринбург) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Т.В. Чукавина