Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоевапри ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34648/2009-С4

по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»(ИНН <***>)

кобществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>),

третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 10950 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2008,

от ответчика – ФИО5, представитель по доверенности № 28 от 11.01.2009г.,

от третьих лиц – присутствовали ФИО2, ФИО3, отсутствовала ФИО1, извещена.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется уведомление органа связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 10950 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании 19.10.2009 исковые требования поддержал.

В предварительном судебном заседании (22.09.2009г.) представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания исковые требования не признал, полагая, что истцом не подтверждена вина в ДТП водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована ответчиком.

В настоящее судебное заседание 19.10.2009 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил, полагая, что дорожно-транспортное происшествие (далее – ДПТ) произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Поинтер (государственный регистрационный знак <***>) ФИО1, которая нарушила п.п. 1.5, 8.4 Правил дорожного движения. Кроме того, ответчик указал, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО3 на момент ДТП, произошедшего 02.11.2007 по адресу: <...>, была застрахована в ООО СК «Гамма», деятельность которого была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СК «Северная казна». В подтверждение реорганизации ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства: протокол № 07/07 внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Северная казна» от 20.11.2007, протокол внеочередного общего собрания участников ООО СК «Гамма» от 21.11.2007, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 № 005614538 от 29.12.2007, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 № 005614589 от 29.12.2007.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта № 713606 от 02.11.2007 по результатам выезда аварийного комиссара на место ДТП. Данное ходатайство судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

Третье лицо – ФИО2 в настоящем судебном заседании 19.10.2009 под роспись в протоколе судебного заседания указал, что непосредственно перед спорным ДТП он ехал по ул. Московской и собирался продолжить движение прямо в сторону ул. Фурманова, а разворачиваться на круговом движении не собирался. Также ФИО2 представил письменные объяснения, согласно которым виновным в ДПТ 02.11.2007 себя не признает. При этом, третье лицо – ФИО3 в настоящее судебное заседание 19.10.2009 представила оригинал извещения о ДТП от 02.11.2007, копию справки о ДТП от 02.11.2007 с указанием повреждений автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>), которые были приобщены к материалам дела.

Помимо этого, в судебном заседании 19.10.2009 исследован оригинал справки о ДТП от 02.11.2007, представленной ФИО6, в которой описаны повреждения, причиненные автомобилю ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) в результате ДТП, произошедшего 02.11.2007.

Кроме того, в судебное заседание 19.10.2009 из ОГИБДД УВД Ленинского района г. Екатеринбурга поступил административный материал (КУСП-37282, п. № 10481) по факту ДПТ, произошедшего на ул. Московской, 218, в г. Екатеринбурге, с участием водителей ФИО2, ФИО1, который также был исследован в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 08 июня 2007 года между истцом (страховщик) и ФИО7 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 08.06.2007 по 08.06.2008.

Предметом страхования по данному договору является автомобиль Фольксваген Поинтер (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий на праве собственности ФИО7, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана также ФИО1, вид страхового риска «Автокаско» (ущерб), в том числе повреждение ТС вследствие дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается страховым полисом ОАО «ВСК» № 07440VL879571 от 08.06.2007.

Указанное транспортное средство получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2007 в 12 час. 30 мин. на ул. Московская, 218, в г. Екатеринбурге с участием водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) по доверенности, и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Фольксваген Поинтер (государственный регистрационный знак <***>).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «Гамма» (страховой полис ОСАГО серия ААА № 0433337668). Данное обстоятельство признано ответчиком и в отзыве на исковое заявление и под роспись в протоколе предварительного судебного заседания. Кроме того, в подтверждение факта страхования ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) ответчиком представлено заявление ФИО3 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 02.09.2007.

При этом, как следует из представленных ответчиком документов: протокола № 07/07 внеочередного общего собрания участников ООО «СК «Северная казна» от 20.11.2007, протокола внеочередного общего собрания участников ООО СК «Гамма» от 21.11.2007, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 № 005614538 от 29.12.2007, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 66 № 005614589 от 29.12.2007, ООО СК «Гамма» было реорганизовано 29.12.2007 путем присоединения к ООО «СК «Северная казна». Согласно с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица в соответствии с передаточным актом. Таким образом, ООО «СК «Северная казна» является правопреемником ООО СК «Гамма».

Страховым актом № 07440VL879571-S0001Y от 19.11.2008 вышеуказанное событие признано страховым случаем.

Повреждения, причиненные автомобилюФольксваген Поинтер (государственный регистрационный знак <***>) в результате данного дорожно-транспортного происшествия, подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2007, актом № 713606 от 02.11.2007 по результатам выезда аварийного комиссара на место ДТП, актом осмотра транспортного средства № 860 от 15.11.2007, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО8

Согласно экспертному заключению № 860 от 15.11.2007, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО8, стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля Фольксваген Поинтер (государственный регистрационный знак <***>) составила 10950 руб. 00 коп.

При этом в подтверждение надлежащей квалификации оценщика индивидуального предпринимателя ФИО8 истцом в материалы дела представлена лицензия на осуществление оценочной деятельности № 007565 от 16.10.2003, выданная Министерством имущественных отношений Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО8, а также свидетельство о его членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании письменного заявления ФИО1 истец произвел выплату страхового возмещения страхователю по оценке независимой экспертизы в счет оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 10950 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 5726 от 25.12.2008.

По утверждению истца, дорожно-транспортное происшествие 02.11.2007 произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) по доверенности, и в связи с этим, истец имеет право на суброгационные требования к страховщику ответственности владельца указанного автомобиля (ответчику).

Оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела и объяснения лиц, участвующих в деле, суд признает обоснованными указанные доводы истца, исходя из следующего.

Как видно из справки о ДПТ от 02.11.2007, вина водителя ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку показания участников ДТП являются противоречивыми.

Так, из содержащихся в материале проверки ДТП сотрудниками ГИБДД объяснений водителя автомобиля Фольксваген Поинтер (государственный регистрационный знак <***>) ФИО1, следует, что она двигалась прямо по ул. Московской в направлении улицы Фурманова в левом ряду. С правой стороны она увидела как к ее автомобилю приближается автомобиль ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) в связи с чем она затормозила, но ДТП избежать не удалось. Также ФИО1 указала, что считает себя невиновной, потому что автомобиль ВАЗ-21150, не включая сигнал левого поворота, стал поворачивать налево, в связи с чем преградил движение прямо, и создал аварийную ситуацию.

Между тем, из содержащихся в материале проверки ДТП сотрудниками ГИБДД объяснений водителя автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2, видно, что он двигался по ул. Московской со стороны ул. Ясной, в сторону ул. Фурманова, при этом автомобиль Фольксваген Поинтер (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 из крайнего левого ряда начал движение в прямом направлении, не уступив дорогу автомобилю под управлением ФИО2, то есть стал перестраиваться из левого ряда в правый, в связи с чем, по утверждению ФИО2, он применил экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

При этом третье лицо – ФИО2 в настоящем судебном заседании 19.10.2009 под роспись в протоколе судебного заседания указал, что ехал по ул. Московской и собирался продолжить движение прямо в сторону ул. Фурманова, а поворачивать налево на перекрестке не собирался.

Как видно из письменного объяснения ФИО2, представленного в судебное заседание 19.10.2009, он двигался прямо по ул. Московская в сторону ул. Фурманова. При этом крайний левый ряд занимали другие участники попутного движения, в том числе автомобиль Фольксваген Поинтер (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 Поскольку участники движения, двигавшиеся в левом ряду, должны поворачивать налево, третье лицо указало, что правомерно двигалось прямо, а автомобиль Фольксваген Поинтер (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО1 неправомерно продолжил движение в прямом направлении. При этом, так как другие участники движения не дали ФИО2 уйти еще правее, произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поинтер.

Из сказанного следует, что водитель ФИО2 совершал определенное перестроение вправо, уходя от столкновения с автомобилем Фольксваген Поинтер под управлением ФИО1

Как следует из схемы места ДТП от 02.11.2007, составленной аварийным комиссаром, которая также имеется в административном материале (КУСП – 37282), ширина проезжей части по ул. Московской прямо в направлении ул. Фурманова, составляет 10,5 метров. При этом автомобиль ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО2 после ДТП находится в положении непараллельном направлению проезжей части ул. Московской, а повернут в левую сторону, поскольку расстояние от правой передней части автомобиля ВАЗ-21150 до правого края проезжей части улицы Московской 8,3 метра, а от правой задней его части до края проезжей части с правой стороны – 7,6 метра.

Таким образом, расположение автомобиля ВАЗ-21150 после ДТП в положении непараллельном проезжей части улицы Московской, а развернутом в левую сторону противоречит объяснениям водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП, поскольку, по его объяснениям, ДТП произошло в результате столкновения в ним автомобиля Фольксваген Поинтер под управлением ФИО1, который ударил автомобиль ВАЗ-21150 слева в переднюю его часть. При этом из справки о ДТП от 02.11.2007 действительно следует, что у автомобиля ВАЗ-21150 повреждены: передний бампер, левая фара и левое переднее крыло.

Напротив, расположение автомобилей после ДТП, указанное в схеме, подтверждает объяснения водителя ФИО1 о том, что автомобиль ВАЗ-21150 совершал маневр поворота налево, тем самым, допустив столкновение.

В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Также водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21150, должен был руководствоваться положениями п.9.10. Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и положениями п.8.4. Правил, в соответствии с которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, а при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Оснований для вывода о том, что автомобиль Фольксваген Поинтер под управлением ФИО1 также совершал перестроение, суд не усматривает.

Следует отметить, что из письменных пояснений водителя ФИО2 (приобщенных к материалам дела в настоящем судебном заседании) следует, что он уходил от столкновения вправо, но другие участники движения не позволили ему это сделать, что также противоречит положению транспортных средств на проезжей части после ДТП, поскольку в таком случае автомобиль ВАЗ-21150 после ДТП, во всяком случае, не был бы повернут в левую сторону относительно направления проезжей части.

Таким образом, суд полагает, что водитель автомашины ВАЗ-21150 ФИО2 совершал маневр перестроения из правой полосы движения в левую и не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Поинтер под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, поскольку, как было отмечено выше, расположение транспортных средств после ДТП на проезжей части свидетельствует о том, что в момент ДТП автомобиль ВАЗ-21150 смещался влево, а не двигался вправо, как указывает водитель ФИО2 в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в настоящем судебном заседании, или прямо, как указывал водитель ФИО2 в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД.

В связи с этим суд находит водителя автомобиля ВАЗ-21150 (государственный регистрационный знак <***>) ФИО2 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного п.1 ст.15 ГК РФ, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 10950 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 387, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 500 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>)в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»(ИНН <***>)10950 руб. 00 коп. – страхового возмещения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»(ИНН <***>)в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп.

4. Возвратить ОГИБДД УВД Ленинского района г. Екатеринбурга административный материал (КУСП – 37282) по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2007 на ул. Московской, 218, в г. Екатеринбурге, с участием водителей ФИО2, ФИО1

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья К. И. Забоев