Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34649/2015по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 17.08.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 07-02 от 30.12.2014, удост. УР № 809590.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 942 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2015 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 2502929 рублей. Кроме того, заявитель просит обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» (ИНН <***>) налог на добавленную стоимость в сумме 2502929 рублей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной ООО «ТехноСтройИнвест», по результатам которой составлен акт от 02.02.2015 № 650 и вынесено решение от 24.03.2015 № 942 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 2 502 929 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 532/15 от 08.06.2015 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 942 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2015 года оставлено без изменений.

Не согласившись с решением заинтересованного лица № 942 от 24.03.2015, Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-хмонтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 172 Кодекса вычеты указанных сумм НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен инвестиционный договор № 1 от 01.11.2011 г., согласно которому ООО «ТехноСтройИнвест» являлось Застройщиком, а ЗАО «Трансэнергопроект» - Инвестором строительства Офисного здания со встроенной автостоянкой по адресу: <...>. Инвестор, согласно условиям договора, проводил финансирование проекта, а Застройщик направлял полученные средства на подготовительные работы, проектирование объекта, согласования, получение различных технических условий и т.д. Общий объем финансирования составил 31 461 455 рублей.

В дальнейшем между указанными сторонами был заключен договор новации от 29.09.2014 года, по которому стороны пришли к соглашению, что все обязательства ООО «ТехноСтройИнвест» перед ЗАО «Трансэнергопроект» по инвестиционному договору № 1 от 01.11.2011 переводятся в денежные обязательства, оформленные в качестве договора займа. С этого момента ЗАО «Трансэнергопроект» считается заимодавцем, а ООО «ТехноСтройИнвест» заемщиком 31 461 455 рублей.

Соответственно, как указывает заявитель, ООО «ТехноСтройИнвест» стало Застройщиком и Инвестором в одном лице, то есть собственником осуществленных капитальных вложений по строительству этого объекта, т.к. с момента заключения договора новации изменилась правовая природа денежных средств, ранее полученных от ЗАО «Трансэнергопроект» и перечисленных в адрес подрядчика, следовательно, у Общества появилось право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, содержащихся в данных затратах.

Представленный договор новации от 29.09.2014 г. содержит:

1)условия соглашения Должника - ООО «ТехноСтройИнвест» и Кредитора - ЗАО «Трансэнергопроект» о замене первоначального обязательства -обязательств сторон, вытекающих из Договора инвестирования № 1 от 01.11.2011 г., другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим заемный характер ранее предоставленных денежных средств - соглашение о новации;

2)условия самого займа, в который переводятся обязательства ООО «ТехноСтройИнвест» и ЗАО «Трансэнергопроект», а именно, пункт 2.1. содержит условие о сумме займа, пункт 2.2. - срок возврата полученного займа, пункт 2.3. проценты, начисляемые и взимаемые с Должника - ООО «ТехноСтройИнвест» за пользование предоставленной суммой займа.

При этом заявитель ссылается на то обстоятельство, что действующее гражданское законодательство РФ не предусматривает обязанности сторон составлять самостоятельные договор новации и отдельно в нашем случае договор займа; условия обоих обязательств предусмотрены в одном смешанном договоре - договоре новации от 29.09.2014 г.

В связи с заключением договора новации Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 502 929,07 рублей, в отношении поставщиков ООО «КиТИМ», РААСН «УралНИИпроект», ООО «ЭнергоСпецСтрой». Налоговые вычеты по НДС относятся к периоду июль, август, сентябрь 2014 года.

Отказ Инспекцией в вычетах по НДС основан на выводах о взаимозависимости застройщика и инвестора и установленных противоречиях в представленных договорах: так, действующий договор инвестирования заключен 01.11.2011, а замена обязательства по новации осуществлена в договоре от 11.11.2011; также представленный договор инвестирования от 01.11.2011 № 1 содержит признаки подложного документа (указан несуществующий КПП, указана точная площадь объекта, которая на момент заключения договора еще не была известна).

Также отказ в вычетах связан с отсутствием условий договора о поэтапной сдаче объекта: условия о передаче построенного и сданного в эксплуатацию Объекта генподрядчиком не выполнены, реализация выполненных работ не произведена.

Кроме того, налоговая инспекция указывает на то обстоятельство, что налогоплательщик в спорный период не являлся инвестором (до 29.09.2014) и собственником осуществленных капитальных вложений, а, следовательно, не имел право на предъявление указанных сумм налога к вычету. При этом согласно книге покупок за 3 квартал 2014 года Общество отражает счета-фактуры, в том числе до 29.09.2014, выставленные подрядчиками. По мнению налогового органа, до даты заключения договора новации от 29.09.2014 Обществу необходимо было все полученные счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от подрядчиков «перевыставить» по сводному счету-фактуре инвестору - ЗАО «Трансэнергопроект», а не отражать в своей книге покупок за 3 квартал 2014 года.

В рамках ст. 93.1 НК РФ налоговым органом получены документы, представленные ЗАО «Трансэнергопроект», согласно которым в книге покупок за 3 квартал 2014 года не отражены счета-фактуры, выставленные от ООО «ТехноСтройИнвест» до 29.09.2014 по строительству объекта.

Как следует из материалов налоговой проверки, в письменных возражениях на акт камеральной проверки по факту путаницы в датах налогоплательщик указал, что техническая ошибка по дате договора инвестирования была исправлена путем составления 29.09.2014 дополнительного соглашения к договору новации от 29.09.2014, что подтверждается представлением копии данного документа с возражениями.

В настоящее время дополнительное соглашение к договору новаций от 29.09.2014 не оспорено и не признано недействительным. Также отсутствуют заявления ЗАО «Трансэнергопроект» относительно не заключения данного дополнительного соглашения и/или его подложности.

Согласно выписки из ЕЕРЮЛ от 22.09.2015 года по ООО «Техностройинвест», с 06 марта 2015 года ЗАО «Трансэнергопроект» не является участником заявителя. С учетом указанного обстоятельства заявитель ссылается на то, что в настоящее время отсутствует взаимозависимость участников сделки. Соответственно сумма займа будет возвращена заявителем ЗАО «Трансэнергопроект» уже не как непосредственному участнику общества, а как стороннему лицу.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что НК РФ прямо предусматривает, что суммы НДС, предъявленные организации в составе СМР подрядчиками, принимаются к вычету на основании счетов-фактур, первичных документов и принятия на учет работ, выполненных этими подрядными организациями (п.6 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ). Пока Объект не сдан в эксплуатацию, никакой деятельности, не подлежащей налогообложению у Общества нет, поэтому нет оснований включать НДС, предъявленный подрядной организацией в стоимость недостроенного Объекта. Значит, налог подлежит вычету в том налоговом периоде, когда осуществлены эти затраты. На текущий момент у Общества соблюдены все условия для вычета налога в третьем квартале 2014 года. В случае же использования нашего Объекта (после его ввода в эксплуатацию) в деятельности, не подлежащей налогообложению, Общество должно будет восстановить принятый ранее к вычету НДС (пп.1 п.2, пп.2 п.3 ст. 170 НК РФ). При этом заявитель указывает, что Общество планирует в дальнейшем сдавать построенные площади в аренду, то есть вести деятельность, облагаемую НДС в общеустановленном порядке.

Довод заинтересованного лица о том, что ООО «ТехноСтройИнвест» должно было «перевыставлять» полученные счета фактуры Инвестору в спорный период, является необоснованным.

В силу п. 3 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав

Таким образом. Застройщик выставляет счета-фактуры в адрес каждого инвестора по передаваемой ему части объекта в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 168 Налогового Кодекса РФ, то есть не позднее пяти календарных дней после передачи в установленном порядке на баланс инвестора части объекта, законченного капитальным строительством.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов инспекцией не установлено и при этом инспекцией не указано, каким образом данные обстоятельства оказывает влияние на условия или экономические результаты деятельности между заявителем и указанными обществами, как и не указано, чем обусловлены такие последствия взаимозависимости применительно к праву налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В силу положений статей 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую передачу товара (работ, услуг) и оплату (в установленных ст. 172 НК РФ случаях). При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми налоговое законодательство РФ связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета. Указанные условия Обществом выполнены в полном объеме.

Довод налогового органа о том, что отказ в вычете правомерен в связи с отсутствием условий в договоре генерального строительного подряда №1 от 20.06.2014, заключённого между заявителем и ООО «КиТИМ», о поэтапной сдаче объекта судом отклоняется, поскольку действующее налоговое законодательство обусловливает право на применение налоговых вычетов заказчиком при приобретении работ, в том числе строительных, приемкой и принятием на учет результатов выполненных работ безотносительно того, выделены ли в договоре этапы строительных работ, происходит ли переход от подрядчика к заказчику рисков случайной гибели или повреждения результатов работ, а также вне зависимости от факта окончания или степени законченности строительных работ.

Данная позиция согласуется с судебной практикой, в частности Определениями ВАС РФ № ВАС-8688/09 от 13.07.2009 г., № ВАС-740/10 от 29.03.2010 г., № ВАС-10062/09 от 07.08.2009 г..

С учетом изложенного и руководствуясь п.7 ст. 3 НК РФ, суд считает заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области № 942 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.03.2015 года в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года в сумме 2502929 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» путем возмещения Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» (ИНН <***>) налога на добавленную стоимость в сумме 2502929 рублей.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» 3000 (Три тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройИнвест» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 157 от 13.07.2015 ( оригинал платежного поручения № 157 от 13.07.2015 остается в материалах судебного дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова